Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Д.
протокол судебного заседания вел судья Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ Х.
к ИФНС РФ по г. Балашиха
об оспаривании решения
при участии в заседании
Истца: У.
Ответчика: А.
иск заявлен ПБОЮЛ Х. к ИФНС РФ по г. Балашиха об оспаривании решения.
Отводов нет.
Стороны заявили ходатайства о приобщении: истец дополнительных договоров, заключенных после проведения проверки, ответчик о приобщении материалов выездной налоговой проверки. Указанные документы приобщены согласно описи.
Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные в рамках иска требования со ссылкой на несоответствие оспариваемого акта ст. ст. 346.29, 346.32 НК РФ, ст. 101 НК РФ. При вынесении оспариваемого акта по мнению истца ответчик проигнорировал дополнительные материалы и объяснения, представленные им и влияющие на существо проверки - договоры аренды от 20.07.07. г. и письма арендодателей, подтверждающих по мнению истца факт неправильного определения ответчиком показателя 3-х торговых мест и павильона. Вместе с тем, довод об объединении 3-х торговых мест в одно истец документально не подтвердил, что отражено в представленных в материалах дела объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ. Доказательств наличия письменных возражений по акту выездной налоговой проверки истцом не представлено, так же как правоустанавливающих документов из БТИ.
Возражения на иск отражены в отзыве со ссылкой на нарушение истцом требований ст. 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД, что подтверждено представленными в материалы дела договорами аренды. Письменных возражений по акту проверки по утверждению ответчика от истца он не получал вследствие чего решение вынесено в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям:
Оспариваемым решением ИФНС РФ по г. Балашиха за N 2 от 21.02.2007 г., вынесенным на основании материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 26.01.07 г. N 2, договоров аренды с рынком ООО "Агро": N 030/01-03 от 24.05.04 г., N 019/04 от 02.01.04 г., N 008/05 от 30.12.04 г., N 008/01/06 от 01.12.05 г. и квитанций об уплате ЕНВД N 149 от 19.01.04 г., N 0093 от 08.04.04 г., N 0249 от 05.07.04 г., N 0390 от 08.10.04 г., N 0170 от 13.01.05 г., N 0371 от 07.04.05 г., N 0155 от 19.07.05 г., N 0039 от 05.10.05 г., N 0318 от 19.01.06 г. N 0228 от 07.04.06 г., N 0247 от 12.06.06 г., N 0147 от 05.10.06 г., истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога за исключением суммы налога не полностью уплаченной за 4 квартал 20034, в связи с тем, что срок исковой давности истек (основание: 113 НК РФ) 39 518 руб. 20 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2003 г. - 3 квартал 2006 г. в сумме 209 741 руб. и пени в сумме 47 958 руб. 17 коп.
Данное налоговое правонарушение и отражено в оспариваемом акте и по мнению ответчика, выразилось в занижении истцом налоговой базы, а именно физического показателя - торговый павильон с площадью торгового зала 12,5 кв. м и 2 торговых места, тогда как налогоплательщиком применен физический показатель за период 4 квартал 2003 г. - 3 квартал 2006 г. как 1 торговое место.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Суд находит правомерным вынесение ответчиком оспариваемого акта в силу доказанности совершения истцом состава вменяемого налогового правонарушения.
Указанный вывод суда основан на представленных в материалах дела фактических доказательствах.
К такого рода доказательствам НК РФ относит правоустанавливающие документы, перечень которых определен ст. 347.27 НК РФ.
Согласно данной норме к таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения истец располагал представленными в материалы дела договорами аренды торгового имущества и оказания услуг по организации торговли за N 030/01-03 от 24.05.03 г., N 019/04 от 02.01.04 г., N 008/05 от 30.12.04 г., заключенными ООО "Агро" (арендодатель) с истцом (арендатор), подтверждающими обязанность арендодателя предоставить арендатору за плату во временное пользование открытые торговые места на 1 этаже и торговую площадь под павильон и оказать услуги по организации торговли на рынке "Южный". Срок действия договоров с 01 июня 2003 г. по 31 декабря 2005 г. Актами приемки-передачи, являющимися неотъемлемым приложением указанных договоров подтверждается передача имущества - в виде открытых торговых мест в количестве 3-х и торговой площади под павильон (S = 12,5 кв. м) на первом этаже рынка "Южный", находящихся по адресу: г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 7а.
Согласно предмета договора аренды торгового имущества и оказания услуг по организации торговли за N 008/01/06 от 01.12.05 г., заключенного ООО "Зорат" (арендодатель) с истцом (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование открытые торговые места на 1 этаже и оказать услуги по организации торговли на рынке "Южный" находящийся по адресу г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 7а. Срок действия договора с 01 января 2005 г. по 30 декабря 2006 г. Актом приемки-передачи, являющимся неотъемлемым приложением данного договора подтверждается передача имущества - в виде открытых торговых мест в количестве 3-х и торговой площади под павильон (S = 12,5 кв. м) на первом этаже рынка "Южный", находящихся по адресу: г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 7а.
Таким образом, суд находит обоснованной позицию налогового органа об осуществлении истцом предпринимательской деятельности в павильоне с площадью торгового зала 12,5 кв. м и при наличии 3-х торговых мест на рынке "Южный" по адресу: г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 7а, что подтверждается вышеуказанными договорами N 030/01-03 от 24.05.03 г., N 019/04 от 02.01.04 г., N 008/05 от 30.12.04 г., N 008/01/06 от 01.12.05 г. и актами приемки-передачи имущества.
В связи с вышеустановленными обстоятельствами дела, суд не может признать обоснованным ссылку истца на договоры N 011/07 от 20.07.07 г. N 011/07 "а" от 20.07.07 г., со сроком действия с момента подписания и до 18.07.2008 г. и справки за N 08/07 от 22.02.07 г., N 09/07 от 22.02.07 г., N 02/07 от 22.02.07 г., N 28/07 от 15.05.07 г., поскольку относимость данных договоров и справок представленных после вынесения оспариваемого решения к рассматриваемому периоду 4 квартал 2003 г. - 3 квартал 2006 г. истцом не доказана, что является нарушением ст. 67 АПК РФ.
Объем представленных истцом для налоговой проверки документов отражен в п. 1.6 акта выездной налоговой проверки N 2 от 26.01.07 г. (л.д. 27) и вышеприведенных документов не содержит.
Является бездоказательным довод истца об объединении 3-х торговых мест в одно, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец документально не подтвердил и правоустанавливающих документов, свидетельствующих о не наличии 1 торгового места, не представил, что отражено в объяснениях истца, представленных в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Суд не может признать состоятельной позицию истца о нарушении налоговым органом процедуры привлечения его к налоговой ответственности, поскольку письменных возражений и разногласий по акту выездной налоговой проверки истцом на дату вынесения оспариваемого решения ответчику не представлено, в связи с чем суд принимает довод ответчика о вынесении решения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 101 НК РФ.
Исследуя указанный довод истца суд учитывает, кроме того, позицию п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 г. определившего, что формальные нарушения должностным лицом налогового органа п. 6 ст. 101 НК РФ, не влекут безусловного признания судом решения налогового органа недействительным.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку на основе правоустанавливающих документов, которыми в данном случае согласно ст. 346.27 НК РФ являются: договоры N 030/01-03 от 24.05.03 г., N 019/04 от 02.01.04 г., N 008/05 от 30.12.04 г., N 008/01/06 от 01.12.05 г. и акты приемки-передачи, подтверждается, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность через открытые торговые места в количестве 3-х и павильона (S = 12,5 кв. м) на первом этаже рынка "Южный" исковые требования подлежат отклонению.
Отказ в удовлетворении иска также основан на недоказанности истцом факта несоответствия оспариваемого акта требованиям действующего налогового законодательства, что является необходимым условием для признания его недействительным в силу положений п. 1 ст. 198 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 167, 176, 201, 181 АПК РФ, суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8938/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-8938/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Д.
протокол судебного заседания вел судья Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ Х.
к ИФНС РФ по г. Балашиха
об оспаривании решения
при участии в заседании
Истца: У.
Ответчика: А.
установил:
иск заявлен ПБОЮЛ Х. к ИФНС РФ по г. Балашиха об оспаривании решения.
Отводов нет.
Стороны заявили ходатайства о приобщении: истец дополнительных договоров, заключенных после проведения проверки, ответчик о приобщении материалов выездной налоговой проверки. Указанные документы приобщены согласно описи.
Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные в рамках иска требования со ссылкой на несоответствие оспариваемого акта ст. ст. 346.29, 346.32 НК РФ, ст. 101 НК РФ. При вынесении оспариваемого акта по мнению истца ответчик проигнорировал дополнительные материалы и объяснения, представленные им и влияющие на существо проверки - договоры аренды от 20.07.07. г. и письма арендодателей, подтверждающих по мнению истца факт неправильного определения ответчиком показателя 3-х торговых мест и павильона. Вместе с тем, довод об объединении 3-х торговых мест в одно истец документально не подтвердил, что отражено в представленных в материалах дела объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ. Доказательств наличия письменных возражений по акту выездной налоговой проверки истцом не представлено, так же как правоустанавливающих документов из БТИ.
Возражения на иск отражены в отзыве со ссылкой на нарушение истцом требований ст. 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД, что подтверждено представленными в материалы дела договорами аренды. Письменных возражений по акту проверки по утверждению ответчика от истца он не получал вследствие чего решение вынесено в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям:
Оспариваемым решением ИФНС РФ по г. Балашиха за N 2 от 21.02.2007 г., вынесенным на основании материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 26.01.07 г. N 2, договоров аренды с рынком ООО "Агро": N 030/01-03 от 24.05.04 г., N 019/04 от 02.01.04 г., N 008/05 от 30.12.04 г., N 008/01/06 от 01.12.05 г. и квитанций об уплате ЕНВД N 149 от 19.01.04 г., N 0093 от 08.04.04 г., N 0249 от 05.07.04 г., N 0390 от 08.10.04 г., N 0170 от 13.01.05 г., N 0371 от 07.04.05 г., N 0155 от 19.07.05 г., N 0039 от 05.10.05 г., N 0318 от 19.01.06 г. N 0228 от 07.04.06 г., N 0247 от 12.06.06 г., N 0147 от 05.10.06 г., истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога за исключением суммы налога не полностью уплаченной за 4 квартал 20034, в связи с тем, что срок исковой давности истек (основание: 113 НК РФ) 39 518 руб. 20 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2003 г. - 3 квартал 2006 г. в сумме 209 741 руб. и пени в сумме 47 958 руб. 17 коп.
Данное налоговое правонарушение и отражено в оспариваемом акте и по мнению ответчика, выразилось в занижении истцом налоговой базы, а именно физического показателя - торговый павильон с площадью торгового зала 12,5 кв. м и 2 торговых места, тогда как налогоплательщиком применен физический показатель за период 4 квартал 2003 г. - 3 квартал 2006 г. как 1 торговое место.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Суд находит правомерным вынесение ответчиком оспариваемого акта в силу доказанности совершения истцом состава вменяемого налогового правонарушения.
Указанный вывод суда основан на представленных в материалах дела фактических доказательствах.
К такого рода доказательствам НК РФ относит правоустанавливающие документы, перечень которых определен ст. 347.27 НК РФ.
Согласно данной норме к таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения истец располагал представленными в материалы дела договорами аренды торгового имущества и оказания услуг по организации торговли за N 030/01-03 от 24.05.03 г., N 019/04 от 02.01.04 г., N 008/05 от 30.12.04 г., заключенными ООО "Агро" (арендодатель) с истцом (арендатор), подтверждающими обязанность арендодателя предоставить арендатору за плату во временное пользование открытые торговые места на 1 этаже и торговую площадь под павильон и оказать услуги по организации торговли на рынке "Южный". Срок действия договоров с 01 июня 2003 г. по 31 декабря 2005 г. Актами приемки-передачи, являющимися неотъемлемым приложением указанных договоров подтверждается передача имущества - в виде открытых торговых мест в количестве 3-х и торговой площади под павильон (S = 12,5 кв. м) на первом этаже рынка "Южный", находящихся по адресу: г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 7а.
Согласно предмета договора аренды торгового имущества и оказания услуг по организации торговли за N 008/01/06 от 01.12.05 г., заключенного ООО "Зорат" (арендодатель) с истцом (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование открытые торговые места на 1 этаже и оказать услуги по организации торговли на рынке "Южный" находящийся по адресу г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 7а. Срок действия договора с 01 января 2005 г. по 30 декабря 2006 г. Актом приемки-передачи, являющимся неотъемлемым приложением данного договора подтверждается передача имущества - в виде открытых торговых мест в количестве 3-х и торговой площади под павильон (S = 12,5 кв. м) на первом этаже рынка "Южный", находящихся по адресу: г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 7а.
Таким образом, суд находит обоснованной позицию налогового органа об осуществлении истцом предпринимательской деятельности в павильоне с площадью торгового зала 12,5 кв. м и при наличии 3-х торговых мест на рынке "Южный" по адресу: г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 7а, что подтверждается вышеуказанными договорами N 030/01-03 от 24.05.03 г., N 019/04 от 02.01.04 г., N 008/05 от 30.12.04 г., N 008/01/06 от 01.12.05 г. и актами приемки-передачи имущества.
В связи с вышеустановленными обстоятельствами дела, суд не может признать обоснованным ссылку истца на договоры N 011/07 от 20.07.07 г. N 011/07 "а" от 20.07.07 г., со сроком действия с момента подписания и до 18.07.2008 г. и справки за N 08/07 от 22.02.07 г., N 09/07 от 22.02.07 г., N 02/07 от 22.02.07 г., N 28/07 от 15.05.07 г., поскольку относимость данных договоров и справок представленных после вынесения оспариваемого решения к рассматриваемому периоду 4 квартал 2003 г. - 3 квартал 2006 г. истцом не доказана, что является нарушением ст. 67 АПК РФ.
Объем представленных истцом для налоговой проверки документов отражен в п. 1.6 акта выездной налоговой проверки N 2 от 26.01.07 г. (л.д. 27) и вышеприведенных документов не содержит.
Является бездоказательным довод истца об объединении 3-х торговых мест в одно, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец документально не подтвердил и правоустанавливающих документов, свидетельствующих о не наличии 1 торгового места, не представил, что отражено в объяснениях истца, представленных в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Суд не может признать состоятельной позицию истца о нарушении налоговым органом процедуры привлечения его к налоговой ответственности, поскольку письменных возражений и разногласий по акту выездной налоговой проверки истцом на дату вынесения оспариваемого решения ответчику не представлено, в связи с чем суд принимает довод ответчика о вынесении решения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 101 НК РФ.
Исследуя указанный довод истца суд учитывает, кроме того, позицию п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 г. определившего, что формальные нарушения должностным лицом налогового органа п. 6 ст. 101 НК РФ, не влекут безусловного признания судом решения налогового органа недействительным.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку на основе правоустанавливающих документов, которыми в данном случае согласно ст. 346.27 НК РФ являются: договоры N 030/01-03 от 24.05.03 г., N 019/04 от 02.01.04 г., N 008/05 от 30.12.04 г., N 008/01/06 от 01.12.05 г. и акты приемки-передачи, подтверждается, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность через открытые торговые места в количестве 3-х и павильона (S = 12,5 кв. м) на первом этаже рынка "Южный" исковые требования подлежат отклонению.
Отказ в удовлетворении иска также основан на недоказанности истцом факта несоответствия оспариваемого акта требованиям действующего налогового законодательства, что является необходимым условием для признания его недействительным в силу положений п. 1 ст. 198 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 167, 176, 201, 181 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)