Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Курчакова В.М.Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенди"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 32 от 31.10.2007
при участии
от заявителя - Оленичева Максима Владимировича, представителя по доверенности от 11.02.2008
от ответчика - Прокапович Дарьяны Сергеевны, представителя, доверенность от 14.01.2008
общество с ограниченной ответственностью "Бенди" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республики Карелия (далее - ответчик, инспекция) от 31.10.2006 N 32.
В соответствии с принятым по материалам выездной налоговой проверки решением обществу доначислено к уплате 285906 руб. налога на прибыль, 259026 руб. 50 коп. транспортного налога, 169236 руб. пеней за нарушение сроков уплаты указанных налогов и налога на доходы физических лиц. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов. Общая сумма штрафа составила 104139 руб.
В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал, полагая, что оспариваемое решение в части доначисления транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа, а также в части применения несоответствующей закону методики для исчисления пеней по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, транспортного налога, принято с нарушением действующего законодательства.
Ответчик заявленное требование не признал, пояснив следующее.
Заявленное требование в части неправомерного исчисления пеней по налогу на прибыль считает необоснованным, поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 14.03.2008 оспариваемое решение в части начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц по пункту 1.2 изменено. Перерасчет суммы пеней произведен и вместо суммы пени по налогу на прибыль 657 руб. указано 656 руб. 54 коп.; вместо 7829 руб. указано 7828 руб. 58 коп.; вместо 38327 руб. указано 38326 руб. 86 коп. По налогу на доходы физических лиц вместо 76456 руб. указано 76455 руб.74 коп.
Требование общества о признании недействительным решения в части доначисления к уплате транспортного налога и соответствующих пеней и штрафов считает необоснованным. По мнению налогового органа, решение в этой части соответствует закону.
Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21 по 25 июля 2008 года до 15 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет транспортного налога, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.
В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату транспортного налога и налога на прибыль, а также несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.09.2007 N 26.
По результатам проверки инспекция с учетом возражений налогоплательщика приняла решение N 32 от 31.10.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении транспортного налога и налога на прибыль и соответствующих пеней, а также пеней, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным (в части).
Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления пеней по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу по тем основаниям, что расчет пеней, указанный в приложениях к оспариваемому решению, произведен неверно и не соответствует действующему законодательству. Заявитель считает, что суммы пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ должны исчисляться из сумм, точно определенных в решении. Суммы налога должны указываться в полных рублях. Однако, как следует из приложений к решению, расчеты пеней исчислялись исходя из недоимки по налогам, указанной не в полных рублях.
Оценив представленные по данному эпизоду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, поскольку по жалобе общества, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, решение инспекции в этой части изменено, пени исчислены в соответствии с законом. Допущенное нарушение прав и законных интересов общества устранено налоговым органом.
Суд не находит обоснованными и доводы налогоплательщика о необоснованном доначислении пеней по налогу на доходы физических лиц, поскольку возражения на акт проверки в установленном порядке не направлялись, документальные возражения, в том числе свой расчет пеней в суд не предоставлялись. По формальным основаниям, указанным в заявлении, а именно: неясность для налогоплательщика в какие более поздние по сравнению с действующим законодательством сроки уплачен налог, исходя из какой ставки рефинансирования, а также за какой период начислена пеня, недействительным решение не может быть признано. Более того, ответ на данные вопросы содержится в законодательстве о налогах и сборах, данные о сроках перечисления в бюджет налога имеются именно у налогоплательщика, в связи с чем у налогоплательщика имелась возможность представить как на проверку, так и в суд документально обоснованные возражения по расчету пеней.
Оспаривая в судебном порядке правомерность доначисления обществу транспортного налога в сумме 259026 руб. 50 коп., пени в сумме 45967 руб. и штрафа в сумме 46957 руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, ответчик ссылался на следующее.
Транспортные средства, по которым в соответствии с выводами инспекции должен был начисляться транспортный налог, 12.08.2004 приобретены обществом у Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоколонна 1126 плюс" (далее - ПМУП "Автоколонна 1126 плюс") по договорам купли-продажи, а 13.08.2004 данные транспортные средства обществом на основании договора N 68/08 реализованы обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские автобусные перевозки". Впоследствии (02.12.2004) данные сделки купли-продажи в судебном порядке признаны ничтожными, решение вступило в законную силу 18.02.2005 года, а 01.08.2005 транспортные средства вместе с паспортами транспортных средств переданы обществом надлежащему собственнику - ПМУП "Автоколонна 1126 плюс", которое с 20.12.2004 находилось в процедуре банкротства. В сентябре 2004 года на спорные транспортные средства судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках сводного производства, возбужденного в отношении ПМУП "Автоколонна 1126 плюс".
Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что транспортные средства были зарегистрированы за обществом с 25.08.2004 по 07.09.2004, однако поясняет, что он не имел возможности снять с регистрационного учета спорные транспортные средства по тем основаниям, что с 07.09.2004 они находились под арестом, затем были переданы надлежащему собственнику. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 (далее - Правила). В соответствии с Правилами снимать транспортные средства с регистрационного учета в органах ГИБДД могут только собственники или владельцы транспортных средств, имеющие паспорта транспортных средств. Между тем, общество не является в настоящий момент и никогда не являлось собственником данных транспортных средств, поскольку сделки по передаче транспортных средств в собственность ООО "Бенди" в судебном порядке были признаны ничтожными.
Заявитель представил в материалы дела письмо от 23.06.2005, подтверждающее то, что общество обращалось к конкурсному управляющему с просьбой произвести снятие с регистрационного учета транспортных средств в количестве 24 единиц.
При указанных обстоятельствах, когда у общества отсутствовала возможность снять данные транспортные средства с регистрационного учета, по мнению заявителя, сам факт регистрации в органах ГИБДД транспортных средств за обществом, которое не является их собственником, не может служить достаточным основанием для возложения на него обязанности по уплате транспортного налога.
В подтверждение своей позиции заявитель ссылается также на позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в принятом 14.12.2004 определении N 451-О, в соответствии с которой транспортный налог имеет самостоятельный объект налогообложения и самостоятельную налоговую базу, установленные с учетом дифференцированного подхода. По транспортному налогу они определяются физическими свойствами, обуславливающими соответствующий уровень воздействия на состояние дорог общего пользования.
Поскольку у общества отсутствовало право пользования транспортными средствами, оно не эксплуатировало их и, соответственно, не воздействовало на состояние дорог общего пользования, оно не может являться плательщиком транспортного налога.
Заявитель представил в материалы дела письмо конкурсного управляющего от 15.08.2005 о том, что марки и государственные номера транспортных средств, указанные в акте от 01.08.2005 и в актах о списании транспортных средств, соответствуют данным бухгалтерского учета ПМУП "Автоколонна 1126 плюс". При указанных обстоятельствах считает необоснованными доводы инспекции о невозможности определить, о списании каких транспортных средств идет речь в представленных актах.
Представитель инспекции, не признавая обоснованными доводы заявителя, ссылается на то, что исходя из положений налогового законодательства, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость лишь от регистрации транспортных средств. По данным ГИБДД спорные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за ООО "Бенди".
Снятие с регистрационного учета в соответствии со статьей 48 Правил может осуществляться по заявлениям должностных лиц, определяемых решениями судов, судебными приставами-исполнителями, в связи с чем доводы заявителя о том, что только собственники или владельцы транспортных средств наделены полномочиями по снятию с учета транспортных средств, не являются обоснованными.
Инспекция, проверив представленные в ходе судебного разбирательства акты на списание транспортных средств, которое производилось в процедуре банкротства ПМУП "Автоколонна 1126 плюс", считает, что данные акты не могут служить надлежащими доказательствами по делу. В обоснование своей позиции представитель налогового органа указал на отсутствие в актах необходимых реквизитов, что не позволяет определить имеют ли указанные в актах транспортные средства отношение к тем транспортным средствам, за которые в ходе выездной налоговой проверки был начислен налог. В судебном заседании представитель налогового органа сослался также на то, что в ходе выездной налоговой проверки данные документы не представлялись.
Оценив представленные по данному эпизоду доказательства, суд считает обоснованным доначисление обществу транспортного налога и пеней за нарушение установленных законом сроков уплаты, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога, исходя из следующего.
На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 Закона Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" установлено, что авансовые платежи по транспортному налогу по истечении каждого отчетного периода (первого квартала, второго квартала, третьего квартала) уплачиваются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. При этом транспортный налог по истечении налогового периода уплачивается налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, и данный факт не оспаривается заявителем, что транспортные средства зарегистрированы за обществом, следовательно, оно являлось плательщиком транспортного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. При уплате причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Поскольку налог обществом не уплачен, налоговым органом правомерно доначислены пени. Расчет пеней по транспортному налогу произведен правильно.
Доводы заявителя о невозможности снятия с регистрационного учета транспортных средств со ссылкой на то, что он не является ни их собственником, ни их владельцем, а также потому, что у него отсутствуют паспорта транспортных средств, суд не признает обоснованными.
В абзаце 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств, либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. То есть из данной правовой нормы следует, что обязанность по снятию с регистрационного учета возложена на юридические и физические лица.
При указанных обстоятельствах доводы общества о невозможности снятия спорных транспортных средств с регистрации со ссылкой на то, что оно не является ни их собственником, ни владельцем, не соответствует закону. Утрата паспортов транспортных средств также не является основанием для отказа от снятия с регистрационного учета, поскольку как усматривается из пунктов 55 и 75 Правил в каждом конкретном случае проводится проверка, после которой могут быть решены вопросы и по проблеме, связанной с утратой документов.
Ссылка общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О, в котором отмечено, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, не принимается судом, поскольку транспортные средства зарегистрированы в установленном порядке и не сняты с регистрационного учета; надлежащие документы, свидетельствующие о том, что данные транспортные средства не участвовали в дорожном движении, не представлены. Документы о списании транспортных средств и отчуждении их третьим лицам не представлялись в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя.
Учитывая изложенное, а также то, что ни во время проведения выездной налоговой проверки, ни в период судебного разбирательства общество не представило доказательств обращения в органы ГИБДД, свидетельствующих о принятии мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета, суд считает правомерным решение инспекции о том, что общество является плательщиком транспортного налога за указанный период.
Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера штрафа, начисленного за неполную уплату транспортного налога, суд считает возможным его удовлетворить.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом могут быть установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, обязанность по уплате транспортного налога возложена на налогоплательщика в связи с тем, что транспортные средства не сняты с регистрационного учета. Между тем, при решении вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности по материалам выездной налоговой проверки инспекцией не дана надлежащая оценка документам, свидетельствующим о передаче транспортных средств ПМУП "Автоколонна 1126 плюс" на основании судебных решений.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности применения статей 112 и 114 НК РФ и снижении размера подлежащей взысканию с общества налоговой санкции до 5000 руб.
Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелии от 21.01.2008 N 100 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бенди" к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога в части, превышающей 5000 руб.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.07.2008 ПО ДЕЛУ N А26-862/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. по делу N А26-862/2008
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Курчакова В.М.Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенди"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 32 от 31.10.2007
при участии
от заявителя - Оленичева Максима Владимировича, представителя по доверенности от 11.02.2008
от ответчика - Прокапович Дарьяны Сергеевны, представителя, доверенность от 14.01.2008
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бенди" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республики Карелия (далее - ответчик, инспекция) от 31.10.2006 N 32.
В соответствии с принятым по материалам выездной налоговой проверки решением обществу доначислено к уплате 285906 руб. налога на прибыль, 259026 руб. 50 коп. транспортного налога, 169236 руб. пеней за нарушение сроков уплаты указанных налогов и налога на доходы физических лиц. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов. Общая сумма штрафа составила 104139 руб.
В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал, полагая, что оспариваемое решение в части доначисления транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа, а также в части применения несоответствующей закону методики для исчисления пеней по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, транспортного налога, принято с нарушением действующего законодательства.
Ответчик заявленное требование не признал, пояснив следующее.
Заявленное требование в части неправомерного исчисления пеней по налогу на прибыль считает необоснованным, поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 14.03.2008 оспариваемое решение в части начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц по пункту 1.2 изменено. Перерасчет суммы пеней произведен и вместо суммы пени по налогу на прибыль 657 руб. указано 656 руб. 54 коп.; вместо 7829 руб. указано 7828 руб. 58 коп.; вместо 38327 руб. указано 38326 руб. 86 коп. По налогу на доходы физических лиц вместо 76456 руб. указано 76455 руб.74 коп.
Требование общества о признании недействительным решения в части доначисления к уплате транспортного налога и соответствующих пеней и штрафов считает необоснованным. По мнению налогового органа, решение в этой части соответствует закону.
Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21 по 25 июля 2008 года до 15 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет транспортного налога, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.
В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату транспортного налога и налога на прибыль, а также несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.09.2007 N 26.
По результатам проверки инспекция с учетом возражений налогоплательщика приняла решение N 32 от 31.10.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении транспортного налога и налога на прибыль и соответствующих пеней, а также пеней, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным (в части).
Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления пеней по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу по тем основаниям, что расчет пеней, указанный в приложениях к оспариваемому решению, произведен неверно и не соответствует действующему законодательству. Заявитель считает, что суммы пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ должны исчисляться из сумм, точно определенных в решении. Суммы налога должны указываться в полных рублях. Однако, как следует из приложений к решению, расчеты пеней исчислялись исходя из недоимки по налогам, указанной не в полных рублях.
Оценив представленные по данному эпизоду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, поскольку по жалобе общества, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, решение инспекции в этой части изменено, пени исчислены в соответствии с законом. Допущенное нарушение прав и законных интересов общества устранено налоговым органом.
Суд не находит обоснованными и доводы налогоплательщика о необоснованном доначислении пеней по налогу на доходы физических лиц, поскольку возражения на акт проверки в установленном порядке не направлялись, документальные возражения, в том числе свой расчет пеней в суд не предоставлялись. По формальным основаниям, указанным в заявлении, а именно: неясность для налогоплательщика в какие более поздние по сравнению с действующим законодательством сроки уплачен налог, исходя из какой ставки рефинансирования, а также за какой период начислена пеня, недействительным решение не может быть признано. Более того, ответ на данные вопросы содержится в законодательстве о налогах и сборах, данные о сроках перечисления в бюджет налога имеются именно у налогоплательщика, в связи с чем у налогоплательщика имелась возможность представить как на проверку, так и в суд документально обоснованные возражения по расчету пеней.
Оспаривая в судебном порядке правомерность доначисления обществу транспортного налога в сумме 259026 руб. 50 коп., пени в сумме 45967 руб. и штрафа в сумме 46957 руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, ответчик ссылался на следующее.
Транспортные средства, по которым в соответствии с выводами инспекции должен был начисляться транспортный налог, 12.08.2004 приобретены обществом у Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоколонна 1126 плюс" (далее - ПМУП "Автоколонна 1126 плюс") по договорам купли-продажи, а 13.08.2004 данные транспортные средства обществом на основании договора N 68/08 реализованы обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские автобусные перевозки". Впоследствии (02.12.2004) данные сделки купли-продажи в судебном порядке признаны ничтожными, решение вступило в законную силу 18.02.2005 года, а 01.08.2005 транспортные средства вместе с паспортами транспортных средств переданы обществом надлежащему собственнику - ПМУП "Автоколонна 1126 плюс", которое с 20.12.2004 находилось в процедуре банкротства. В сентябре 2004 года на спорные транспортные средства судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках сводного производства, возбужденного в отношении ПМУП "Автоколонна 1126 плюс".
Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что транспортные средства были зарегистрированы за обществом с 25.08.2004 по 07.09.2004, однако поясняет, что он не имел возможности снять с регистрационного учета спорные транспортные средства по тем основаниям, что с 07.09.2004 они находились под арестом, затем были переданы надлежащему собственнику. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 (далее - Правила). В соответствии с Правилами снимать транспортные средства с регистрационного учета в органах ГИБДД могут только собственники или владельцы транспортных средств, имеющие паспорта транспортных средств. Между тем, общество не является в настоящий момент и никогда не являлось собственником данных транспортных средств, поскольку сделки по передаче транспортных средств в собственность ООО "Бенди" в судебном порядке были признаны ничтожными.
Заявитель представил в материалы дела письмо от 23.06.2005, подтверждающее то, что общество обращалось к конкурсному управляющему с просьбой произвести снятие с регистрационного учета транспортных средств в количестве 24 единиц.
При указанных обстоятельствах, когда у общества отсутствовала возможность снять данные транспортные средства с регистрационного учета, по мнению заявителя, сам факт регистрации в органах ГИБДД транспортных средств за обществом, которое не является их собственником, не может служить достаточным основанием для возложения на него обязанности по уплате транспортного налога.
В подтверждение своей позиции заявитель ссылается также на позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в принятом 14.12.2004 определении N 451-О, в соответствии с которой транспортный налог имеет самостоятельный объект налогообложения и самостоятельную налоговую базу, установленные с учетом дифференцированного подхода. По транспортному налогу они определяются физическими свойствами, обуславливающими соответствующий уровень воздействия на состояние дорог общего пользования.
Поскольку у общества отсутствовало право пользования транспортными средствами, оно не эксплуатировало их и, соответственно, не воздействовало на состояние дорог общего пользования, оно не может являться плательщиком транспортного налога.
Заявитель представил в материалы дела письмо конкурсного управляющего от 15.08.2005 о том, что марки и государственные номера транспортных средств, указанные в акте от 01.08.2005 и в актах о списании транспортных средств, соответствуют данным бухгалтерского учета ПМУП "Автоколонна 1126 плюс". При указанных обстоятельствах считает необоснованными доводы инспекции о невозможности определить, о списании каких транспортных средств идет речь в представленных актах.
Представитель инспекции, не признавая обоснованными доводы заявителя, ссылается на то, что исходя из положений налогового законодательства, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость лишь от регистрации транспортных средств. По данным ГИБДД спорные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за ООО "Бенди".
Снятие с регистрационного учета в соответствии со статьей 48 Правил может осуществляться по заявлениям должностных лиц, определяемых решениями судов, судебными приставами-исполнителями, в связи с чем доводы заявителя о том, что только собственники или владельцы транспортных средств наделены полномочиями по снятию с учета транспортных средств, не являются обоснованными.
Инспекция, проверив представленные в ходе судебного разбирательства акты на списание транспортных средств, которое производилось в процедуре банкротства ПМУП "Автоколонна 1126 плюс", считает, что данные акты не могут служить надлежащими доказательствами по делу. В обоснование своей позиции представитель налогового органа указал на отсутствие в актах необходимых реквизитов, что не позволяет определить имеют ли указанные в актах транспортные средства отношение к тем транспортным средствам, за которые в ходе выездной налоговой проверки был начислен налог. В судебном заседании представитель налогового органа сослался также на то, что в ходе выездной налоговой проверки данные документы не представлялись.
Оценив представленные по данному эпизоду доказательства, суд считает обоснованным доначисление обществу транспортного налога и пеней за нарушение установленных законом сроков уплаты, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога, исходя из следующего.
На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 Закона Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" установлено, что авансовые платежи по транспортному налогу по истечении каждого отчетного периода (первого квартала, второго квартала, третьего квартала) уплачиваются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. При этом транспортный налог по истечении налогового периода уплачивается налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, и данный факт не оспаривается заявителем, что транспортные средства зарегистрированы за обществом, следовательно, оно являлось плательщиком транспортного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. При уплате причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Поскольку налог обществом не уплачен, налоговым органом правомерно доначислены пени. Расчет пеней по транспортному налогу произведен правильно.
Доводы заявителя о невозможности снятия с регистрационного учета транспортных средств со ссылкой на то, что он не является ни их собственником, ни их владельцем, а также потому, что у него отсутствуют паспорта транспортных средств, суд не признает обоснованными.
В абзаце 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств, либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. То есть из данной правовой нормы следует, что обязанность по снятию с регистрационного учета возложена на юридические и физические лица.
При указанных обстоятельствах доводы общества о невозможности снятия спорных транспортных средств с регистрации со ссылкой на то, что оно не является ни их собственником, ни владельцем, не соответствует закону. Утрата паспортов транспортных средств также не является основанием для отказа от снятия с регистрационного учета, поскольку как усматривается из пунктов 55 и 75 Правил в каждом конкретном случае проводится проверка, после которой могут быть решены вопросы и по проблеме, связанной с утратой документов.
Ссылка общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О, в котором отмечено, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, не принимается судом, поскольку транспортные средства зарегистрированы в установленном порядке и не сняты с регистрационного учета; надлежащие документы, свидетельствующие о том, что данные транспортные средства не участвовали в дорожном движении, не представлены. Документы о списании транспортных средств и отчуждении их третьим лицам не представлялись в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя.
Учитывая изложенное, а также то, что ни во время проведения выездной налоговой проверки, ни в период судебного разбирательства общество не представило доказательств обращения в органы ГИБДД, свидетельствующих о принятии мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета, суд считает правомерным решение инспекции о том, что общество является плательщиком транспортного налога за указанный период.
Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера штрафа, начисленного за неполную уплату транспортного налога, суд считает возможным его удовлетворить.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом могут быть установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, обязанность по уплате транспортного налога возложена на налогоплательщика в связи с тем, что транспортные средства не сняты с регистрационного учета. Между тем, при решении вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности по материалам выездной налоговой проверки инспекцией не дана надлежащая оценка документам, свидетельствующим о передаче транспортных средств ПМУП "Автоколонна 1126 плюс" на основании судебных решений.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности применения статей 112 и 114 НК РФ и снижении размера подлежащей взысканию с общества налоговой санкции до 5000 руб.
Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелии от 21.01.2008 N 100 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бенди" к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога в части, превышающей 5000 руб.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.М.КУРЧАКОВА
В.М.КУРЧАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)