Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010
по делу N А65-3090/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Муллахметова Камила Мухаммедовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения, с участием третьих лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, индивидуального предпринимателя Михалевой О.Н., г. Набережные Челны Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя Гилязова А.Х., г. Набережные Челны Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя Баязитовой Ф.М., г. Набережные Челны Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя Мингалеева Р.Р., г. Набережные Челны Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя Быкова А.И., г. Набережные Челны Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль", г. Набережные Челны Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Терраса", г. Набережные Челны Республики Татарстан,
индивидуальный предприниматель Муллахметов Камил Мухаммедович (далее - ИП Муллахметов К.М., Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 16.11.2009 N 16-110 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в размере 380 142 руб. и в размере 712 358 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 55 916 руб. и за 2007 год в размере 109 594 руб., НДС за 2006 - 2007 гг. в размере 1 927 532 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, индивидуальные предприниматели (далее - ИП) Михалева О.Н., индивидуальный предприниматель Гилязов А.Х., Баязитова Ф.М., Мингалеев Р.Р., Быков А.И., общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новый стиль", "Терраса".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 16.11.2009 N 16-110 в части доначисления НДФЛ в размере 906 494 руб., ЕСН в размере 137 096 руб., НДС в размере 1 516 937 руб. 40 коп., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части доначисления НДФЛ в размере 906 494 руб., ЕСН в размере 137 096 руб., НДС в размере 1 516 937 руб. 40 коп., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 Налоговый орган принял решение от 16.11.2009 N 16-110 о доначислении Предпринимателю 906 494 руб. НДФЛ, 137 096 руб. ЕСН, 1 516 937 руб. 40 коп. НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по передаче в аренду части помещений торгового комплекса "Интермакс".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.01.2010 N 58, решение Инспекции утверждено.
Предприниматель, не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, исследовав представленные предпринимателем договоры аренды, технический паспорт, протоколы опроса и др.документы, установив, что принадлежащие Предпринимателю на праве собственности помещения переданы в аренду для организации розничной торговли, а не для организации выставок, пришли к обоснованному выводу о правомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 годах, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в частности, в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Согласно статье 346.29 при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что переданные в аренду Предпринимателем помещения нельзя отнести ни к категории магазина, так как они не оснащены подсобными и административно-бытовыми помещениями, не имеют помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, ни к категории павильона, так как отсутствует отдельный торговый зал. Следовательно, при расчете ЕНВД необходимо применять физический показатель "торговое место".
Отклоняя доводы налогового органа о выделении предпринимателем помещений для организации складского хозяйства, и ссылку в обоснование указанного довода на протоколы допросов арендаторов, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств организации на арендованных площадях предпринимателем или его арендаторами помещений, соответствующих требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99.
Довод налогового органа о сдаче ИП Муллахметовым К.М. в аренду помещений для проведения постоянно действующих выставок индивидуальным предпринимателям (далее - ИП) Михалевой О.Н. и Мингалееву Р.Р. основан только на договорах аренды, допросы арендаторов по указанным обстоятельствам не проводились.
Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что ТЦ "Интермакс" является торговым, а не выставочным комплексом, арендаторами помещений - ИП Мингалеевым Р.Р. и ИП Михалевой О.Н. подтверждается, что переданные им в аренду помещения, предназначались для осуществления розничной торговли. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2009 N 03-11-06/3/162, если арендованные для экспозиции выставочных экспонатов площади используются для осуществления розничной торговли, то деятельность по их передаче в аренду (субаренду) квалифицируется как предпринимательская деятельность по передаче во временное пользование торговых мест на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и подлежит налогообложению ЕНВД.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что переданные Заявителем в аренду помещения использовались для организации розничной торговли, а не для выставок, поэтому деятельность по сдаче помещений в аренду подпадает под обложение ЕНВД.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А65-3090/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А65-3090/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А65-3090/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010
по делу N А65-3090/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Муллахметова Камила Мухаммедовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения, с участием третьих лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, индивидуального предпринимателя Михалевой О.Н., г. Набережные Челны Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя Гилязова А.Х., г. Набережные Челны Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя Баязитовой Ф.М., г. Набережные Челны Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя Мингалеева Р.Р., г. Набережные Челны Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя Быкова А.И., г. Набережные Челны Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль", г. Набережные Челны Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Терраса", г. Набережные Челны Республики Татарстан,
установил:
индивидуальный предприниматель Муллахметов Камил Мухаммедович (далее - ИП Муллахметов К.М., Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 16.11.2009 N 16-110 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в размере 380 142 руб. и в размере 712 358 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 55 916 руб. и за 2007 год в размере 109 594 руб., НДС за 2006 - 2007 гг. в размере 1 927 532 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, индивидуальные предприниматели (далее - ИП) Михалева О.Н., индивидуальный предприниматель Гилязов А.Х., Баязитова Ф.М., Мингалеев Р.Р., Быков А.И., общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новый стиль", "Терраса".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 16.11.2009 N 16-110 в части доначисления НДФЛ в размере 906 494 руб., ЕСН в размере 137 096 руб., НДС в размере 1 516 937 руб. 40 коп., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части доначисления НДФЛ в размере 906 494 руб., ЕСН в размере 137 096 руб., НДС в размере 1 516 937 руб. 40 коп., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 Налоговый орган принял решение от 16.11.2009 N 16-110 о доначислении Предпринимателю 906 494 руб. НДФЛ, 137 096 руб. ЕСН, 1 516 937 руб. 40 коп. НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по передаче в аренду части помещений торгового комплекса "Интермакс".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.01.2010 N 58, решение Инспекции утверждено.
Предприниматель, не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, исследовав представленные предпринимателем договоры аренды, технический паспорт, протоколы опроса и др.документы, установив, что принадлежащие Предпринимателю на праве собственности помещения переданы в аренду для организации розничной торговли, а не для организации выставок, пришли к обоснованному выводу о правомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 годах, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в частности, в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Согласно статье 346.29 при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что переданные в аренду Предпринимателем помещения нельзя отнести ни к категории магазина, так как они не оснащены подсобными и административно-бытовыми помещениями, не имеют помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, ни к категории павильона, так как отсутствует отдельный торговый зал. Следовательно, при расчете ЕНВД необходимо применять физический показатель "торговое место".
Отклоняя доводы налогового органа о выделении предпринимателем помещений для организации складского хозяйства, и ссылку в обоснование указанного довода на протоколы допросов арендаторов, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств организации на арендованных площадях предпринимателем или его арендаторами помещений, соответствующих требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99.
Довод налогового органа о сдаче ИП Муллахметовым К.М. в аренду помещений для проведения постоянно действующих выставок индивидуальным предпринимателям (далее - ИП) Михалевой О.Н. и Мингалееву Р.Р. основан только на договорах аренды, допросы арендаторов по указанным обстоятельствам не проводились.
Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что ТЦ "Интермакс" является торговым, а не выставочным комплексом, арендаторами помещений - ИП Мингалеевым Р.Р. и ИП Михалевой О.Н. подтверждается, что переданные им в аренду помещения, предназначались для осуществления розничной торговли. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2009 N 03-11-06/3/162, если арендованные для экспозиции выставочных экспонатов площади используются для осуществления розничной торговли, то деятельность по их передаче в аренду (субаренду) квалифицируется как предпринимательская деятельность по передаче во временное пользование торговых мест на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и подлежит налогообложению ЕНВД.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что переданные Заявителем в аренду помещения использовались для организации розничной торговли, а не для выставок, поэтому деятельность по сдаче помещений в аренду подпадает под обложение ЕНВД.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А65-3090/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)