Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Колчеданцевой Галины Петровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2008 по делу N А34-5385/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Колчеданцев В.М. (доверенность от 26.11.2007 N 4680).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным п. 2 решения инспекции от 09.08.2007 N 444 и об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 23 103 руб.
Решением суда от 06.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008; судья Дерябина Т.М.) заявленные требования удовлетворены частично: п. 2 оспариваемого решения признан незаконным в части предложения уплатить сумму ЕНВД - 5 408 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008; судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, полагая, что выводы судов об отсутствии оснований для применения предпринимателем корректирующего коэффициента К2.6 противоречат ст. 346.27, п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция пояснила, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за I, II, III кварталы 2004 г. инспекцией принято решение от 09.08.2007 N 444 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, п. 2 которого предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 23 103 руб. или в соответствии с п. 4 ст. 78 Кодекса на основании письменного заявления произвести зачет указанной суммы налога. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности К2.6 равного 0,6.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что предприниматель при исчислении ЕНВД за спорный период не должен был учитывать корректирующий коэффициент К2.6. Установив наличие у предпринимателя недоимки при факте представления уточненных налоговых деклараций, суды частично удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 346.29 Кодекса для определения объекта налогообложения по ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса коэффициент К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и другое.
Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Курганской области введена в действие Законом Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход на территории Курганской области".
В силу ст. 3 указанного Закона для исчисления суммы единого налога на вмененный доход используется корректирующий коэффициент базовой доходности К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности. Значение корректирующего коэффициента К2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1, К2.2, К2.3, К2.4, К2.5, К2.6. Если для отдельных видов предпринимательской деятельности значения одного или нескольких корректирующих коэффициентов К2.2, К2.4, К2.5, К2.6 не определены, то такие коэффициенты в расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не учитываются.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в 2004 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли с применением контрольно-кассовой техники через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м., в отношении которой значение коэффициента К2.6 Законом Курганской области от 26.11.2002 N 256 не установлено. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для применения спорного корректирующего коэффициента базовой доходности.
Каких-либо сомнений, противоречий и неясности в Законе Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход на территории Курганской области" (в редакции от 26.11.2003 N 348), противоречий ст. 346.27, п. 7 ст. 346.29 Кодекса не усматривается, поэтому ссылка предпринимателя на п. 7 ст. 3 Кодекса обоснованно не принята судами. Кроме того, постановлением Курганской областной Думы от 24.04.2007 N 2240 дано официальное толкование п. 7 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256.
Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что по первичным налоговым декларациям предпринимателем уплачен ЕНВД за I, II, III кварталы 2004 г. Подача уточненных деклараций с заявлением налога к уменьшению по общему правилу не влечет возникновения у налогоплательщика недоимки (задолженности перед бюджетом). Однако, с учетом сведений о зачете сложившейся переплаты в связи с представлением уточненных деклараций и арифметической ошибки, допущенной инспекцией при вынесении оспариваемого решения, суды, определив наличие у предпринимателя фактической переплаты по налогу в сумме 5 408 руб. 27 коп., правомерно удовлетворили заявленные требования частично.
Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства. Кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2008 по делу N А34-5385/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колчеданцевой Галины Петровны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2008 N Ф09-6045/08-С3 ПО ДЕЛУ N А34-5385/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2008 г. N Ф09-6045/08-С3
Дело N А34-5385/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Колчеданцевой Галины Петровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2008 по делу N А34-5385/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Колчеданцев В.М. (доверенность от 26.11.2007 N 4680).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным п. 2 решения инспекции от 09.08.2007 N 444 и об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 23 103 руб.
Решением суда от 06.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008; судья Дерябина Т.М.) заявленные требования удовлетворены частично: п. 2 оспариваемого решения признан незаконным в части предложения уплатить сумму ЕНВД - 5 408 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008; судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, полагая, что выводы судов об отсутствии оснований для применения предпринимателем корректирующего коэффициента К2.6 противоречат ст. 346.27, п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция пояснила, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за I, II, III кварталы 2004 г. инспекцией принято решение от 09.08.2007 N 444 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, п. 2 которого предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 23 103 руб. или в соответствии с п. 4 ст. 78 Кодекса на основании письменного заявления произвести зачет указанной суммы налога. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности К2.6 равного 0,6.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что предприниматель при исчислении ЕНВД за спорный период не должен был учитывать корректирующий коэффициент К2.6. Установив наличие у предпринимателя недоимки при факте представления уточненных налоговых деклараций, суды частично удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 346.29 Кодекса для определения объекта налогообложения по ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса коэффициент К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и другое.
Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Курганской области введена в действие Законом Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход на территории Курганской области".
В силу ст. 3 указанного Закона для исчисления суммы единого налога на вмененный доход используется корректирующий коэффициент базовой доходности К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности. Значение корректирующего коэффициента К2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1, К2.2, К2.3, К2.4, К2.5, К2.6. Если для отдельных видов предпринимательской деятельности значения одного или нескольких корректирующих коэффициентов К2.2, К2.4, К2.5, К2.6 не определены, то такие коэффициенты в расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не учитываются.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в 2004 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли с применением контрольно-кассовой техники через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м., в отношении которой значение коэффициента К2.6 Законом Курганской области от 26.11.2002 N 256 не установлено. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для применения спорного корректирующего коэффициента базовой доходности.
Каких-либо сомнений, противоречий и неясности в Законе Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход на территории Курганской области" (в редакции от 26.11.2003 N 348), противоречий ст. 346.27, п. 7 ст. 346.29 Кодекса не усматривается, поэтому ссылка предпринимателя на п. 7 ст. 3 Кодекса обоснованно не принята судами. Кроме того, постановлением Курганской областной Думы от 24.04.2007 N 2240 дано официальное толкование п. 7 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256.
Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что по первичным налоговым декларациям предпринимателем уплачен ЕНВД за I, II, III кварталы 2004 г. Подача уточненных деклараций с заявлением налога к уменьшению по общему правилу не влечет возникновения у налогоплательщика недоимки (задолженности перед бюджетом). Однако, с учетом сведений о зачете сложившейся переплаты в связи с представлением уточненных деклараций и арифметической ошибки, допущенной инспекцией при вынесении оспариваемого решения, суды, определив наличие у предпринимателя фактической переплаты по налогу в сумме 5 408 руб. 27 коп., правомерно удовлетворили заявленные требования частично.
Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства. Кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2008 по делу N А34-5385/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колчеданцевой Галины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)