Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
- от заявителя ООО "РОСТЭК. Управление Подрядных Работ" (ОГРН 1025900518643, ИНН 5902189667) - Котегова С.Ю., доверенность от 02.07.2010;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1025901219013, ИНН 5948002752) - Решетников Д.В., доверенность от 11.01.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ООО "РОСТЭК. Управление Подрядных Работ", заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года
по делу N А50-2247/2011,
принятое судьей Швецовой О.А.,
по заявлению ООО "Ростэк. Управление подрядных работ"
к ИФНС России по Пермскому району Пермского края
о признании незаконными действий,
установил:
ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" (далее - заявитель, общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) по взысканию налога, пени и штрафа инкассовыми поручениями от 01.12.2010 г. N 5469, 5470, 5471.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 суд признать незаконными, как не соответствующие НК РФ, действия ИФНС России по Пермскому району Пермского края по взысканию с ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" штрафа в сумме 1 698 380 руб. инкассовым поручением N 5471 от 01.12.2010 г. и обязал налоговый орган
Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отзыва из банка инкассового поручения N 5471 от 01.12.2010 г. в течение месяца после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по эпизоду признания действий инспекции незаконными, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г., согласно которому требования, на основании которых выставлены инкассовые поручения, имеют особую правовую природу, независимо от момента возникновения в реестр требований кредиторов не включаются и удовлетворяются в установленном налоговым законодательство порядке.
По мнению заявителя жалобы, штраф неразрывно связан с основной обязанностью по уплате налога, в связи с чем, требование об уплате штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Санкции за налоговые правонарушения не относятся ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам, порядок взыскания налоговых санкций Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не урегулирован, заявление о взыскании налоговых санкций не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и подлежит взысканию в установленном налоговым законодательством порядке.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, в заседании суда пояснило, что против ее доводов возражает, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.
Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении требований, поскольку налог на доходы физических лиц и пени по нему взысканы с нарушением установленного ст. 46 НК РФ.
Недоимка образована в 2008 году, списание произведено в 2010 году, взыскание должно было произведено инспекцией по моменту обнаружения недоимки в 2009 году по мере представления обществом справок формы 2-НДФЛ.
Инспекция с апелляционной жалобой налогоплательщика не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представители сторон доводы, изложенные в жалобах, поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2009 г. по делу N А50-33598/2009 в отношении заявителя введена процедура наблюдения.
Определением от 07 июня 2010 г. введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки 21.07.2010 г. принял решение N 05-07/07287/11323дсп, согласно которому заявителю предложено перечислить в бюджет, удержанный за 2008 г. обособленным подразделением - базой производственного обслуживания - НДФЛ в сумме 8 491 901 руб., пени 2 448 265,41 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1 698 380 руб.
Налоговый орган выставил требование N 1670 от 19.10.2010 г. (л.д. 40-142), предложив заявителю уплатить указанные в нем суммы до 15.11.2010 г.
В связи с неисполнением указанного требования, инспекция вынесла решение N 957 от 16.11.2010 г. о взыскании указанных сумм за счет денежных средств, а также выставил инкассовые поручения от 01.12.2010 г. N 5469 на взыскание НДФЛ в сумме 8 491 901 руб., N 5470 на взыскание пени в сумме 2 448 265,41 руб., N 5471 на взыскание штрафа в сумме 1 698 380 руб.
Полагая, что действия по выставлению данных инкассовых поручений противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 46 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: выставление инкассовых поручений на списание НДФЛ и пени является правомерным в силу статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25; установление недоимки по НДФЛ возможно только в рамках выездной проверки, поэтому срок на ее списание не нарушен.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
В силу положений ст. 24, 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п. 1).
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Однако в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве") требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Т.е., требование по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным выставление инкассового поручения на списание со счета общества задолженности по НДФЛ и пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении инспекцией срока на списание налога и пени, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.
Статьей 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде и не предусматривает обязанности налоговых агентов указывать в справках о доходах физических лиц информацию о перечисленных суммах налога.
В отличие от налоговой декларации справка 2-НДФЛ не является основанием для исчисления и перечисления налога.
Статья 88 Кодекса не предусматривает проверку документов, не являющихся основанием для исчисления и перечисления налога.
Справка по форме 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для проверки факта перечисления в бюджет сумм удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, так как в ней отсутствуют сведения о дате фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, о дате фактического получения налогоплательщиком дохода, следовательно, указанная справка не является необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.
Законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.
Таким образом, задолженность по данному виду налога может быть выявлена только в результате выездной налоговой проверки.
Поскольку оспариваемые действия совершены инспекцией по итогам выездной налоговой проверки, суд обоснованно отклонил требование налогового агента о признании действий инспекции незаконными в связи с нарушением срока на взыскание.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что выставление инкассового поручения на списание штрафа по ст. 123 НК РФ является нарушением положений ст. 94 Закона о несостоятельности (банкротстве), нельзя признать верным исходя из следующего.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента).
Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Поскольку в данном споре должник выступает налоговым агентом, взыскание штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и(или) перечислению налогов) с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, производится в установленном налоговым законодательством порядке, то есть, вне дела о банкротстве.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежат отмене в части удовлетворения заявления о признании незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, действий ИФНС России по Пермскому району Пермского края по взысканию с ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" штрафа в сумме 1 698 380 руб. по инкассовому поручению N 5471 от 01.12.2010 г. и обязании ИФНС России по Пермскому району Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" путем отзыва из банка инкассового поручения N 5471 от 01.12.2010 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
В связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины по заявлению, госпошлина подлежит взысканию с заявителя по причине отказа в удовлетворении заявления неимущественного характера.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года по делу N А50-2247/2011 отменить в части удовлетворения заявления о признании незаконными как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК. Управление Подрядных Работ" штрафа в сумме 1 698 380 руб. по инкассовому поручению N 5471 от 01.12.2010 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК. Управление Подрядных Работ" путем отзыва из банка инкассового поручения N 5471 от 01.12.2010.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК. Управление Подрядных Работ" в указанной части отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК. Управление Подрядных Работ" (ИНН 5902189667) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2011 N 17АП-5941/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-2247/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N 17АП-5941/2011-АК
Дело N А50-2247/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
- от заявителя ООО "РОСТЭК. Управление Подрядных Работ" (ОГРН 1025900518643, ИНН 5902189667) - Котегова С.Ю., доверенность от 02.07.2010;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1025901219013, ИНН 5948002752) - Решетников Д.В., доверенность от 11.01.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ООО "РОСТЭК. Управление Подрядных Работ", заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года
по делу N А50-2247/2011,
принятое судьей Швецовой О.А.,
по заявлению ООО "Ростэк. Управление подрядных работ"
к ИФНС России по Пермскому району Пермского края
о признании незаконными действий,
установил:
ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" (далее - заявитель, общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) по взысканию налога, пени и штрафа инкассовыми поручениями от 01.12.2010 г. N 5469, 5470, 5471.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 суд признать незаконными, как не соответствующие НК РФ, действия ИФНС России по Пермскому району Пермского края по взысканию с ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" штрафа в сумме 1 698 380 руб. инкассовым поручением N 5471 от 01.12.2010 г. и обязал налоговый орган
Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отзыва из банка инкассового поручения N 5471 от 01.12.2010 г. в течение месяца после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по эпизоду признания действий инспекции незаконными, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г., согласно которому требования, на основании которых выставлены инкассовые поручения, имеют особую правовую природу, независимо от момента возникновения в реестр требований кредиторов не включаются и удовлетворяются в установленном налоговым законодательство порядке.
По мнению заявителя жалобы, штраф неразрывно связан с основной обязанностью по уплате налога, в связи с чем, требование об уплате штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Санкции за налоговые правонарушения не относятся ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам, порядок взыскания налоговых санкций Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не урегулирован, заявление о взыскании налоговых санкций не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и подлежит взысканию в установленном налоговым законодательством порядке.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, в заседании суда пояснило, что против ее доводов возражает, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.
Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении требований, поскольку налог на доходы физических лиц и пени по нему взысканы с нарушением установленного ст. 46 НК РФ.
Недоимка образована в 2008 году, списание произведено в 2010 году, взыскание должно было произведено инспекцией по моменту обнаружения недоимки в 2009 году по мере представления обществом справок формы 2-НДФЛ.
Инспекция с апелляционной жалобой налогоплательщика не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представители сторон доводы, изложенные в жалобах, поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2009 г. по делу N А50-33598/2009 в отношении заявителя введена процедура наблюдения.
Определением от 07 июня 2010 г. введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки 21.07.2010 г. принял решение N 05-07/07287/11323дсп, согласно которому заявителю предложено перечислить в бюджет, удержанный за 2008 г. обособленным подразделением - базой производственного обслуживания - НДФЛ в сумме 8 491 901 руб., пени 2 448 265,41 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1 698 380 руб.
Налоговый орган выставил требование N 1670 от 19.10.2010 г. (л.д. 40-142), предложив заявителю уплатить указанные в нем суммы до 15.11.2010 г.
В связи с неисполнением указанного требования, инспекция вынесла решение N 957 от 16.11.2010 г. о взыскании указанных сумм за счет денежных средств, а также выставил инкассовые поручения от 01.12.2010 г. N 5469 на взыскание НДФЛ в сумме 8 491 901 руб., N 5470 на взыскание пени в сумме 2 448 265,41 руб., N 5471 на взыскание штрафа в сумме 1 698 380 руб.
Полагая, что действия по выставлению данных инкассовых поручений противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 46 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: выставление инкассовых поручений на списание НДФЛ и пени является правомерным в силу статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25; установление недоимки по НДФЛ возможно только в рамках выездной проверки, поэтому срок на ее списание не нарушен.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
В силу положений ст. 24, 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п. 1).
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Однако в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве") требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Т.е., требование по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным выставление инкассового поручения на списание со счета общества задолженности по НДФЛ и пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении инспекцией срока на списание налога и пени, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.
Статьей 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде и не предусматривает обязанности налоговых агентов указывать в справках о доходах физических лиц информацию о перечисленных суммах налога.
В отличие от налоговой декларации справка 2-НДФЛ не является основанием для исчисления и перечисления налога.
Статья 88 Кодекса не предусматривает проверку документов, не являющихся основанием для исчисления и перечисления налога.
Справка по форме 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для проверки факта перечисления в бюджет сумм удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, так как в ней отсутствуют сведения о дате фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, о дате фактического получения налогоплательщиком дохода, следовательно, указанная справка не является необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.
Законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.
Таким образом, задолженность по данному виду налога может быть выявлена только в результате выездной налоговой проверки.
Поскольку оспариваемые действия совершены инспекцией по итогам выездной налоговой проверки, суд обоснованно отклонил требование налогового агента о признании действий инспекции незаконными в связи с нарушением срока на взыскание.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что выставление инкассового поручения на списание штрафа по ст. 123 НК РФ является нарушением положений ст. 94 Закона о несостоятельности (банкротстве), нельзя признать верным исходя из следующего.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента).
Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Поскольку в данном споре должник выступает налоговым агентом, взыскание штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и(или) перечислению налогов) с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, производится в установленном налоговым законодательством порядке, то есть, вне дела о банкротстве.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежат отмене в части удовлетворения заявления о признании незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, действий ИФНС России по Пермскому району Пермского края по взысканию с ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" штрафа в сумме 1 698 380 руб. по инкассовому поручению N 5471 от 01.12.2010 г. и обязании ИФНС России по Пермскому району Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" путем отзыва из банка инкассового поручения N 5471 от 01.12.2010 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
В связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины по заявлению, госпошлина подлежит взысканию с заявителя по причине отказа в удовлетворении заявления неимущественного характера.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года по делу N А50-2247/2011 отменить в части удовлетворения заявления о признании незаконными как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК. Управление Подрядных Работ" штрафа в сумме 1 698 380 руб. по инкассовому поручению N 5471 от 01.12.2010 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК. Управление Подрядных Работ" путем отзыва из банка инкассового поручения N 5471 от 01.12.2010.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК. Управление Подрядных Работ" в указанной части отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК. Управление Подрядных Работ" (ИНН 5902189667) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)