Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Харпнефтегазстрой" на решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-2745/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Харпнефтегазстрой" (ИНН 8902001800, ОГРН 1028900557707; 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Харп, кв. Северный, 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890; 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 6А) о признании недействительным решения.
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, 16).
В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Харпнефтегазстрой" Бусыгина Ю.С. по доверенности от 28.02.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Харпнефтегазстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, о признании недействительным решения от 26.04.2011 N 11-16/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 31.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано; в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 4 раза уменьшен размер штрафов, установленный пунктом 1 оспариваемого решения Инспекции, - до общей суммы 1 053 422 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией вынесено решение от 26.04.2011 N 11-16/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:
- - Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафов: по налогу на прибыль в размере 641 678 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 333 918 руб., по налогу на имущество в размере 6 966 руб., по транспортному налогу в сумме 21 022 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 119 руб., по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 10 677 руб.; к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 2 098 руб.; по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 621 842 руб., по НДС - в размере 528 107 руб., по налогу на имущество - в размере 10 449 руб., по транспортному налогу - в размере 16 896 руб., по ЕНВД в размере 16 016 руб.; к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 550 руб. Общая сумма штрафов определена в размере 4 213 688 руб.;
- - также Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 3 292 167 руб., по НДС в сумме 12 123 944 руб., по налогу на имущество в сумме 34 830 руб., по транспортному налогу в сумме 164 548 руб., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 1 725 939,55 руб., по ЕСН в сумме 620,38 руб., по ЕНВД в сумме 323 280 руб. и соответствующие суммы пени в общем размере 4 664 223,43 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.06.2011 N 120 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из решения Инспекции, одним из оснований доначисления НДС (пени, штрафа) явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов за 2008 год в размере 8 174 535 руб. и за 2009 год в размере 2 468 383 руб., поскольку указанные вычеты не были задекларированы (заявлены) до вынесения решения по выездной проверке.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами: - налоговые вычеты по НДС Обществом до проведения и во время проведения выездной налоговой проверки не декларировались; довод Общества о том, что право на вычеты в спорных суммах было заявлено в налоговых декларациях, представленных в Инспекцию 10.05.2011, не нашел документального подтверждения со стороны налогоплательщика в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и доводы, руководствуясь положениями статей 52, 80, 166, 171 - 173 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, пришли к обоснованному выводу, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета по НДС, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога, поскольку наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов, не заменяет их декларирования в налоговом органе по месту учета.
Единственным доводом кассационной жалобы по данному эпизоду является ссылка на то, что у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения имелись все документы, подтверждающие право Общества на применение налоговых вычетов, в связи с чем Инспекция имела возможность правильно определить налоговые обязательства Общества по НДС. Учитывая, что в силу указанных выше нормативных положений данный довод основан на ошибочном толковании норм права, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о правомерности принятия решения Инспекцией по настоящему эпизоду, поскольку у налогового органа отсутствует обязанность по результатам выездной налоговой проверки самостоятельно уменьшать общую сумму налога на налоговые вычеты, которые не были отражены Обществом в налоговых декларациях.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представление налоговой декларации после проведения налоговой проверки не может повлиять на законность оспариваемого решения налогового органа, поскольку у проверяющих не было оснований считать подтвержденным право Общества на применение вычетов по НДС.
Как следует из решения Инспекции, основанием доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) явилось отсутствие документальной подтвержденности заявленных Обществом расходов.
Как установлено судами, и следует, в том числе, из кассационной жалобы, Общество считает, что доначисление налога на прибыль произведено необоснованно без учета представленных им первичных документов. Иных доводов относительно неправомерности принятия решения Инспекции по данному эпизоду не заявлялось.
Отклоняя указанные доводы жалобы, кассационная инстанция отмечает следующее. В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан опровергнуть доводы Инспекции относительно неподтверждения права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму спорных расходов.
Довод Общества о том, что все первичные документы, подтверждающие расходы, были представлены в ходе проверки, противоречит материалам дела. Так на страницах 1-8 оспариваемого решения Инспекция указывает, что документы, запрошенные по требованиям, Обществом представлены не в полном объеме, в связи с чем оказалась неподтвержденной часть заявленных Обществом расходов; все отклонения в разнице между данными налогоплательщика и налогового органа сведены в таблицах N 1 - N 5 (л.д. 90, 92, 93, 94, 95 том 8); а также отражены в приложениях к акту налоговой проверки N 8 (л.д. 63-93 том 1).
Как отражено в решении налогового органа (пункт 1.2), Обществом в нарушение пункта 1 статьи 289 НК РФ не были представлены декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года, за полугодие 2008 года, за девять месяцев 2008 года, за 2008 год. Доходы и расходы организации были определены с учетом данных налогоплательщика (книга покупок и книга продаж) и документально подтвержденных возражений налогоплательщика, - л.д. 91-93 том 8.
Как отражено в решении налогового органа (пункт 1.3), Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2009 год была указана сумма расходов, связанных с производством и реализацией, - 30 690 870 руб. По данным проверки первичных документов по реализации покупного товара (счета-фактуры, накладные), документов по реализации услуг (счета-фактуры, акты выполненных работ), документов по прочей реализации, реализации материалов (счета-фактуры, акты выполненных работ) документально подтвержденные расходы составили 19 378 390 руб., то есть искажение (завышение расходов по сравнению с задекларированным) составило 11 312 480 руб.
С учетом установленного проверкой завышения расходов и документально подтвержденных возражений налогоплательщика Инспекцией было установлено занижение налога на прибыль за 2009 год на сумму 1 690 085 руб., - л.д. 94-95, 124 том 8).
Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, налогоплательщик указывал на ненадлежащее оформление, неоформление, а также утерю соответствующих первичных документов по хозяйственным операциям, неучет расходов в виде ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, неучет уплаты налога на прибыль, наличие арифметических ошибок (л.д. 85-88 том 8). Перечисленным Обществом в апелляционной жалобе доводам Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в решении от 08.06.2011 N 120 дало оценку, указав, что Инспекция по результатам рассмотрения письменных возражений налогоплательщика включила в состав затрат 2 122 771 руб. за 2008 год и 2 862 055 руб. за 2009 год указанных Обществом расходов (л.д. 78-84 том 8).
Учитывая, что Обществом необходимые для определения налоговых обязательств документы не были представлены в полном объеме ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представлено своего контррасчета в отношении спорных сумм расходов, суды правомерно в соответствии с нормативными положениями статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" признали обоснованным исключение соответствующих сумм из сумм заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Довод Общества о том, что судами не исследовались факты нарушения Инспекцией пункта 8 статьи 101 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы Общества о том, что решение не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы, иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Все установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждены первичными документами, которые систематизированы в приложениях к акту налоговой проверки и решению Инспекции, ссылки на которые указаны в тексте акта и решения (л.д. 63-99 том 1).
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2745/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N А81-2745/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N А81-2745/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Харпнефтегазстрой" на решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-2745/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Харпнефтегазстрой" (ИНН 8902001800, ОГРН 1028900557707; 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Харп, кв. Северный, 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890; 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 6А) о признании недействительным решения.
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, 16).
В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Харпнефтегазстрой" Бусыгина Ю.С. по доверенности от 28.02.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Харпнефтегазстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, о признании недействительным решения от 26.04.2011 N 11-16/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 31.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано; в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 4 раза уменьшен размер штрафов, установленный пунктом 1 оспариваемого решения Инспекции, - до общей суммы 1 053 422 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией вынесено решение от 26.04.2011 N 11-16/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:
- - Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафов: по налогу на прибыль в размере 641 678 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 333 918 руб., по налогу на имущество в размере 6 966 руб., по транспортному налогу в сумме 21 022 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 119 руб., по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 10 677 руб.; к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 2 098 руб.; по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 621 842 руб., по НДС - в размере 528 107 руб., по налогу на имущество - в размере 10 449 руб., по транспортному налогу - в размере 16 896 руб., по ЕНВД в размере 16 016 руб.; к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 550 руб. Общая сумма штрафов определена в размере 4 213 688 руб.;
- - также Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 3 292 167 руб., по НДС в сумме 12 123 944 руб., по налогу на имущество в сумме 34 830 руб., по транспортному налогу в сумме 164 548 руб., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 1 725 939,55 руб., по ЕСН в сумме 620,38 руб., по ЕНВД в сумме 323 280 руб. и соответствующие суммы пени в общем размере 4 664 223,43 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.06.2011 N 120 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из решения Инспекции, одним из оснований доначисления НДС (пени, штрафа) явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов за 2008 год в размере 8 174 535 руб. и за 2009 год в размере 2 468 383 руб., поскольку указанные вычеты не были задекларированы (заявлены) до вынесения решения по выездной проверке.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами: - налоговые вычеты по НДС Обществом до проведения и во время проведения выездной налоговой проверки не декларировались; довод Общества о том, что право на вычеты в спорных суммах было заявлено в налоговых декларациях, представленных в Инспекцию 10.05.2011, не нашел документального подтверждения со стороны налогоплательщика в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и доводы, руководствуясь положениями статей 52, 80, 166, 171 - 173 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, пришли к обоснованному выводу, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета по НДС, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога, поскольку наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов, не заменяет их декларирования в налоговом органе по месту учета.
Единственным доводом кассационной жалобы по данному эпизоду является ссылка на то, что у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения имелись все документы, подтверждающие право Общества на применение налоговых вычетов, в связи с чем Инспекция имела возможность правильно определить налоговые обязательства Общества по НДС. Учитывая, что в силу указанных выше нормативных положений данный довод основан на ошибочном толковании норм права, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о правомерности принятия решения Инспекцией по настоящему эпизоду, поскольку у налогового органа отсутствует обязанность по результатам выездной налоговой проверки самостоятельно уменьшать общую сумму налога на налоговые вычеты, которые не были отражены Обществом в налоговых декларациях.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представление налоговой декларации после проведения налоговой проверки не может повлиять на законность оспариваемого решения налогового органа, поскольку у проверяющих не было оснований считать подтвержденным право Общества на применение вычетов по НДС.
Как следует из решения Инспекции, основанием доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) явилось отсутствие документальной подтвержденности заявленных Обществом расходов.
Как установлено судами, и следует, в том числе, из кассационной жалобы, Общество считает, что доначисление налога на прибыль произведено необоснованно без учета представленных им первичных документов. Иных доводов относительно неправомерности принятия решения Инспекции по данному эпизоду не заявлялось.
Отклоняя указанные доводы жалобы, кассационная инстанция отмечает следующее. В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан опровергнуть доводы Инспекции относительно неподтверждения права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму спорных расходов.
Довод Общества о том, что все первичные документы, подтверждающие расходы, были представлены в ходе проверки, противоречит материалам дела. Так на страницах 1-8 оспариваемого решения Инспекция указывает, что документы, запрошенные по требованиям, Обществом представлены не в полном объеме, в связи с чем оказалась неподтвержденной часть заявленных Обществом расходов; все отклонения в разнице между данными налогоплательщика и налогового органа сведены в таблицах N 1 - N 5 (л.д. 90, 92, 93, 94, 95 том 8); а также отражены в приложениях к акту налоговой проверки N 8 (л.д. 63-93 том 1).
Как отражено в решении налогового органа (пункт 1.2), Обществом в нарушение пункта 1 статьи 289 НК РФ не были представлены декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года, за полугодие 2008 года, за девять месяцев 2008 года, за 2008 год. Доходы и расходы организации были определены с учетом данных налогоплательщика (книга покупок и книга продаж) и документально подтвержденных возражений налогоплательщика, - л.д. 91-93 том 8.
Как отражено в решении налогового органа (пункт 1.3), Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2009 год была указана сумма расходов, связанных с производством и реализацией, - 30 690 870 руб. По данным проверки первичных документов по реализации покупного товара (счета-фактуры, накладные), документов по реализации услуг (счета-фактуры, акты выполненных работ), документов по прочей реализации, реализации материалов (счета-фактуры, акты выполненных работ) документально подтвержденные расходы составили 19 378 390 руб., то есть искажение (завышение расходов по сравнению с задекларированным) составило 11 312 480 руб.
С учетом установленного проверкой завышения расходов и документально подтвержденных возражений налогоплательщика Инспекцией было установлено занижение налога на прибыль за 2009 год на сумму 1 690 085 руб., - л.д. 94-95, 124 том 8).
Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, налогоплательщик указывал на ненадлежащее оформление, неоформление, а также утерю соответствующих первичных документов по хозяйственным операциям, неучет расходов в виде ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, неучет уплаты налога на прибыль, наличие арифметических ошибок (л.д. 85-88 том 8). Перечисленным Обществом в апелляционной жалобе доводам Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в решении от 08.06.2011 N 120 дало оценку, указав, что Инспекция по результатам рассмотрения письменных возражений налогоплательщика включила в состав затрат 2 122 771 руб. за 2008 год и 2 862 055 руб. за 2009 год указанных Обществом расходов (л.д. 78-84 том 8).
Учитывая, что Обществом необходимые для определения налоговых обязательств документы не были представлены в полном объеме ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представлено своего контррасчета в отношении спорных сумм расходов, суды правомерно в соответствии с нормативными положениями статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" признали обоснованным исключение соответствующих сумм из сумм заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Довод Общества о том, что судами не исследовались факты нарушения Инспекцией пункта 8 статьи 101 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы Общества о том, что решение не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы, иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Все установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждены первичными документами, которые систематизированы в приложениях к акту налоговой проверки и решению Инспекции, ссылки на которые указаны в тексте акта и решения (л.д. 63-99 том 1).
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2745/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)