Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2010
по делу N А72-17410/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой Ольги Викторовны, г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, о признании недействительным решения от 13.05.2009 N 2379,
установил:
индивидуальный предприниматель Коновалова Ольга Викторовна (далее ИП Коновалова О.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) незаконными, в котором просит отменить штраф и вернуть уплаченный 28.05.2009 штраф в сумме 2603,4 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены заявленные требования: просит признать недействительным решение налогового органа от 13.05.2009 N 2379 с применением положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены в части. Решение налогового органа от 13.05.2009 N 2379 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 2577,4 руб. В остальной части требование заявителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 30.05.2008 налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком уточненных деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3, 4 кварталы 2007 года принято решение N 8542/8544/21198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2603,4 руб.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес предпринимателя выставлены требования от 01.07.2008 N 4034 и от 01.07.2008 N 4035 об уплате в срок до 17.07.2008 штрафов сумме 2603,4 руб.
13.05.2009 инспекцией принято решение N 2379 о взыскании за счет имущества предпринимателя штрафа в сумме 2603,4 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ ИП Коновалова О.В. является плательщиком ЕНВД.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию по оспариваемому решению, сложилась в результате проведения налоговым органом камеральной проверки уточненных деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2007 года предпринимателя, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Судом установлено, что на момент представления уточненных налоговых деклараций 18.03.2009 налогоплательщиком в нарушение условий статьи 81 НК РФ соответствующие пени не оплачены.
Между тем, судом правомерно применены положения статей 112, 114 НК РФ.
В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Причем, перечень указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в статье 112 НК РФ, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельств, отягчающих вину в порядке пункта 2 статьи 112 НК РФ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба задекларированный по уточненным декларациям налог уплачен предпринимателем, признание вины, несоразмерность налоговых санкций характеру совершенного правонарушения, правомерно признал недействительным решение налогового органа от 13.05.2009 N 2379 в части взыскания штрафа в размере 2577,4 руб и уменьшил размер налоговых санкций, начисленных по статье 122 НК РФ до 26 руб.
Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции при принятии решения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которых суд вышел за рамки заявленных требований, опровергается материалами дела, поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнила требования и просила признать недействительным решение налогового органа от 13.05.2009 N 2379 (л. д. 80). Кроме того, в протоколе судебного заседания от 20.01.2010 отражено ходатайство, в котором заявитель просит применить статьи 112, 114 НК РФ и данное уточнение принято судом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2010 по делу N А72-17410/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2010 ПО ДЕЛУ N А72-17410/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу N А72-17410/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2010
по делу N А72-17410/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой Ольги Викторовны, г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, о признании недействительным решения от 13.05.2009 N 2379,
установил:
индивидуальный предприниматель Коновалова Ольга Викторовна (далее ИП Коновалова О.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) незаконными, в котором просит отменить штраф и вернуть уплаченный 28.05.2009 штраф в сумме 2603,4 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены заявленные требования: просит признать недействительным решение налогового органа от 13.05.2009 N 2379 с применением положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены в части. Решение налогового органа от 13.05.2009 N 2379 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 2577,4 руб. В остальной части требование заявителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 30.05.2008 налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком уточненных деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3, 4 кварталы 2007 года принято решение N 8542/8544/21198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2603,4 руб.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес предпринимателя выставлены требования от 01.07.2008 N 4034 и от 01.07.2008 N 4035 об уплате в срок до 17.07.2008 штрафов сумме 2603,4 руб.
13.05.2009 инспекцией принято решение N 2379 о взыскании за счет имущества предпринимателя штрафа в сумме 2603,4 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ ИП Коновалова О.В. является плательщиком ЕНВД.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию по оспариваемому решению, сложилась в результате проведения налоговым органом камеральной проверки уточненных деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2007 года предпринимателя, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Судом установлено, что на момент представления уточненных налоговых деклараций 18.03.2009 налогоплательщиком в нарушение условий статьи 81 НК РФ соответствующие пени не оплачены.
Между тем, судом правомерно применены положения статей 112, 114 НК РФ.
В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Причем, перечень указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в статье 112 НК РФ, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельств, отягчающих вину в порядке пункта 2 статьи 112 НК РФ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба задекларированный по уточненным декларациям налог уплачен предпринимателем, признание вины, несоразмерность налоговых санкций характеру совершенного правонарушения, правомерно признал недействительным решение налогового органа от 13.05.2009 N 2379 в части взыскания штрафа в размере 2577,4 руб и уменьшил размер налоговых санкций, начисленных по статье 122 НК РФ до 26 руб.
Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции при принятии решения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которых суд вышел за рамки заявленных требований, опровергается материалами дела, поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнила требования и просила признать недействительным решение налогового органа от 13.05.2009 N 2379 (л. д. 80). Кроме того, в протоколе судебного заседания от 20.01.2010 отражено ходатайство, в котором заявитель просит применить статьи 112, 114 НК РФ и данное уточнение принято судом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2010 по делу N А72-17410/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)