Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.08 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.
судей: Я., П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 г.
по делу N А40-16549/07-107-206,
принятое судьей Л.
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества НК "РуссНефть"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения в части, требования
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Г. по доверенности N Д-152 от 06.05.2008 г., Н. по доверенности от 16.07.2008 г. N Д-183;
- от ответчика (заинтересованного лица): С.С. по доверенности от 14.03.2008 г. N 41,
ОАО "НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 06.02.2007 г. N 52/202 в части:
- отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за март 2006 г., по дизельному топливу в сумме 114.453.378 руб., по бензину прямогонному в сумме 79.871.841 руб.;
- доначисления акциза по дизельному топливу в сумме 114.453.378 руб., по бензину прямогонному в сумме 79.871.841 руб.;
- начисления пени по акцизу по дизельному топливу в сумме 11.085.953 руб., по прямогонному бензину в сумме 6.580.799 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по акцизу по дизельному топливу в сумме 22.890.676 руб., по бензину прямогонному в сумме 15.974.368 руб.
Заявитель также просит признать незаконным требование МИФНС России по КН N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 131 по состоянию на 03.07.2007 г.
Решением суда от 06.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты Инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика; обществом соблюден установленный ст. ст. 198, 200 и 201 НК РФ порядок подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что представленные документы оформлены с нарушением требований ст. 198 НК РФ, а именно:
- - в представленных к проверке коносаментах N 6084/11 от 07.03.2006 г., 6092/12, 6092/11 от 11.03.2006 г., 6108/21 от 23.03.2006 г., 6116/41 от 29.03.2006 г., 6108/11 от 23.03.2006 г., 6092/21 от 11.03.2006 г., 6116/21, 6116/31 от 29.03.2006 г., 4 от 28.04.2006 г., 4 от 26.03.2006 г., 3 от 26.03.2006 г., 2 от 26.03.2006 г., 5 от 26.03.2006 г., 6082/21 1 03.03.2006 г., 6089/31 от 10.03.2006 г., 6094/51 от 13.03.2006 г., 6102/21 от 20.03.2006 г., 6111/51 от 25.03.2006 г., 2 от 12.04.2006 г., 2 от 09.04.2006 г. присутствует оговорка капитана о том, что ему неизвестны вес, количество и качество груза погруженного на танкер, что ставит под сомнение достоверность сведений о количестве и качестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории России товара, заявленного в декларации по акцизам на нефтепродукты за март 2006 г. в качестве налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты в части реализации на экспорт дизельного топлива в количестве 105.975.350 кг, прямогонного бензина в количестве 30.060.911 кг;
- - в качестве отправителей груза в названных в коносаментах указаны компании - третьи лица, не являющиеся покупателями товара по контрактам с заявителем;
- - несоответствие единиц измерения количества товара, указанного в ГТД и коносаментах, что привело к необоснованному освобождению от уплаты акциза, поскольку разница между весом груза в вакууме, брутто, нетто и весом груза в воздухе составила 40.315 тонн.
ОАО НК "РуссНефть" представило письменные пояснения, в которых указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме этого, налогоплательщиком в материалы дела были представлены письменные пояснения относительно объемов реализованных в марте 2006 года нефтепродуктов, их поставщиков. В представленных пояснениях общество со ссылкой на ст. ст. 187, 193, 194 НК РФ указывает на то, что стоимость приобретаемой нефти не влияет на исчисляемую сумму акциза.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований заявителя отказано, при этом суд исходил из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку арбитражным судом по делам N А40-2592/07-141-24, А40-77926/06-111-446 установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция указала, что настоящий спор касается исчисления акциза, и если сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы в виде стоимости реализованных товаров (работ, услуг), то налогообложение подакцизных товаров осуществляется по установленным налоговым ставкам.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.05.2006 г. общество представило в МИФНС России по КН N 1 налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за март 2006 года, в которой отражены следующие объемы реализации нефтепродуктов и соответствующие суммы акцизов: бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно 8.450,7 тонн, заявленная сумма акциза - 22.453.510 руб.; дизельное топливо - 120.193,976 тонн, сумма акциза - 129.809.494 руб.; прямогонный бензин 30.060,911 тонн, сумма акциза - 79.871.841 руб. (т. 1 л.д. 69 - 131).
Налогоплательщиком одновременно с подачей налоговой декларации за март 2006 года на основании п. 2 ст. 184 НК РФ была представлена банковская гарантия ОАО "Банк Уралсиб" на выплату налоговому органу суммы акциза в размере 233.370.882 руб. и пеней в размере 11.668.544 руб., в случае непредоставления в течение 180 дней с даты отгрузки документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ для освобождения от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов (т. 1 л.д. 68).
Предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ документы для подтверждения освобождения от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов, были предоставлены заявителем в налоговый орган сопроводительными письмами N МГ-7961 от 30.08.2006 г., ОП-8014 от 31.08.2006 г., ОП-11074 от 22.11.2006 г. (т. 2 л.д. 87 - 89).
Приобретение ОАО "НК "РуссНефть" нефти для получения из нее экспортируемых нефтепродуктов, осуществлялось по следующим договорам:
- N 33960-10/05-400 от 25.10.2005 г. с ЗАО "Арчнефтегеология";
- N 33960-10/06-138 от 24.01.2006 г., N 33960-10/06-57 от 16.12.2005 г., N 33960-10/06-61 от 16.12.2005 г., N 33960-10/06-64 от 16.12.2005 г. с ООО "Белкам-Трейд";
- N 33960-10/06-236 от 27.02.2006 г. с "ООО ЛЕКС-ОПТИМ";
- N 33960-10/06-160 от 07.02.2006 г. с ЗАО НК "Руснефтехим";
- N 33960-10/06-87 от 20.12.2005 г. с ООО "Рустрейд";
- N 33960-10/06-45 от 21.12.2005 г. с ООО "Сургут-Трейдинг";
- N ТВХ-0975/05//33960-10/06-84 от 20.12.2005 г. с ОАО "ТНК-ВР Холдинг";
- N 33960-10/06-43 от 14.12.2005 г. с ООО "Ульяновск Трейд";
- N 33960-10/06-156 от 26.01.2006 г. ООО "Химтрейд";
- N 33960-10/06-238 от 28.02.2006 г. с ООО "ЦентрУниверсал".
Газовый конденсат был приобретен обществом у компании "Шелл Трейдинг Раша Би Ви" Филиал в г. Москве по договорам N ITQ2WD//33960-10/06-145 от 25.01.2006 г., N ITQV83//33960-10/06-106 от 20.12.2005 г.
По пояснениям заявителя (т. 16, л.д. 4 - 6), реализация подакцизных нефтепродуктов на экспорт в марте 2006 г. осуществлялась из партии января, декабря и марта 2006 г.
Объемы реализованных подакцизных нефтепродуктов по принадлежности к периоду/ресурсу выработки подтверждаются бухгалтерскими регистрами и пакетом первичных документов, подтверждающих факт экспорта, представленных в налоговый орган сопроводительными письмами N МГ-7961 от 30.08.2006 (т. 2 л.д. 1), N ОП-8014 от 31.08.2006 (т. 2 л.д. 87).
Из информации представленной в аналитических таблицах видно, что количество переданной в переработку нефти существенно превышает количество реализованных подакцизных нефтепродуктов на экспорт в марте 2006 г.
Количество переданного в переработку сырья подтверждается:
1) акт приема-передачи сырья ОАО "Орскнефтеоргсинтез" N 1 от 31.01.06 г., N 2 от 28.02.06 г., N 3 от 31.03.06 г.;
2) акт сверки ресурсов с ЗАО "КНПЗ" от 28.02.06 г., 31.03.06 г.;
3) акт фактической выработки ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" от 31.01.06 г., от 31.03.06 г.
Нефтепродукты, полученные при переработке этой нефти, поставлялись на экспорт ОАО "НК "РуссНефть" по следующим контрактам:
- N 33960-10/06-89 от 20.12.2005 г., N 33960-10/06-93 от 20.12.2005 г., N 33960-10/06-94 от 20.12.2005 г. с компанией "Russneft (UK) Limited" (Англия);
- N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. с компанией "Eso Trading Ltd" (Британские Виргинские Острова);
- N 33960-10/189 от 15.02.2006 г. с ООО "Худжанд-Инвест" (Республика Таджикистан);
- N 33960-10/06-240 от 03.03.2006 г. с ОсОО "Танако" (Киргизская Республика);
- N 33960-10/06-191 от 15.02.2006 г. с ОсОО ТК "Капитоль" (Киргизская Республика);
- N 33960-10/06-129 от 10.01.2006 г. с ООО "Старт 750" (Республика Таджикистан);
- N 33960-10/06-128 от 10.01.2006 г. с ОсОО "Логистика Трейд" (Киргизская Республика).
Согласно представленным документам Заявитель реализовал дизельное топливо (в количестве 105.975,350 тонн) на экспорт иностранной компании "Eso Trading Ltd" по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. (том 8 л.д. 82 - 95), иностранной компании "Russneft (UK) Limited" по контракту N 33960-10/06-93 от 20.12.2005 г. (том 3 л.д. 20 - 27).
Отгрузка по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. производилась по ГТД N 10320010/260306/0000437 (том 8 л.д. 108 - 109), поручению на погрузку (том 9 л.д. 35), коносаменту N 6084/11 от 07.03.2006 г. (том 9 л.д. 33 - 34); ГТД N 10320010/190406/0000567 (том 9 л.д. 36 - 37), поручению на погрузку (том 9 л.д. 86), коносаментов N 6092/12, 6092/11 от 11.03.2006 г. (том 9 л.д. 82 - 85); ГТД N 10320010/030506/0000658 (том 9 л.д. 128 - 129), поручению на погрузку (том 9 л.д. 105), коносамента N 6108/21 от 23.03.2006 г. (том 10 л.д. 103 - 104); ГТД N 10320010/040506/0000662 (том 10 л.д. 106 - 107), поручения на погрузку (том 11 л.д. 27), коносамента N 6116/41 от 29.03.2006 г. (том 11 л.д. 25 - 26); ГТД N 10320010/160406/0000556 (том 12 л.д. 103 - 104), поручения на погрузку (том 13 л.д. 34), коносамента N 6108/11 от 23.03.2006 г. (том 13 л.д. 32 - 33); ГТД N 10320010/160406/0000557 (том 13 л.д. 35 - 36), 10320010/160406/0000558 (том 13 л.д. 37 - 38), поручения на погрузку (том 13 л.д. 72), коносаментам 6092/21 от 11.03.2006 г. (том 13 л.д. 71 - 72); ГТД N 10320010/190406/0000568 (том 13 л.д. 75 - 76), поручению на погрузку (том 14 л.д. 6, 9), коносаментам N 6116/21, 6116/31 от 29.03.2006 г. (том 14 л.д. 4 - 8).
По контракту N 33960-10/06-93 от 20.12.2005 г. отгрузка производилась по ГТД N 10416070/110506/0000196 (том 3 л.д. 92 - 94), 10416070/110506/0000195 (том 3 л.д. 54 - 56), поручению на погрузку (том 4 л.д. 70), коносаментам N 4 от 28.04.2006 г. (том 4 л.д. 68 - 69), N 4 от 26.03.2006 г. (том 4 л.д. 72 - 73), N 3 от 26.03.2006 г. (том 4 л.д. 74 - 75), N 2 от 26.03.2006 г. (том 3 л.д. 65 - 55); ГТД N 10416070/240406/0000155 (том 3 л.д. 68 - 70), поручение по погрузку (том 3 л.д. 91), коносамента N 5 от 26.03.2006 г. (том 3 л.д. 89 - 90).
Доставка товара (дизельного топлива) до порта отправления подтверждается железнодорожными накладными (том 3 л.д. 57 - 64, 71 - 88, 95 - 144, том 4 л.д. 1 - 67, том 8 л.д. 110 - 145, том 9 л.д. 1 - 32, 38 - 81, том 10 л.д. 1 - 102, 108 - 145, том 11 л.д. 1 - 24).
Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка и SWIFT-сообщениями по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. (том 8 л.д. 100 - 107, том 9 л.д. 92 - 100, том 12 л.д. 94 - 102), по контракту N 33960-10/06-93 от 20.12.2005 г. (том 3 л.д. 33 - 50).
Бензин прямогонный (в количестве 30.060,911 тонн был реализован на экспорт иностранной компании "Eso Trading Ltd" по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. (том 8 л.д. 82 - 95), иностранной компании "Russneft (UK) Limited" по контракту N 33960-10/06-94 от 20.12.2005 г. (том 2 л.д. 122 - 131).
Отгрузка по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. производилась по ГТД N 10320010/200306/0000402 (том 2 л.д. 36 - 37), поручению на погрузку (том 2 л.д. 85), коносаменту N 6082/21 от 03.03.2006 г. (том 2 л.д. 83 - 84); ГТД N 10320010/250406/0000612 (том 9 л.д. 101 - 102), поручению на погрузку (том 9 л.д. 118 - 119), коносамента N 6089/31 от 10.03.2006 г. (том 9 л.д. 116 - 117); ГТД N 10320010/150406/0000550 (том 11 л.д. 108 - 109), поручения на погрузку (том 11 л.д. 132), коносамента N 6094/51 от 13.03.2006 г. (том 11 л.д. 130 - 131); ГТД N 10320010/150406/0000554 (том 11 л.д. 133 - 134), поручения на погрузку (том 12 л.д. 52), коносамента N 6102/21 от 20.03.2006 г. (том 12 л.д. 50 - 51); ГТД N 10320010/150406/0000551 (том 12 л.д. 53 - 54), поручения на погрузку (том 12 л.д. 89), коносамента N 6111/51 от 25.03.2006 г. (том 12 л.д. 87 - 88).
По контракту N 33960-10/06-94 от 20.12.2005 г. отгрузка производилась по ГТД N 10417010/230306/0000425 (том 2 л.д. 138 - 140), 10417010/250306/0000432 (том 3 л.д. 6 - 8), поручению на погрузку (том 3 л.д. 18 - 19), коносаменту N 2 от 12.04.2006 г. (том 3 л.д. 16 - 17); ГТД N 10417010/240306/0000426 (том 2 л.д. 145, том 3 л.д. 1 - 2), поручению на погрузку (том 3 л.д. 14 - 15), коносаменту N 2 от 09.04.2006 г. (том 3 л.д. 12 - 13).
Доставка товара (бензина прямогонного) до порта отправления подтверждается железнодорожными накладными (том 2 л.д. 38 - 82, 141 - 143, том 3 л.д. 4 - 5, 9 - 11, том 11 л.д. 38 - 101, 110 - 129, 135, том 12 л.д. 49, 55 - 86).
Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка и SWIFT-сообщениями по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. (том 2 л.д. 31 - 35, том 9 л.д. 124 - 127, том 11 л.д. 31 - 34), по контракту N 33960-10/06-94 от 20.12.2005 г. (том 2 л.д. 135 - 137).
По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации и предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ документов налоговым органом вынесено решение от 06.02.2007 г. N 52/202, обжалуемой частью которого обществу отказано в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за март 2006 г., по дизельному топливу в сумме 114.453.378 руб., по бензину прямогонному в сумме 79.871.841 руб.; налогоплательщику доначислен акциз по дизельному топливу в сумме 114.453.378 руб., по бензину прямогонному в сумме 79.871.841 руб. и соответствующие пени по акцизу по дизельному топливу в сумме 11.085.953 руб., по прямогонному бензину в сумме 6.580.799 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по акцизу по дизельному топливу в сумме 22.890.676 руб., по бензину прямогонному в сумме 15.974.368 руб. (т. 1 л.д. 32 - 50).
Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в нарушение требований п.п. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ в представленных к проверке коносаментах N 6084/11 от 07.03.2006 г., 6092/12, 6092/11 от 11.03.2006 г., 6108/21 от 23.03.2006 г., 6116/41 от 29.03.2006 г., 6108/11 от 23.03.2006 г., 6092/21 от 11.03.2006 г., 6116/21, 6116/31 от 29.03.2006 г., 4 от 28.04.2006 г., 4 от 26.03.2006 г., 3 от 26.03.2006 г., 2 от 26.03.2006 г., 5 от 26.03.2006 г., 6082/21 1 03.03.2006 г., 6089/31 от 10.03.2006 г., 6094/51 от 13.03.2006 г., 6102/21 от 20.03.2006 г., 6111/51 от 25.03.2006 г., 2 от 12.04.2006 г., 2 от 09.04.2006 г. присутствует оговорка капитана о том, что ему неизвестны вес, количество и качество груза погруженного на танкер, что ставит под сомнение достоверность сведений о количестве и качестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории России товара, заявленного в декларации по акцизам на нефтепродукты за март 2006 г. в качестве налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты в части реализации на экспорт дизельного топлива в количестве 105.975.350 кг, прямогонного бензина в количестве 30.060.911 кг; в качестве отправителей груза в названных в коносаментах указаны компании - третьи лица, не являющиеся покупатели товара по контрактам с заявителем; в рамках проверки установлено несоответствие единиц измерения количества товара, указанного в ГТД и коносаментах, что привело к необоснованному освобождению от уплаты акциза, поскольку разница между весом груза в вакууме, брутто, нетто и весом груза в воздухе составила 40,315 тонн.
Во исполнение названного решения налогового органа в адрес общества выставлено требование N 131 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2007 г. (т. 1 л.д. 63 - 64).
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе относительно: присутствия в коносаментах оговорки о том, что капитан танкера не знает, какой вес, количество и качество товара, погруженного на танкер и расхождения единицы измерения количества поставляемого товара между коносаментами и контрактами.
Данные доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда с учетом следующего.
Представленные коносаменты соответствуют требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку они содержат указание на порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 142 КТМ РФ коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.
Согласно п. 1 ст. 145 КТМ РФ, в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
Наличие в представленных обществом к проверке и материалы дела коносаментах оговорки капитана судна о том, что ему неизвестны вес, количество и качество груза погруженного на танкер, указывает на то, что капитан судна фактически не имеет разумной возможности проверить точный вес и количество имеющихся нефтепродуктов на борту танкера.
Следовательно, указание на неизвестность данных, касающихся товара, капитану судна не лишает коносаменты силы документов, удостоверяющих перевозку груза морским транспортом, поскольку они соответствуют требованиям ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, принятой 25.08.1924 г., ст. 145 КТМ РФ, и ст. 198 НК РФ.
В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 г. N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" в Российской Федерации в установленном порядке допускаются к применению единицы величин Международной системы единиц, принятой Генеральной конференцией по мерам и весам, рекомендованные Международной организацией законодательной метрологии.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, характеристики и параметры продукции, поставляемой на экспорт, в том числе средств измерений, могут быть выражены в единицах величин, установленных заказчиком.
По принятой в Российской Федерации метрической системе измерений (ГОСТ 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерения. Масса нефти и нефтепродуктов", ГОСТ Р 51069-07 "Метод определения плотности, относительной плотности 1 плотности в градусах API ареометром") основной единицей измерения количества товара, в том числе и нефтепродуктов является "масса", которая равна весу товара в вакууме и измеряется в килограммах, масса товара определяется как килограммы брутто (с упаковкой), нетто (без упаковки).
Из материалов дела видно, что количество товара (дизельного топлива) указанное в контрактах, приложениях к контрактам, ГТД, железнодорожных накладных и коносаментах определяется как количество килограммов в вакууме, указанное количество совпадает в ГТД, приложениях к контракту и инвойсах, что налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) все данные указываются в коносаменте так, как они представлены отправителем.
Во исполнение требования налогового органа N 5130 от 30.10.2006 г. о представлении пояснений относительно указания в коносаментах различных единиц измерения общество письмом N ОП-10521 от 10.11.2006 г. сообщило о том, что единицей измерения количества товара, в том числе нефтепродуктов в Российской Федерации является масса товара - его вес в вакууме.
В связи с отсутствием у налогового органа каких-либо обоснований принятия в качестве единицы измерения количества дизельного топлива, реализованного на экспорт по коносаментам, перечисленным в решении, как килограмм в воздухе, наличие установленной в Российской Федерации единственной единицы измерения количества товара - массы равной весу товара в вакууме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии расхождения в количестве товара указанного в ГТД и коносаментах, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Доводы налогового органа об указании в коносаментах отправителями не заявителя (собственника груза), а иностранных организаций - покупателей или фактических получателей товара (третьих лиц), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения ст. 785 ГК РФ, 115 КТМ РФ, ст. 198 НК РФ не содержат запрета на указание в коносаменте в качестве грузоотправителя не собственника груза, а другого лица - фактического получателя товара, учитывая, что коносамент является товаросопроводительным документом, свидетельствующим о заключении договора перевозки, основанием для выдачи груза лицу, указанному в коносаменте в качестве получателя груза.
При повторном рассмотрении дела налоговый орган заявил довод о том, что в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать в связи с получением им необоснованной налоговой выгоды в предшествующих налоговых периодах, что установлено вступившими в законную силу решениями по делам N А40-2592/07-141-24 и N А40-77926/06-111-446.
Вместе с этим, выполняя указания кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что в оспариваемых по указанным делам актах налогового органа отсутствовали претензии к заявителю по правильности исчисления и уплаты акцизов. Представители налогового органа пояснили, что обстоятельства, связанные с приобретением нефти у нефтетрейдеров не повлияли на исчисляемую сумму акциза.
Каких-либо других доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были экспортированы нефтепродукты в других объемах, и это повлияло на правильность его освобождения от уплаты акцизов, налоговым органом не представлено.
Таким образом, налоговый орган в нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не доказал законности оспариваемой части решения и требования.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 г. по делу N А40-16549/07-107-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2008 N 09АП-7115/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-16549/07-107-206
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. N 09АП-7115/2008-АК
Дело N А40-16549/07-107-206
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.08 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.
судей: Я., П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 г.
по делу N А40-16549/07-107-206,
принятое судьей Л.
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества НК "РуссНефть"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения в части, требования
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Г. по доверенности N Д-152 от 06.05.2008 г., Н. по доверенности от 16.07.2008 г. N Д-183;
- от ответчика (заинтересованного лица): С.С. по доверенности от 14.03.2008 г. N 41,
установил:
ОАО "НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 06.02.2007 г. N 52/202 в части:
- отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за март 2006 г., по дизельному топливу в сумме 114.453.378 руб., по бензину прямогонному в сумме 79.871.841 руб.;
- доначисления акциза по дизельному топливу в сумме 114.453.378 руб., по бензину прямогонному в сумме 79.871.841 руб.;
- начисления пени по акцизу по дизельному топливу в сумме 11.085.953 руб., по прямогонному бензину в сумме 6.580.799 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по акцизу по дизельному топливу в сумме 22.890.676 руб., по бензину прямогонному в сумме 15.974.368 руб.
Заявитель также просит признать незаконным требование МИФНС России по КН N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 131 по состоянию на 03.07.2007 г.
Решением суда от 06.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты Инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика; обществом соблюден установленный ст. ст. 198, 200 и 201 НК РФ порядок подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что представленные документы оформлены с нарушением требований ст. 198 НК РФ, а именно:
- - в представленных к проверке коносаментах N 6084/11 от 07.03.2006 г., 6092/12, 6092/11 от 11.03.2006 г., 6108/21 от 23.03.2006 г., 6116/41 от 29.03.2006 г., 6108/11 от 23.03.2006 г., 6092/21 от 11.03.2006 г., 6116/21, 6116/31 от 29.03.2006 г., 4 от 28.04.2006 г., 4 от 26.03.2006 г., 3 от 26.03.2006 г., 2 от 26.03.2006 г., 5 от 26.03.2006 г., 6082/21 1 03.03.2006 г., 6089/31 от 10.03.2006 г., 6094/51 от 13.03.2006 г., 6102/21 от 20.03.2006 г., 6111/51 от 25.03.2006 г., 2 от 12.04.2006 г., 2 от 09.04.2006 г. присутствует оговорка капитана о том, что ему неизвестны вес, количество и качество груза погруженного на танкер, что ставит под сомнение достоверность сведений о количестве и качестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории России товара, заявленного в декларации по акцизам на нефтепродукты за март 2006 г. в качестве налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты в части реализации на экспорт дизельного топлива в количестве 105.975.350 кг, прямогонного бензина в количестве 30.060.911 кг;
- - в качестве отправителей груза в названных в коносаментах указаны компании - третьи лица, не являющиеся покупателями товара по контрактам с заявителем;
- - несоответствие единиц измерения количества товара, указанного в ГТД и коносаментах, что привело к необоснованному освобождению от уплаты акциза, поскольку разница между весом груза в вакууме, брутто, нетто и весом груза в воздухе составила 40.315 тонн.
ОАО НК "РуссНефть" представило письменные пояснения, в которых указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме этого, налогоплательщиком в материалы дела были представлены письменные пояснения относительно объемов реализованных в марте 2006 года нефтепродуктов, их поставщиков. В представленных пояснениях общество со ссылкой на ст. ст. 187, 193, 194 НК РФ указывает на то, что стоимость приобретаемой нефти не влияет на исчисляемую сумму акциза.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований заявителя отказано, при этом суд исходил из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку арбитражным судом по делам N А40-2592/07-141-24, А40-77926/06-111-446 установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция указала, что настоящий спор касается исчисления акциза, и если сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы в виде стоимости реализованных товаров (работ, услуг), то налогообложение подакцизных товаров осуществляется по установленным налоговым ставкам.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.05.2006 г. общество представило в МИФНС России по КН N 1 налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за март 2006 года, в которой отражены следующие объемы реализации нефтепродуктов и соответствующие суммы акцизов: бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно 8.450,7 тонн, заявленная сумма акциза - 22.453.510 руб.; дизельное топливо - 120.193,976 тонн, сумма акциза - 129.809.494 руб.; прямогонный бензин 30.060,911 тонн, сумма акциза - 79.871.841 руб. (т. 1 л.д. 69 - 131).
Налогоплательщиком одновременно с подачей налоговой декларации за март 2006 года на основании п. 2 ст. 184 НК РФ была представлена банковская гарантия ОАО "Банк Уралсиб" на выплату налоговому органу суммы акциза в размере 233.370.882 руб. и пеней в размере 11.668.544 руб., в случае непредоставления в течение 180 дней с даты отгрузки документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ для освобождения от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов (т. 1 л.д. 68).
Предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ документы для подтверждения освобождения от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов, были предоставлены заявителем в налоговый орган сопроводительными письмами N МГ-7961 от 30.08.2006 г., ОП-8014 от 31.08.2006 г., ОП-11074 от 22.11.2006 г. (т. 2 л.д. 87 - 89).
Приобретение ОАО "НК "РуссНефть" нефти для получения из нее экспортируемых нефтепродуктов, осуществлялось по следующим договорам:
- N 33960-10/05-400 от 25.10.2005 г. с ЗАО "Арчнефтегеология";
- N 33960-10/06-138 от 24.01.2006 г., N 33960-10/06-57 от 16.12.2005 г., N 33960-10/06-61 от 16.12.2005 г., N 33960-10/06-64 от 16.12.2005 г. с ООО "Белкам-Трейд";
- N 33960-10/06-236 от 27.02.2006 г. с "ООО ЛЕКС-ОПТИМ";
- N 33960-10/06-160 от 07.02.2006 г. с ЗАО НК "Руснефтехим";
- N 33960-10/06-87 от 20.12.2005 г. с ООО "Рустрейд";
- N 33960-10/06-45 от 21.12.2005 г. с ООО "Сургут-Трейдинг";
- N ТВХ-0975/05//33960-10/06-84 от 20.12.2005 г. с ОАО "ТНК-ВР Холдинг";
- N 33960-10/06-43 от 14.12.2005 г. с ООО "Ульяновск Трейд";
- N 33960-10/06-156 от 26.01.2006 г. ООО "Химтрейд";
- N 33960-10/06-238 от 28.02.2006 г. с ООО "ЦентрУниверсал".
Газовый конденсат был приобретен обществом у компании "Шелл Трейдинг Раша Би Ви" Филиал в г. Москве по договорам N ITQ2WD//33960-10/06-145 от 25.01.2006 г., N ITQV83//33960-10/06-106 от 20.12.2005 г.
По пояснениям заявителя (т. 16, л.д. 4 - 6), реализация подакцизных нефтепродуктов на экспорт в марте 2006 г. осуществлялась из партии января, декабря и марта 2006 г.
Объемы реализованных подакцизных нефтепродуктов по принадлежности к периоду/ресурсу выработки подтверждаются бухгалтерскими регистрами и пакетом первичных документов, подтверждающих факт экспорта, представленных в налоговый орган сопроводительными письмами N МГ-7961 от 30.08.2006 (т. 2 л.д. 1), N ОП-8014 от 31.08.2006 (т. 2 л.д. 87).
Из информации представленной в аналитических таблицах видно, что количество переданной в переработку нефти существенно превышает количество реализованных подакцизных нефтепродуктов на экспорт в марте 2006 г.
Количество переданного в переработку сырья подтверждается:
1) акт приема-передачи сырья ОАО "Орскнефтеоргсинтез" N 1 от 31.01.06 г., N 2 от 28.02.06 г., N 3 от 31.03.06 г.;
2) акт сверки ресурсов с ЗАО "КНПЗ" от 28.02.06 г., 31.03.06 г.;
3) акт фактической выработки ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" от 31.01.06 г., от 31.03.06 г.
Нефтепродукты, полученные при переработке этой нефти, поставлялись на экспорт ОАО "НК "РуссНефть" по следующим контрактам:
- N 33960-10/06-89 от 20.12.2005 г., N 33960-10/06-93 от 20.12.2005 г., N 33960-10/06-94 от 20.12.2005 г. с компанией "Russneft (UK) Limited" (Англия);
- N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. с компанией "Eso Trading Ltd" (Британские Виргинские Острова);
- N 33960-10/189 от 15.02.2006 г. с ООО "Худжанд-Инвест" (Республика Таджикистан);
- N 33960-10/06-240 от 03.03.2006 г. с ОсОО "Танако" (Киргизская Республика);
- N 33960-10/06-191 от 15.02.2006 г. с ОсОО ТК "Капитоль" (Киргизская Республика);
- N 33960-10/06-129 от 10.01.2006 г. с ООО "Старт 750" (Республика Таджикистан);
- N 33960-10/06-128 от 10.01.2006 г. с ОсОО "Логистика Трейд" (Киргизская Республика).
Согласно представленным документам Заявитель реализовал дизельное топливо (в количестве 105.975,350 тонн) на экспорт иностранной компании "Eso Trading Ltd" по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. (том 8 л.д. 82 - 95), иностранной компании "Russneft (UK) Limited" по контракту N 33960-10/06-93 от 20.12.2005 г. (том 3 л.д. 20 - 27).
Отгрузка по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. производилась по ГТД N 10320010/260306/0000437 (том 8 л.д. 108 - 109), поручению на погрузку (том 9 л.д. 35), коносаменту N 6084/11 от 07.03.2006 г. (том 9 л.д. 33 - 34); ГТД N 10320010/190406/0000567 (том 9 л.д. 36 - 37), поручению на погрузку (том 9 л.д. 86), коносаментов N 6092/12, 6092/11 от 11.03.2006 г. (том 9 л.д. 82 - 85); ГТД N 10320010/030506/0000658 (том 9 л.д. 128 - 129), поручению на погрузку (том 9 л.д. 105), коносамента N 6108/21 от 23.03.2006 г. (том 10 л.д. 103 - 104); ГТД N 10320010/040506/0000662 (том 10 л.д. 106 - 107), поручения на погрузку (том 11 л.д. 27), коносамента N 6116/41 от 29.03.2006 г. (том 11 л.д. 25 - 26); ГТД N 10320010/160406/0000556 (том 12 л.д. 103 - 104), поручения на погрузку (том 13 л.д. 34), коносамента N 6108/11 от 23.03.2006 г. (том 13 л.д. 32 - 33); ГТД N 10320010/160406/0000557 (том 13 л.д. 35 - 36), 10320010/160406/0000558 (том 13 л.д. 37 - 38), поручения на погрузку (том 13 л.д. 72), коносаментам 6092/21 от 11.03.2006 г. (том 13 л.д. 71 - 72); ГТД N 10320010/190406/0000568 (том 13 л.д. 75 - 76), поручению на погрузку (том 14 л.д. 6, 9), коносаментам N 6116/21, 6116/31 от 29.03.2006 г. (том 14 л.д. 4 - 8).
По контракту N 33960-10/06-93 от 20.12.2005 г. отгрузка производилась по ГТД N 10416070/110506/0000196 (том 3 л.д. 92 - 94), 10416070/110506/0000195 (том 3 л.д. 54 - 56), поручению на погрузку (том 4 л.д. 70), коносаментам N 4 от 28.04.2006 г. (том 4 л.д. 68 - 69), N 4 от 26.03.2006 г. (том 4 л.д. 72 - 73), N 3 от 26.03.2006 г. (том 4 л.д. 74 - 75), N 2 от 26.03.2006 г. (том 3 л.д. 65 - 55); ГТД N 10416070/240406/0000155 (том 3 л.д. 68 - 70), поручение по погрузку (том 3 л.д. 91), коносамента N 5 от 26.03.2006 г. (том 3 л.д. 89 - 90).
Доставка товара (дизельного топлива) до порта отправления подтверждается железнодорожными накладными (том 3 л.д. 57 - 64, 71 - 88, 95 - 144, том 4 л.д. 1 - 67, том 8 л.д. 110 - 145, том 9 л.д. 1 - 32, 38 - 81, том 10 л.д. 1 - 102, 108 - 145, том 11 л.д. 1 - 24).
Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка и SWIFT-сообщениями по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. (том 8 л.д. 100 - 107, том 9 л.д. 92 - 100, том 12 л.д. 94 - 102), по контракту N 33960-10/06-93 от 20.12.2005 г. (том 3 л.д. 33 - 50).
Бензин прямогонный (в количестве 30.060,911 тонн был реализован на экспорт иностранной компании "Eso Trading Ltd" по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. (том 8 л.д. 82 - 95), иностранной компании "Russneft (UK) Limited" по контракту N 33960-10/06-94 от 20.12.2005 г. (том 2 л.д. 122 - 131).
Отгрузка по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. производилась по ГТД N 10320010/200306/0000402 (том 2 л.д. 36 - 37), поручению на погрузку (том 2 л.д. 85), коносаменту N 6082/21 от 03.03.2006 г. (том 2 л.д. 83 - 84); ГТД N 10320010/250406/0000612 (том 9 л.д. 101 - 102), поручению на погрузку (том 9 л.д. 118 - 119), коносамента N 6089/31 от 10.03.2006 г. (том 9 л.д. 116 - 117); ГТД N 10320010/150406/0000550 (том 11 л.д. 108 - 109), поручения на погрузку (том 11 л.д. 132), коносамента N 6094/51 от 13.03.2006 г. (том 11 л.д. 130 - 131); ГТД N 10320010/150406/0000554 (том 11 л.д. 133 - 134), поручения на погрузку (том 12 л.д. 52), коносамента N 6102/21 от 20.03.2006 г. (том 12 л.д. 50 - 51); ГТД N 10320010/150406/0000551 (том 12 л.д. 53 - 54), поручения на погрузку (том 12 л.д. 89), коносамента N 6111/51 от 25.03.2006 г. (том 12 л.д. 87 - 88).
По контракту N 33960-10/06-94 от 20.12.2005 г. отгрузка производилась по ГТД N 10417010/230306/0000425 (том 2 л.д. 138 - 140), 10417010/250306/0000432 (том 3 л.д. 6 - 8), поручению на погрузку (том 3 л.д. 18 - 19), коносаменту N 2 от 12.04.2006 г. (том 3 л.д. 16 - 17); ГТД N 10417010/240306/0000426 (том 2 л.д. 145, том 3 л.д. 1 - 2), поручению на погрузку (том 3 л.д. 14 - 15), коносаменту N 2 от 09.04.2006 г. (том 3 л.д. 12 - 13).
Доставка товара (бензина прямогонного) до порта отправления подтверждается железнодорожными накладными (том 2 л.д. 38 - 82, 141 - 143, том 3 л.д. 4 - 5, 9 - 11, том 11 л.д. 38 - 101, 110 - 129, 135, том 12 л.д. 49, 55 - 86).
Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка и SWIFT-сообщениями по контракту N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. (том 2 л.д. 31 - 35, том 9 л.д. 124 - 127, том 11 л.д. 31 - 34), по контракту N 33960-10/06-94 от 20.12.2005 г. (том 2 л.д. 135 - 137).
По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации и предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ документов налоговым органом вынесено решение от 06.02.2007 г. N 52/202, обжалуемой частью которого обществу отказано в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за март 2006 г., по дизельному топливу в сумме 114.453.378 руб., по бензину прямогонному в сумме 79.871.841 руб.; налогоплательщику доначислен акциз по дизельному топливу в сумме 114.453.378 руб., по бензину прямогонному в сумме 79.871.841 руб. и соответствующие пени по акцизу по дизельному топливу в сумме 11.085.953 руб., по прямогонному бензину в сумме 6.580.799 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по акцизу по дизельному топливу в сумме 22.890.676 руб., по бензину прямогонному в сумме 15.974.368 руб. (т. 1 л.д. 32 - 50).
Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в нарушение требований п.п. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ в представленных к проверке коносаментах N 6084/11 от 07.03.2006 г., 6092/12, 6092/11 от 11.03.2006 г., 6108/21 от 23.03.2006 г., 6116/41 от 29.03.2006 г., 6108/11 от 23.03.2006 г., 6092/21 от 11.03.2006 г., 6116/21, 6116/31 от 29.03.2006 г., 4 от 28.04.2006 г., 4 от 26.03.2006 г., 3 от 26.03.2006 г., 2 от 26.03.2006 г., 5 от 26.03.2006 г., 6082/21 1 03.03.2006 г., 6089/31 от 10.03.2006 г., 6094/51 от 13.03.2006 г., 6102/21 от 20.03.2006 г., 6111/51 от 25.03.2006 г., 2 от 12.04.2006 г., 2 от 09.04.2006 г. присутствует оговорка капитана о том, что ему неизвестны вес, количество и качество груза погруженного на танкер, что ставит под сомнение достоверность сведений о количестве и качестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории России товара, заявленного в декларации по акцизам на нефтепродукты за март 2006 г. в качестве налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты в части реализации на экспорт дизельного топлива в количестве 105.975.350 кг, прямогонного бензина в количестве 30.060.911 кг; в качестве отправителей груза в названных в коносаментах указаны компании - третьи лица, не являющиеся покупатели товара по контрактам с заявителем; в рамках проверки установлено несоответствие единиц измерения количества товара, указанного в ГТД и коносаментах, что привело к необоснованному освобождению от уплаты акциза, поскольку разница между весом груза в вакууме, брутто, нетто и весом груза в воздухе составила 40,315 тонн.
Во исполнение названного решения налогового органа в адрес общества выставлено требование N 131 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2007 г. (т. 1 л.д. 63 - 64).
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе относительно: присутствия в коносаментах оговорки о том, что капитан танкера не знает, какой вес, количество и качество товара, погруженного на танкер и расхождения единицы измерения количества поставляемого товара между коносаментами и контрактами.
Данные доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда с учетом следующего.
Представленные коносаменты соответствуют требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку они содержат указание на порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 142 КТМ РФ коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.
Согласно п. 1 ст. 145 КТМ РФ, в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
Наличие в представленных обществом к проверке и материалы дела коносаментах оговорки капитана судна о том, что ему неизвестны вес, количество и качество груза погруженного на танкер, указывает на то, что капитан судна фактически не имеет разумной возможности проверить точный вес и количество имеющихся нефтепродуктов на борту танкера.
Следовательно, указание на неизвестность данных, касающихся товара, капитану судна не лишает коносаменты силы документов, удостоверяющих перевозку груза морским транспортом, поскольку они соответствуют требованиям ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, принятой 25.08.1924 г., ст. 145 КТМ РФ, и ст. 198 НК РФ.
В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 г. N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" в Российской Федерации в установленном порядке допускаются к применению единицы величин Международной системы единиц, принятой Генеральной конференцией по мерам и весам, рекомендованные Международной организацией законодательной метрологии.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, характеристики и параметры продукции, поставляемой на экспорт, в том числе средств измерений, могут быть выражены в единицах величин, установленных заказчиком.
По принятой в Российской Федерации метрической системе измерений (ГОСТ 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерения. Масса нефти и нефтепродуктов", ГОСТ Р 51069-07 "Метод определения плотности, относительной плотности 1 плотности в градусах API ареометром") основной единицей измерения количества товара, в том числе и нефтепродуктов является "масса", которая равна весу товара в вакууме и измеряется в килограммах, масса товара определяется как килограммы брутто (с упаковкой), нетто (без упаковки).
Из материалов дела видно, что количество товара (дизельного топлива) указанное в контрактах, приложениях к контрактам, ГТД, железнодорожных накладных и коносаментах определяется как количество килограммов в вакууме, указанное количество совпадает в ГТД, приложениях к контракту и инвойсах, что налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) все данные указываются в коносаменте так, как они представлены отправителем.
Во исполнение требования налогового органа N 5130 от 30.10.2006 г. о представлении пояснений относительно указания в коносаментах различных единиц измерения общество письмом N ОП-10521 от 10.11.2006 г. сообщило о том, что единицей измерения количества товара, в том числе нефтепродуктов в Российской Федерации является масса товара - его вес в вакууме.
В связи с отсутствием у налогового органа каких-либо обоснований принятия в качестве единицы измерения количества дизельного топлива, реализованного на экспорт по коносаментам, перечисленным в решении, как килограмм в воздухе, наличие установленной в Российской Федерации единственной единицы измерения количества товара - массы равной весу товара в вакууме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии расхождения в количестве товара указанного в ГТД и коносаментах, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Доводы налогового органа об указании в коносаментах отправителями не заявителя (собственника груза), а иностранных организаций - покупателей или фактических получателей товара (третьих лиц), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения ст. 785 ГК РФ, 115 КТМ РФ, ст. 198 НК РФ не содержат запрета на указание в коносаменте в качестве грузоотправителя не собственника груза, а другого лица - фактического получателя товара, учитывая, что коносамент является товаросопроводительным документом, свидетельствующим о заключении договора перевозки, основанием для выдачи груза лицу, указанному в коносаменте в качестве получателя груза.
При повторном рассмотрении дела налоговый орган заявил довод о том, что в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать в связи с получением им необоснованной налоговой выгоды в предшествующих налоговых периодах, что установлено вступившими в законную силу решениями по делам N А40-2592/07-141-24 и N А40-77926/06-111-446.
Вместе с этим, выполняя указания кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что в оспариваемых по указанным делам актах налогового органа отсутствовали претензии к заявителю по правильности исчисления и уплаты акцизов. Представители налогового органа пояснили, что обстоятельства, связанные с приобретением нефти у нефтетрейдеров не повлияли на исчисляемую сумму акциза.
Каких-либо других доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были экспортированы нефтепродукты в других объемах, и это повлияло на правильность его освобождения от уплаты акцизов, налоговым органом не представлено.
Таким образом, налоговый орган в нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не доказал законности оспариваемой части решения и требования.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 г. по делу N А40-16549/07-107-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)