Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 по делу N А47-8052/2006-АК-31 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 по тому же делу,
индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович (460033, г. Оренбург, ул. Каховская, 10 - 4) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (461900, Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Войкова, 13) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в возврате налога от 28.06.2006 N 04-07/4242.
До принятия решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе в возврате налога на игорный бизнес от 28.06.2006 N 04-07/4242 (том 2 л.д. 75).
Решением от 03.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области заявление удовлетворено, действия инспекции, выразившиеся в отказе в возврате налога на игорный бизнес, признаны незаконными и на инспекцию возложена обязанность принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Оценив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Зайцев А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2001 (свидетельство о государственной регистрации N СО N 3458).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.02.2005 N 234 основным видом осуществляемой предпринимателем экономической деятельности является розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями, дополнительным - деятельность по организации азартных игр. На осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.М. получена лицензия N 002037, сроком действия с 27.06.2003 до 27.06.2008.
В соответствии с первоначально поданными в инспекцию налоговыми декларациями (том 2 л.д. 3 - 71) и представленными платежными документами (том 2 л.д. 76 - 80) за период с февраля по декабрь 2005 года налог на игорный бизнес уплачивался исходя из налоговых ставок за один игровой автомат 4500 рублей, в дальнейшем - 7500 рублей, действовавших в 2005 году в соответствии со статьей 369 главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации и Законами Оренбургской области от 26.09.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" и от 29.08.2005 N 2548/4420-III-ОЗ "О внесении изменений в Закон Оренбургской области "О ставках налога на игорный бизнес".
Индивидуальный предприниматель обратился в инспекцию с заявлениями от 16.06.2006 N 22, от 29.06.2006 N 22/1 (том 1 л.д. 16, 18) о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 год в размере 525937 рублей 50 копеек. Заявление мотивировано тем, что на предпринимателя, зарегистрированного в таком качестве 25.07.2001, распространяется гарантия, закрепленная в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), в связи с чем в 2005 году налог подлежал уплате исходя из ставки, действовавшей на момент государственной регистрации предпринимателя в размере 1125 рублей за один игровой автомат в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и Законом Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес".
С сопроводительным письмом от 15.08.2006 N 34 предпринимателем направлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за 2005 год (том 1 л.д. 94 - 160).
Письмом от 28.06.2006 N 04-07/14242 инспекцией отказано в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 год по тем основаниям, что статья 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 и налог уплачивался предпринимателем в соответствии с действовавшим в 2005 году законодательством.
Действия инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога обжалованы предпринимателем в арбитражный суд в рамках настоящего дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на предпринимателя Зайцева А.М. распространяется действие гарантии, закрепленной в абзаце втором части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ, и исчисление четырехлетнего срока, установленного этой нормой, следует производить с момента получения предпринимателем лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (27.06.2003), а не с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (25.07.2001). На основании этого судами сделан вывод о том, что в течение всего 2005 года предприниматель был вправе уплачивать налог на игорный бизнес исходя из налоговых ставок, действовавших на момент его государственной регистрации и получения лицензии.
Вывод судов о применении при разрешении настоящего спора положений Закона N 88-ФЗ является правильным.
Согласно абзацу второму части первой статьи 9 этого Закона, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе, в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Довод налогового органа о том, что положения статьи 9 Закона N 88-ФЗ не подлежат применению, поскольку утратили силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отклонен судами обоснованно. Данное обстоятельство не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены вышеназванной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Вместе с тем, судами неверно определен период, в течение которого на предпринимателя Зайцева А.М. распространяется действие абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Положения названной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения права на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).
С учетом этого вывод судов о том, что четырехлетний срок, установленный в статье 9 Закона N 88-ФЗ, должен исчисляться с момента получения предпринимателем лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, противоречит абзацу второму части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Кроме того, судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений Закона N 88-ФЗ (в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2006 N ФО9-3480/06-С1, ФО9-3482/06-С1, ФО9-3485/06-С1 по спорам между теми же лицами относительно размера ставки налога на игорный бизнес в иных налоговых периодах - октябрь - декабрь 2004 года).
При изложенных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора на предмет отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение с целью установления судами периода и размера излишне уплаченного налога.
Руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А47-8052/2006-АК-31 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области и постановления от 22.01.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12015/06-С3.
2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 02.07.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.06.2007 N 3597/07 ПО ДЕЛУ N А47-8052/2006-АК-31
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. N 3597/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 по делу N А47-8052/2006-АК-31 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович (460033, г. Оренбург, ул. Каховская, 10 - 4) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (461900, Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Войкова, 13) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в возврате налога от 28.06.2006 N 04-07/4242.
До принятия решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе в возврате налога на игорный бизнес от 28.06.2006 N 04-07/4242 (том 2 л.д. 75).
Решением от 03.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области заявление удовлетворено, действия инспекции, выразившиеся в отказе в возврате налога на игорный бизнес, признаны незаконными и на инспекцию возложена обязанность принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Оценив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Зайцев А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2001 (свидетельство о государственной регистрации N СО N 3458).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.02.2005 N 234 основным видом осуществляемой предпринимателем экономической деятельности является розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями, дополнительным - деятельность по организации азартных игр. На осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.М. получена лицензия N 002037, сроком действия с 27.06.2003 до 27.06.2008.
В соответствии с первоначально поданными в инспекцию налоговыми декларациями (том 2 л.д. 3 - 71) и представленными платежными документами (том 2 л.д. 76 - 80) за период с февраля по декабрь 2005 года налог на игорный бизнес уплачивался исходя из налоговых ставок за один игровой автомат 4500 рублей, в дальнейшем - 7500 рублей, действовавших в 2005 году в соответствии со статьей 369 главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации и Законами Оренбургской области от 26.09.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" и от 29.08.2005 N 2548/4420-III-ОЗ "О внесении изменений в Закон Оренбургской области "О ставках налога на игорный бизнес".
Индивидуальный предприниматель обратился в инспекцию с заявлениями от 16.06.2006 N 22, от 29.06.2006 N 22/1 (том 1 л.д. 16, 18) о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 год в размере 525937 рублей 50 копеек. Заявление мотивировано тем, что на предпринимателя, зарегистрированного в таком качестве 25.07.2001, распространяется гарантия, закрепленная в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), в связи с чем в 2005 году налог подлежал уплате исходя из ставки, действовавшей на момент государственной регистрации предпринимателя в размере 1125 рублей за один игровой автомат в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и Законом Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес".
С сопроводительным письмом от 15.08.2006 N 34 предпринимателем направлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за 2005 год (том 1 л.д. 94 - 160).
Письмом от 28.06.2006 N 04-07/14242 инспекцией отказано в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 год по тем основаниям, что статья 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 и налог уплачивался предпринимателем в соответствии с действовавшим в 2005 году законодательством.
Действия инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога обжалованы предпринимателем в арбитражный суд в рамках настоящего дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на предпринимателя Зайцева А.М. распространяется действие гарантии, закрепленной в абзаце втором части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ, и исчисление четырехлетнего срока, установленного этой нормой, следует производить с момента получения предпринимателем лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (27.06.2003), а не с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (25.07.2001). На основании этого судами сделан вывод о том, что в течение всего 2005 года предприниматель был вправе уплачивать налог на игорный бизнес исходя из налоговых ставок, действовавших на момент его государственной регистрации и получения лицензии.
Вывод судов о применении при разрешении настоящего спора положений Закона N 88-ФЗ является правильным.
Согласно абзацу второму части первой статьи 9 этого Закона, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе, в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Довод налогового органа о том, что положения статьи 9 Закона N 88-ФЗ не подлежат применению, поскольку утратили силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отклонен судами обоснованно. Данное обстоятельство не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены вышеназванной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Вместе с тем, судами неверно определен период, в течение которого на предпринимателя Зайцева А.М. распространяется действие абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Положения названной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения права на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).
С учетом этого вывод судов о том, что четырехлетний срок, установленный в статье 9 Закона N 88-ФЗ, должен исчисляться с момента получения предпринимателем лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, противоречит абзацу второму части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Кроме того, судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений Закона N 88-ФЗ (в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2006 N ФО9-3480/06-С1, ФО9-3482/06-С1, ФО9-3485/06-С1 по спорам между теми же лицами относительно размера ставки налога на игорный бизнес в иных налоговых периодах - октябрь - декабрь 2004 года).
При изложенных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора на предмет отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение с целью установления судами периода и размера излишне уплаченного налога.
Руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А47-8052/2006-АК-31 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области и постановления от 22.01.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12015/06-С3.
2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 02.07.2007.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
О.А.НАУМОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)