Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2005 г. Дело N А19-443/04-5-32-Ф02-1923/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Егоровой Е.И. (доверенность N 9 от 04.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" на решение от 10 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-443/04-5-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 11 декабря 2003 года N 01-05-117/1630 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), в части: подпункта 1.1 пункта 1 о взыскании штрафа в сумме 3729069 рублей 99 копеек за неуплату налога на прибыль; подпункта 2.1 "б" пункта 2 о доначислении налога на прибыль за 2000 год в сумме 18645350 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1638374 рублей; подпункта 2.1 "в" пункта 2 о начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 15276547 рублей, а также ее требования N 01-08/307 об уплате налога по состоянию на 11 декабря 2003 года в части налога на прибыль (по бюджетам) в сумме 18645350 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1638374 рублей и пеней по налогу на прибыль в сумме 15276547 рублей.
Решением от 11 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года решение суда изменено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части: подпункта 1.1 пункта 1 о взыскании штрафа в сумме 3721028 рублей 99 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2.1 "б" пункта 2 о взыскании налога на прибыль за 2000 год в сумме 18605147 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1634864 рублей, подпункта 2.1 "в" пункта 2 в части пеней по налогу на прибыль в сумме 15243723 рублей.
Требование N 01-08/307 об уплате налога по состоянию на 11 декабря 2003 года признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 18605147 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1634864 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 15243723 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2004 года решение от 11 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 11 декабря 2003 года N 01-05-117/1630 о доначислении налога на прибыль, пеней, штрафа и дополнительных платежей за его занижение в результате отнесения на себестоимость затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог (зимников) отменено, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 февраля 2005 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно руководствовался Отраслевыми особенностями состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса, утвержденными Рослеспром Российской Федерации 19.10.1994 по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации от 18.10.1994 и Министерством финансов Российской Федерации от 13.10.1994, так как они не были зарегистрированы в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 12.12.2003 N 01-05-117/1630 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль в общей сумме 3831758 рублей и предложено уплатить данную сумму в течение 10 дней.
Кроме того, обществу предложено уплатить задолженность по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 36463644 рублей.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения в части вывода о несоразмерности отнесения на себестоимость затрат, связанных с капитальным ремонтом ряда объектов и затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что решение налоговой инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах.
Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (Положение о составе затрат) является нормативным документом, регламентирующим порядок и условия формирования себестоимости на предприятиях всех отраслей экономики.
Между тем пунктом 2 названного постановления Правительства N 552 было рекомендовано руководителям министерств и ведомств разработать и довести до предприятий и организаций отраслевые инструкции по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) применительно к специфике соответствующих производств и видов деятельности. При этом названным нормативным актом было установлено, что особенности состава затрат, не предусмотренные утвержденным им Положением о составе затрат и указанными типовыми методическими рекомендациями и инструкциями, определяются соответствующими министерствами и ведомствами Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.
Отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса (Отраслевые особенности), как следует из общих положений, разработаны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, утверждены государственной лесопромышленной компанией "Рослеспром" 19.10.1994 по согласованию с Минэкономики России от 18.10.1994 и Минфином России от 13.10.1994.
Пунктом 10 названных Отраслевых особенностей предусмотрено, что для определения себестоимости продукции затраты на производство распределяются по календарным периодам таким образом, чтобы доля затрат, включаемая в себестоимость каждого периода, соответствовала количеству продукции, выпускаемой в этом периоде.
Таким образом, общая сумма затрат на производство продукции в каждом периоде складывается из текущих расходов и части единовременных расходов, к которым относятся расходы на строительство временных лесовозных дорог: магистралей, веток, усов и сезонных дорог, относимых на продукцию, изготовляемую в данном периоде, в размерах, определяемых с помощью специального расчета.
Довод кассационной жалобы о том, что Отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса, не могут применяться, так как данный акт не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован в установленном порядке, не может быть принят, так как согласно Положению "О порядке государственной регистрации", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 305 от 8 мая 1992 года, государственной регистрации подлежат нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер. Отраслевые особенности регулируют отношения только в одном ведомстве.
Следовательно, Отраслевые особенности подлежали обязательному применению обществом при определении состава затрат согласно приказу об учетной политике.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 10 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-443/04-5-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 5 мая 2005 г. Дело N А19-443/04-5-32-Ф02-1923/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Егоровой Е.И. (доверенность N 9 от 04.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" на решение от 10 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-443/04-5-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 11 декабря 2003 года N 01-05-117/1630 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), в части: подпункта 1.1 пункта 1 о взыскании штрафа в сумме 3729069 рублей 99 копеек за неуплату налога на прибыль; подпункта 2.1 "б" пункта 2 о доначислении налога на прибыль за 2000 год в сумме 18645350 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1638374 рублей; подпункта 2.1 "в" пункта 2 о начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 15276547 рублей, а также ее требования N 01-08/307 об уплате налога по состоянию на 11 декабря 2003 года в части налога на прибыль (по бюджетам) в сумме 18645350 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1638374 рублей и пеней по налогу на прибыль в сумме 15276547 рублей.
Решением от 11 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года решение суда изменено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части: подпункта 1.1 пункта 1 о взыскании штрафа в сумме 3721028 рублей 99 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2.1 "б" пункта 2 о взыскании налога на прибыль за 2000 год в сумме 18605147 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1634864 рублей, подпункта 2.1 "в" пункта 2 в части пеней по налогу на прибыль в сумме 15243723 рублей.
Требование N 01-08/307 об уплате налога по состоянию на 11 декабря 2003 года признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 18605147 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1634864 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 15243723 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2004 года решение от 11 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 11 декабря 2003 года N 01-05-117/1630 о доначислении налога на прибыль, пеней, штрафа и дополнительных платежей за его занижение в результате отнесения на себестоимость затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог (зимников) отменено, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 февраля 2005 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно руководствовался Отраслевыми особенностями состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса, утвержденными Рослеспром Российской Федерации 19.10.1994 по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации от 18.10.1994 и Министерством финансов Российской Федерации от 13.10.1994, так как они не были зарегистрированы в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 12.12.2003 N 01-05-117/1630 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль в общей сумме 3831758 рублей и предложено уплатить данную сумму в течение 10 дней.
Кроме того, обществу предложено уплатить задолженность по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 36463644 рублей.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения в части вывода о несоразмерности отнесения на себестоимость затрат, связанных с капитальным ремонтом ряда объектов и затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что решение налоговой инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах.
Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (Положение о составе затрат) является нормативным документом, регламентирующим порядок и условия формирования себестоимости на предприятиях всех отраслей экономики.
Между тем пунктом 2 названного постановления Правительства N 552 было рекомендовано руководителям министерств и ведомств разработать и довести до предприятий и организаций отраслевые инструкции по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) применительно к специфике соответствующих производств и видов деятельности. При этом названным нормативным актом было установлено, что особенности состава затрат, не предусмотренные утвержденным им Положением о составе затрат и указанными типовыми методическими рекомендациями и инструкциями, определяются соответствующими министерствами и ведомствами Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.
Отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса (Отраслевые особенности), как следует из общих положений, разработаны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, утверждены государственной лесопромышленной компанией "Рослеспром" 19.10.1994 по согласованию с Минэкономики России от 18.10.1994 и Минфином России от 13.10.1994.
Пунктом 10 названных Отраслевых особенностей предусмотрено, что для определения себестоимости продукции затраты на производство распределяются по календарным периодам таким образом, чтобы доля затрат, включаемая в себестоимость каждого периода, соответствовала количеству продукции, выпускаемой в этом периоде.
Таким образом, общая сумма затрат на производство продукции в каждом периоде складывается из текущих расходов и части единовременных расходов, к которым относятся расходы на строительство временных лесовозных дорог: магистралей, веток, усов и сезонных дорог, относимых на продукцию, изготовляемую в данном периоде, в размерах, определяемых с помощью специального расчета.
Довод кассационной жалобы о том, что Отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса, не могут применяться, так как данный акт не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован в установленном порядке, не может быть принят, так как согласно Положению "О порядке государственной регистрации", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 305 от 8 мая 1992 года, государственной регистрации подлежат нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер. Отраслевые особенности регулируют отношения только в одном ведомстве.
Следовательно, Отраслевые особенности подлежали обязательному применению обществом при определении состава затрат согласно приказу об учетной политике.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 10 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-443/04-5-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2005 N А19-443/04-5-32-Ф02-1923/05-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 г. Дело N А19-443/04-5-32-Ф02-1923/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Егоровой Е.И. (доверенность N 9 от 04.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" на решение от 10 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-443/04-5-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 11 декабря 2003 года N 01-05-117/1630 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), в части: подпункта 1.1 пункта 1 о взыскании штрафа в сумме 3729069 рублей 99 копеек за неуплату налога на прибыль; подпункта 2.1 "б" пункта 2 о доначислении налога на прибыль за 2000 год в сумме 18645350 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1638374 рублей; подпункта 2.1 "в" пункта 2 о начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 15276547 рублей, а также ее требования N 01-08/307 об уплате налога по состоянию на 11 декабря 2003 года в части налога на прибыль (по бюджетам) в сумме 18645350 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1638374 рублей и пеней по налогу на прибыль в сумме 15276547 рублей.
Решением от 11 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года решение суда изменено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части: подпункта 1.1 пункта 1 о взыскании штрафа в сумме 3721028 рублей 99 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2.1 "б" пункта 2 о взыскании налога на прибыль за 2000 год в сумме 18605147 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1634864 рублей, подпункта 2.1 "в" пункта 2 в части пеней по налогу на прибыль в сумме 15243723 рублей.
Требование N 01-08/307 об уплате налога по состоянию на 11 декабря 2003 года признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 18605147 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1634864 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 15243723 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2004 года решение от 11 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 11 декабря 2003 года N 01-05-117/1630 о доначислении налога на прибыль, пеней, штрафа и дополнительных платежей за его занижение в результате отнесения на себестоимость затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог (зимников) отменено, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 февраля 2005 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно руководствовался Отраслевыми особенностями состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса, утвержденными Рослеспром Российской Федерации 19.10.1994 по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации от 18.10.1994 и Министерством финансов Российской Федерации от 13.10.1994, так как они не были зарегистрированы в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 12.12.2003 N 01-05-117/1630 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль в общей сумме 3831758 рублей и предложено уплатить данную сумму в течение 10 дней.
Кроме того, обществу предложено уплатить задолженность по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 36463644 рублей.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения в части вывода о несоразмерности отнесения на себестоимость затрат, связанных с капитальным ремонтом ряда объектов и затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что решение налоговой инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах.
Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (Положение о составе затрат) является нормативным документом, регламентирующим порядок и условия формирования себестоимости на предприятиях всех отраслей экономики.
Между тем пунктом 2 названного постановления Правительства N 552 было рекомендовано руководителям министерств и ведомств разработать и довести до предприятий и организаций отраслевые инструкции по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) применительно к специфике соответствующих производств и видов деятельности. При этом названным нормативным актом было установлено, что особенности состава затрат, не предусмотренные утвержденным им Положением о составе затрат и указанными типовыми методическими рекомендациями и инструкциями, определяются соответствующими министерствами и ведомствами Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.
Отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса (Отраслевые особенности), как следует из общих положений, разработаны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, утверждены государственной лесопромышленной компанией "Рослеспром" 19.10.1994 по согласованию с Минэкономики России от 18.10.1994 и Минфином России от 13.10.1994.
Пунктом 10 названных Отраслевых особенностей предусмотрено, что для определения себестоимости продукции затраты на производство распределяются по календарным периодам таким образом, чтобы доля затрат, включаемая в себестоимость каждого периода, соответствовала количеству продукции, выпускаемой в этом периоде.
Таким образом, общая сумма затрат на производство продукции в каждом периоде складывается из текущих расходов и части единовременных расходов, к которым относятся расходы на строительство временных лесовозных дорог: магистралей, веток, усов и сезонных дорог, относимых на продукцию, изготовляемую в данном периоде, в размерах, определяемых с помощью специального расчета.
Довод кассационной жалобы о том, что Отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса, не могут применяться, так как данный акт не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован в установленном порядке, не может быть принят, так как согласно Положению "О порядке государственной регистрации", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 305 от 8 мая 1992 года, государственной регистрации подлежат нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер. Отраслевые особенности регулируют отношения только в одном ведомстве.
Следовательно, Отраслевые особенности подлежали обязательному применению обществом при определении состава затрат согласно приказу об учетной политике.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-443/04-5-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 г. Дело N А19-443/04-5-32-Ф02-1923/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Егоровой Е.И. (доверенность N 9 от 04.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" на решение от 10 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-443/04-5-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 11 декабря 2003 года N 01-05-117/1630 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), в части: подпункта 1.1 пункта 1 о взыскании штрафа в сумме 3729069 рублей 99 копеек за неуплату налога на прибыль; подпункта 2.1 "б" пункта 2 о доначислении налога на прибыль за 2000 год в сумме 18645350 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1638374 рублей; подпункта 2.1 "в" пункта 2 о начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 15276547 рублей, а также ее требования N 01-08/307 об уплате налога по состоянию на 11 декабря 2003 года в части налога на прибыль (по бюджетам) в сумме 18645350 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1638374 рублей и пеней по налогу на прибыль в сумме 15276547 рублей.
Решением от 11 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года решение суда изменено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части: подпункта 1.1 пункта 1 о взыскании штрафа в сумме 3721028 рублей 99 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2.1 "б" пункта 2 о взыскании налога на прибыль за 2000 год в сумме 18605147 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1634864 рублей, подпункта 2.1 "в" пункта 2 в части пеней по налогу на прибыль в сумме 15243723 рублей.
Требование N 01-08/307 об уплате налога по состоянию на 11 декабря 2003 года признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 18605147 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1634864 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 15243723 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2004 года решение от 11 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 11 декабря 2003 года N 01-05-117/1630 о доначислении налога на прибыль, пеней, штрафа и дополнительных платежей за его занижение в результате отнесения на себестоимость затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог (зимников) отменено, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 февраля 2005 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно руководствовался Отраслевыми особенностями состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса, утвержденными Рослеспром Российской Федерации 19.10.1994 по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации от 18.10.1994 и Министерством финансов Российской Федерации от 13.10.1994, так как они не были зарегистрированы в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 12.12.2003 N 01-05-117/1630 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль в общей сумме 3831758 рублей и предложено уплатить данную сумму в течение 10 дней.
Кроме того, обществу предложено уплатить задолженность по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 36463644 рублей.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения в части вывода о несоразмерности отнесения на себестоимость затрат, связанных с капитальным ремонтом ряда объектов и затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что решение налоговой инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах.
Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (Положение о составе затрат) является нормативным документом, регламентирующим порядок и условия формирования себестоимости на предприятиях всех отраслей экономики.
Между тем пунктом 2 названного постановления Правительства N 552 было рекомендовано руководителям министерств и ведомств разработать и довести до предприятий и организаций отраслевые инструкции по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) применительно к специфике соответствующих производств и видов деятельности. При этом названным нормативным актом было установлено, что особенности состава затрат, не предусмотренные утвержденным им Положением о составе затрат и указанными типовыми методическими рекомендациями и инструкциями, определяются соответствующими министерствами и ведомствами Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.
Отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса (Отраслевые особенности), как следует из общих положений, разработаны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, утверждены государственной лесопромышленной компанией "Рослеспром" 19.10.1994 по согласованию с Минэкономики России от 18.10.1994 и Минфином России от 13.10.1994.
Пунктом 10 названных Отраслевых особенностей предусмотрено, что для определения себестоимости продукции затраты на производство распределяются по календарным периодам таким образом, чтобы доля затрат, включаемая в себестоимость каждого периода, соответствовала количеству продукции, выпускаемой в этом периоде.
Таким образом, общая сумма затрат на производство продукции в каждом периоде складывается из текущих расходов и части единовременных расходов, к которым относятся расходы на строительство временных лесовозных дорог: магистралей, веток, усов и сезонных дорог, относимых на продукцию, изготовляемую в данном периоде, в размерах, определяемых с помощью специального расчета.
Довод кассационной жалобы о том, что Отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса, не могут применяться, так как данный акт не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован в установленном порядке, не может быть принят, так как согласно Положению "О порядке государственной регистрации", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 305 от 8 мая 1992 года, государственной регистрации подлежат нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер. Отраслевые особенности регулируют отношения только в одном ведомстве.
Следовательно, Отраслевые особенности подлежали обязательному применению обществом при определении состава затрат согласно приказу об учетной политике.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-443/04-5-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)