Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2000 года Дело N Ф08-3065/2000-870А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ОАО "Иноземцевский винзавод", в отсутствие представителя Инспекции МНС РФ по городу Железноводску, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по городу Железноводску на решение от 25.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-238/2000-С4, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Иноземцевский винзавод", г. Железноводск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению МНС РФ по Ставропольскому краю и Инспекции МНС РФ по городу Железноводску о признании недействительными акта налоговой проверки ОАО "Иноземцевский винзавод" N 50/18 от 12.07.99, постановления N 5/31 от 09.08.99 о привлечении ОАО "Иноземцевский винзавод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 5/31 от 09.08.99.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и отказался от исковых требований в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки.
Решением от 25.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2000, иск удовлетворен частично. Признано недействительным постановление Инспекции МНС РФ по городу Железноводску и требование в части доначисления налогов, пени и штрафов по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1 - в части возврата продукции; 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 2.7.1 акта проверки. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что по первому эпизоду пункта 2.1.1 акта проверки по отгрузке винопродукции ООО "Феникс" проверяющими не представлены аргументированные доводы, подтверждающие неотражение в бухучете полученной истцом выручки от реализации винопродукции ООО "Феникс".
Из описаний нарушений в пунктах 2.1.2, 2.1.3 акта проверки однозначно следует, что имеет место не реализация товара, а его возврат в связи с неисполнением продавцом своих договорных обязательств. Возврат отгруженной продукции подтверждается истцом накладными на возврат, складскими справками, бухгалтерскими регистрами. Поскольку возврат продукции имел место, что не отрицается и в акте проверки, то, следовательно, реализация не произошла, и выручка, которую истец согласно учетной политике учитывает по мере оплаты отгруженной продукции, истцом не получена.
По пунктам 2.2.2 и 2.2.3 акта проверки суд принял доводы истца. Суд указал, что поскольку ответчиком в объект обложения акцизами у истца включены суммы возвращенной винопродукции, что судом признается неправомерным, то и доначисление акцизов из стоимости отгруженной, но возвращенной продукции также неправомерно.
Вследствие неверного отражения ответчиком выручки по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 акта проверки суд считает неверным доначисление истцу НДС с этих сумм и местных налогов.
По пункту 2.2.1 суд указал, что по октябрю и ноябрю 1996 года истец не оспаривает доначисление сумм акциза, а за декабрь истец не доказал, что доначисление акциза в сумме 8758,50 руб. не обосновано.
Судом удовлетворено ходатайство Управления МНС РФ по Ставропольскому краю об исключении его из числа ответчиков, поскольку Управление не принимало участия в проведении проверки истца и не выносило обжалуемого постановления.
Инспекция МНС РФ по городу Железноводску подала кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить как незаконные, в иске отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители ОАО "Иноземцевский винзавод" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ОАО "Иноземцевский винзавод", считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Иноземцевский винзавод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления акцизов и НДС за 4 квартал 1996 года, НДС, акцизов, налогов и сборов, уплачиваемых в дорожный фонд, местных налогов и сборов за 1997 - 1998 годы) составлен акт проверки от 12.07.99 N 50/18 о неуплате истцом налогов в сумме 2698,3 тыс. руб., в том числе НДС - 2211,6 тыс. руб.; акцизного сбора - 334,9 тыс. руб.; налога на пользователей автодорог - 90,4 тыс. руб.; налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы - 61,4 тыс. руб.
На основании указанного акта проверки зам. руководителя инспекции вынесено постановление N 5/31 от 09.08.99 о привлечении ОАО "Иноземцевский винзавод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в сумме 600,6 тыс. руб.; на основании пункта 2 статьи 120 за грубые нарушения правил учета объектов налогообложения, совершенные в течение более одного налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке, в виде штрафа в сумме 15,0 тыс. руб. (пункт 1 постановления). ОАО "Иноземцевский винзавод" предложено перечислить суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 постановления, суммы неуплаченных налогов и пени за несвоевременную уплату налогов.
Материалы дела свидетельствуют, что ОАО "Иноземцевский винзавод" в проверяемом периоде выручку от реализации продукции в целях налогообложения определяло по мере ее оплаты, что не противоречит положениям Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", Положению о составе затрат..., утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.
Суд, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, обоснованно сделал вывод о том, что истцом не была занижена выручка от реализации продукции (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 акта проверки), поскольку разница в стоимости отгруженной продукции по накладным на отгрузку и по данным бухгалтерских регистров не является поступившей на расчетный счет истца выручкой от реализации или полученной, но не отраженной в бухгалтерском учете выручкой. Не произошла реализация и при имевшем место, что подтверждается материалами дела, возврате винопродукции, и выручка, которую истец согласно учетной политике учитывает по мере оплаты отгруженной продукции, ОАО "Иноземцевский винзавод" не получена.
Доначисление налоговым органом к уплате акцизов из стоимости отгруженной, но возвращенной истцу и не оплаченной продукции противоречит Федеральному закону "Об акцизах" N 1993-1 от 06.12.91 (пункты 2.2.2, 2.2.3 акта проверки).
Выручка истцом не была занижена (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 акта проверки), а на сумму неполученной выручки не могли быть доначислены НДС и местные налоги.
В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления и требования в части доначисления налогов, пени и штрафов по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1 (в части возврата продукции); 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 2.7.1 акта проверки, поэтому судом правомерно в указанной части постановление и требование признаны недействительными.
По пункту 2.2.1 акта истцом не оспаривается, и подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции, что доначисление акциза произведено правильно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения и постановления апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 пунктом 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 25.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-238/2000-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2000 N Ф08-3065/2000-870А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2000 года Дело N Ф08-3065/2000-870А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ОАО "Иноземцевский винзавод", в отсутствие представителя Инспекции МНС РФ по городу Железноводску, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по городу Железноводску на решение от 25.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-238/2000-С4, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Иноземцевский винзавод", г. Железноводск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению МНС РФ по Ставропольскому краю и Инспекции МНС РФ по городу Железноводску о признании недействительными акта налоговой проверки ОАО "Иноземцевский винзавод" N 50/18 от 12.07.99, постановления N 5/31 от 09.08.99 о привлечении ОАО "Иноземцевский винзавод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 5/31 от 09.08.99.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и отказался от исковых требований в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки.
Решением от 25.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2000, иск удовлетворен частично. Признано недействительным постановление Инспекции МНС РФ по городу Железноводску и требование в части доначисления налогов, пени и штрафов по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1 - в части возврата продукции; 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 2.7.1 акта проверки. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что по первому эпизоду пункта 2.1.1 акта проверки по отгрузке винопродукции ООО "Феникс" проверяющими не представлены аргументированные доводы, подтверждающие неотражение в бухучете полученной истцом выручки от реализации винопродукции ООО "Феникс".
Из описаний нарушений в пунктах 2.1.2, 2.1.3 акта проверки однозначно следует, что имеет место не реализация товара, а его возврат в связи с неисполнением продавцом своих договорных обязательств. Возврат отгруженной продукции подтверждается истцом накладными на возврат, складскими справками, бухгалтерскими регистрами. Поскольку возврат продукции имел место, что не отрицается и в акте проверки, то, следовательно, реализация не произошла, и выручка, которую истец согласно учетной политике учитывает по мере оплаты отгруженной продукции, истцом не получена.
По пунктам 2.2.2 и 2.2.3 акта проверки суд принял доводы истца. Суд указал, что поскольку ответчиком в объект обложения акцизами у истца включены суммы возвращенной винопродукции, что судом признается неправомерным, то и доначисление акцизов из стоимости отгруженной, но возвращенной продукции также неправомерно.
Вследствие неверного отражения ответчиком выручки по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 акта проверки суд считает неверным доначисление истцу НДС с этих сумм и местных налогов.
По пункту 2.2.1 суд указал, что по октябрю и ноябрю 1996 года истец не оспаривает доначисление сумм акциза, а за декабрь истец не доказал, что доначисление акциза в сумме 8758,50 руб. не обосновано.
Судом удовлетворено ходатайство Управления МНС РФ по Ставропольскому краю об исключении его из числа ответчиков, поскольку Управление не принимало участия в проведении проверки истца и не выносило обжалуемого постановления.
Инспекция МНС РФ по городу Железноводску подала кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить как незаконные, в иске отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители ОАО "Иноземцевский винзавод" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ОАО "Иноземцевский винзавод", считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Иноземцевский винзавод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления акцизов и НДС за 4 квартал 1996 года, НДС, акцизов, налогов и сборов, уплачиваемых в дорожный фонд, местных налогов и сборов за 1997 - 1998 годы) составлен акт проверки от 12.07.99 N 50/18 о неуплате истцом налогов в сумме 2698,3 тыс. руб., в том числе НДС - 2211,6 тыс. руб.; акцизного сбора - 334,9 тыс. руб.; налога на пользователей автодорог - 90,4 тыс. руб.; налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы - 61,4 тыс. руб.
На основании указанного акта проверки зам. руководителя инспекции вынесено постановление N 5/31 от 09.08.99 о привлечении ОАО "Иноземцевский винзавод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в сумме 600,6 тыс. руб.; на основании пункта 2 статьи 120 за грубые нарушения правил учета объектов налогообложения, совершенные в течение более одного налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке, в виде штрафа в сумме 15,0 тыс. руб. (пункт 1 постановления). ОАО "Иноземцевский винзавод" предложено перечислить суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 постановления, суммы неуплаченных налогов и пени за несвоевременную уплату налогов.
Материалы дела свидетельствуют, что ОАО "Иноземцевский винзавод" в проверяемом периоде выручку от реализации продукции в целях налогообложения определяло по мере ее оплаты, что не противоречит положениям Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", Положению о составе затрат..., утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.
Суд, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, обоснованно сделал вывод о том, что истцом не была занижена выручка от реализации продукции (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 акта проверки), поскольку разница в стоимости отгруженной продукции по накладным на отгрузку и по данным бухгалтерских регистров не является поступившей на расчетный счет истца выручкой от реализации или полученной, но не отраженной в бухгалтерском учете выручкой. Не произошла реализация и при имевшем место, что подтверждается материалами дела, возврате винопродукции, и выручка, которую истец согласно учетной политике учитывает по мере оплаты отгруженной продукции, ОАО "Иноземцевский винзавод" не получена.
Доначисление налоговым органом к уплате акцизов из стоимости отгруженной, но возвращенной истцу и не оплаченной продукции противоречит Федеральному закону "Об акцизах" N 1993-1 от 06.12.91 (пункты 2.2.2, 2.2.3 акта проверки).
Выручка истцом не была занижена (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 акта проверки), а на сумму неполученной выручки не могли быть доначислены НДС и местные налоги.
В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления и требования в части доначисления налогов, пени и штрафов по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1 (в части возврата продукции); 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 2.7.1 акта проверки, поэтому судом правомерно в указанной части постановление и требование признаны недействительными.
По пункту 2.2.1 акта истцом не оспаривается, и подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции, что доначисление акциза произведено правильно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения и постановления апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 пунктом 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-238/2000-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)