Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2009 года по делу N А33-5343/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федотова Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.)
общество с ограниченной ответственностью "Меком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2008 N 57 в части доначисления налогов в сумме 984 185,44 рублей, налоговых санкций в сумме 196 837,08 рублей и пеней в сумме 153 935,48 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2009 года заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции от 25.12.2008 N 57 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 23 359,26 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость; доначисления налога на прибыль в сумме 31 440,76 рублей, 117 737,44 рублей пеней и 119 552,43 штрафа по данному налогу; привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 72 768,82 рублей и 4 200,55 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о необходимости уменьшения по результатам выездной налоговой проверки налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на стоимость работ по монтажу окон и стоимость строительных материалов не соответствует положениям статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 - 2007 годы были представлены налогоплательщиком после принятия оспариваемого решения.
Заявитель также указывает, что вывод судов о взыскании с инспекции судебных расходов в пользу общества в сумме 3000 рублей сделан без учета подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение государственных органов от уплаты госпошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества составлен акт N 69 от 31.10.2008 и 25.12.2008 инспекцией принято решение N 57 (с учетом возражений) о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Данным решением обществу, в частности, дополнительно начислены 155 728,44 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, 31 145,68 рублей штрафа по данному налогу; 828 457 рублей налога на прибыль, 153 925,48 рублей пеней и 165 691,40 рубль штрафа по данному налогу; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 465 614 рублей 13 копеек. Также общество привлечено к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 16 802 рублей 20 копеек и за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 194 050 рублей 20 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.02.2009 N 12-0112 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 25.12.2008 N 57 удовлетворена частично. Решением вышестоящего налогового органа изменен пункт 1 резолютивной части решения инспекции, в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств уменьшены в два раза суммы штрафов за непредставление налоговых деклараций и неуплату единого налога на вмененный доход.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Статьей 346.27 Кодекса определено, что под бытовыми услугами следует понимать платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, по коду 016108 к бытовым услугам относятся услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных оконных коробок.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество, осуществляя работы по монтажу оконных балок и балконных блоков из алюминиевых и профилей ПВХ, облагаемые единым налогом на вмененный доход, ошибочно применял в отношении данного вида деятельности общий режим налогообложения, в связи с чем обществу доначислены единый налог на вмененный доход, соответствующие суммы пеней и штрафов за неуплату данного налога и непредставление деклараций.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Между тем, налоговым органом при определении обязательств общества по налогу на прибыль не были учтены положения пункта 9 статьи 274 Кодекса, согласно которому при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Довод инспекции об отсутствии основания для корректировки налоговой базы в ходе проверки, поскольку уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 - 2007 годы до принятия инспекцией оспариваемого решения обществом не были представлены, обоснованно отклонен судами исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 87 Кодекса целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет не только правильность применения налогоплательщиком налоговых льгот (налоговых вычетов, расходов), но и правильность определения им налоговой базы.
В соответствии со статьей 89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение) по каждому виду доходов и расходов, и правильность отнесения налогоплательщиком затрат в состав определенных расходов, но и устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика.
При проведении проверки инспекцией были установлены доходы общества от оказания бытовых услуг, а также стоимость материалов, использованных при оказании этих услуг. Следовательно, налоговый орган располагал сведениями о доходах и расходах общества, связанных с осуществлением деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и подлежащих исключению при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.
Однако налоговый орган, установив неуплату обществом единого налога на вмененный доход, не принял меры к проверке правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль за указанный налоговый период, и не исключил из налоговой базы по налогу на прибыль установленные при проведении проверки доходы и расходы, связанные с оказанием бытовых услуг.
Обществом после принятия оспариваемого решения в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, которой скорректирована налоговая база и из доходов исключена стоимость работ по монтажу окон, дверей, балконных рам, а расходы уменьшены на стоимость материалов, использованных для этой деятельности.
Налоговый орган правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль в уточненной налоговой декларации за 2006 год не оспаривает.
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной обществом после принятия налоговым органом оспариваемого решения, сумма доходов уменьшена до 94 409 497 рублей, расходы - до 94 540 499 рублей. Расходы по "проблемным" контрагентам в сумме 3 451 903 рубля (не принятые инспекцией в ходе проверки) включены налогоплательщиком в уточненную налоговую декларацию в тех же суммах.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что налоговым органом по результатам выездной проверки неправильно определена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006 год, и завышены суммы дополнительно начисленного налога на прибыль на 31 440,76 рублей, пеней по налогу на прибыль - на 117 737,44 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса на сумму 6 288,16 рублей.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 31 440,76 рублей, пеней в сумме 117 737,44 рублей, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 288,16 рублей 16 копеек.
Суд применил положения статей 112, 114 Кодекса и уменьшил подлежащую взысканию сумму налоговых санкций.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд, оценив представленные обществом доказательства, признал смягчающими ответственность обстоятельствами: тяжелое финансовое положение общества, наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 851 725 рублей, заблуждение общества относительно правовой природы своих взаимоотношений с контрагентами по реализации товаров, а также отсутствие значительного ущерба для бюджета.
Поскольку статьей 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза, предел уменьшения данной статьей не установлен, суд правомерно с учетом установленных обстоятельств уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика за совершенное правонарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность общества и соразмерности снижения размера штрафа.
Довод налоговой инспекции о неправомерности взыскания с нее государственной пошлины в связи с тем, что налоговые органы с 31.01.2009 освобождены от уплаты государственной пошлины согласно изменениям, внесенным в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклоняется судом кассационной инстанции.
Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Пунктом 1 статьи 333.16 Кодекса установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже являются государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд правомерно взыскал судебные расходы с налоговой инспекции.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
При таких обстоятельствах судебные акты, приняты на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2009 года по делу N А33-5343/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2009 ПО ДЕЛУ N А33-5343/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N А33-5343/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2009 года по делу N А33-5343/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федотова Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2008 N 57 в части доначисления налогов в сумме 984 185,44 рублей, налоговых санкций в сумме 196 837,08 рублей и пеней в сумме 153 935,48 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2009 года заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции от 25.12.2008 N 57 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 23 359,26 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость; доначисления налога на прибыль в сумме 31 440,76 рублей, 117 737,44 рублей пеней и 119 552,43 штрафа по данному налогу; привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 72 768,82 рублей и 4 200,55 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о необходимости уменьшения по результатам выездной налоговой проверки налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на стоимость работ по монтажу окон и стоимость строительных материалов не соответствует положениям статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 - 2007 годы были представлены налогоплательщиком после принятия оспариваемого решения.
Заявитель также указывает, что вывод судов о взыскании с инспекции судебных расходов в пользу общества в сумме 3000 рублей сделан без учета подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение государственных органов от уплаты госпошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества составлен акт N 69 от 31.10.2008 и 25.12.2008 инспекцией принято решение N 57 (с учетом возражений) о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Данным решением обществу, в частности, дополнительно начислены 155 728,44 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, 31 145,68 рублей штрафа по данному налогу; 828 457 рублей налога на прибыль, 153 925,48 рублей пеней и 165 691,40 рубль штрафа по данному налогу; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 465 614 рублей 13 копеек. Также общество привлечено к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 16 802 рублей 20 копеек и за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 194 050 рублей 20 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.02.2009 N 12-0112 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 25.12.2008 N 57 удовлетворена частично. Решением вышестоящего налогового органа изменен пункт 1 резолютивной части решения инспекции, в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств уменьшены в два раза суммы штрафов за непредставление налоговых деклараций и неуплату единого налога на вмененный доход.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Статьей 346.27 Кодекса определено, что под бытовыми услугами следует понимать платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, по коду 016108 к бытовым услугам относятся услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных оконных коробок.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество, осуществляя работы по монтажу оконных балок и балконных блоков из алюминиевых и профилей ПВХ, облагаемые единым налогом на вмененный доход, ошибочно применял в отношении данного вида деятельности общий режим налогообложения, в связи с чем обществу доначислены единый налог на вмененный доход, соответствующие суммы пеней и штрафов за неуплату данного налога и непредставление деклараций.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Между тем, налоговым органом при определении обязательств общества по налогу на прибыль не были учтены положения пункта 9 статьи 274 Кодекса, согласно которому при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Довод инспекции об отсутствии основания для корректировки налоговой базы в ходе проверки, поскольку уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 - 2007 годы до принятия инспекцией оспариваемого решения обществом не были представлены, обоснованно отклонен судами исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 87 Кодекса целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет не только правильность применения налогоплательщиком налоговых льгот (налоговых вычетов, расходов), но и правильность определения им налоговой базы.
В соответствии со статьей 89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение) по каждому виду доходов и расходов, и правильность отнесения налогоплательщиком затрат в состав определенных расходов, но и устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика.
При проведении проверки инспекцией были установлены доходы общества от оказания бытовых услуг, а также стоимость материалов, использованных при оказании этих услуг. Следовательно, налоговый орган располагал сведениями о доходах и расходах общества, связанных с осуществлением деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и подлежащих исключению при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.
Однако налоговый орган, установив неуплату обществом единого налога на вмененный доход, не принял меры к проверке правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль за указанный налоговый период, и не исключил из налоговой базы по налогу на прибыль установленные при проведении проверки доходы и расходы, связанные с оказанием бытовых услуг.
Обществом после принятия оспариваемого решения в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, которой скорректирована налоговая база и из доходов исключена стоимость работ по монтажу окон, дверей, балконных рам, а расходы уменьшены на стоимость материалов, использованных для этой деятельности.
Налоговый орган правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль в уточненной налоговой декларации за 2006 год не оспаривает.
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной обществом после принятия налоговым органом оспариваемого решения, сумма доходов уменьшена до 94 409 497 рублей, расходы - до 94 540 499 рублей. Расходы по "проблемным" контрагентам в сумме 3 451 903 рубля (не принятые инспекцией в ходе проверки) включены налогоплательщиком в уточненную налоговую декларацию в тех же суммах.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что налоговым органом по результатам выездной проверки неправильно определена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006 год, и завышены суммы дополнительно начисленного налога на прибыль на 31 440,76 рублей, пеней по налогу на прибыль - на 117 737,44 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса на сумму 6 288,16 рублей.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 31 440,76 рублей, пеней в сумме 117 737,44 рублей, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 288,16 рублей 16 копеек.
Суд применил положения статей 112, 114 Кодекса и уменьшил подлежащую взысканию сумму налоговых санкций.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд, оценив представленные обществом доказательства, признал смягчающими ответственность обстоятельствами: тяжелое финансовое положение общества, наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 851 725 рублей, заблуждение общества относительно правовой природы своих взаимоотношений с контрагентами по реализации товаров, а также отсутствие значительного ущерба для бюджета.
Поскольку статьей 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза, предел уменьшения данной статьей не установлен, суд правомерно с учетом установленных обстоятельств уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика за совершенное правонарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность общества и соразмерности снижения размера штрафа.
Довод налоговой инспекции о неправомерности взыскания с нее государственной пошлины в связи с тем, что налоговые органы с 31.01.2009 освобождены от уплаты государственной пошлины согласно изменениям, внесенным в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклоняется судом кассационной инстанции.
Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Пунктом 1 статьи 333.16 Кодекса установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже являются государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд правомерно взыскал судебные расходы с налоговой инспекции.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
При таких обстоятельствах судебные акты, приняты на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2009 года по делу N А33-5343/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)