Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Максакова И.В. по дов. N 18/0609-7 от 19.06.2009 г.
от ответчика: Моисеева Е.Н. по дов. N 171 от 16.07.2009 г.
рассмотрев 03.08.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве
на постановление от 23.04.2009 г. N 09АП-3899/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.
по иску (заявлению) ООО "Центр-Градъ"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 5 по г. Москве
Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Градъ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2008 г. N 15/50 в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 5 177 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 1 035 руб., а также доначисления земельного налога за 2004 - 2005 гг. в размере 492 337 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 1 150 169 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Инспекции от 28.03.2008 г. N 15/50, измененное решением Управления от 30.05.2008 г. N 311-25/052590, в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 5 177 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 1 035 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требовании отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. изменено. Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2008 г. N 15/50 в части доначисления земельного налога за 2004 - 2005 гг. в размере 492 337 руб., соответствующего размера пени, налоговых санкций в размере 1 150 169 руб. Решение Инспекции N 15/50 от 28.03.2008 г., измененное решением Управления от 30.05.2008 г., признано незаконным в части доначисления земельного налога за 2004 - 2005 гг. в размере 492 337 руб., соответствующего размера пени, налоговых санкций в размере 1 150 169 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме.
В жалобе налоговый орган ссылается на обоснованное доначисление Обществу земельного налога, а также соответствующих пени и штрафа, поскольку Общество является плательщиком данного налога, а также указывает на безосновательность доводов Общества о невозможности исчислять и уплачивать налог и об отсутствии информации о кадастровой стоимости участка.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
Налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные заявителем возражения на него, а также иные материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.02.2008 г. N 15/52), вынес решение от 28.03.2008 г. N 15/50, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций за 2004 - 2006 гг., по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, земельного налога в общем размере 1 258 838 руб., также Обществу начислены пени по налогу на прибыль, налогу на землю, ЕСН в общем размере 144 564 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на землю в размере 588 002 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве.
Управление изменило указанное решение Инспекции в части уменьшения доначисленного налога на землю за 2006 г. на 90 488 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, о чем заявитель уведомлен в письме от 30.05.2008 г. N 311-25/052590.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанного решения Инспекции частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в части выводов о завышении заявителем расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на 578 062 руб., а также доначислении налога на прибыль в сумме 5 177 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, является незаконным, не соответствует НК РФ, учитывая, что полученный убыток от деятельности, а тем более неполучение прибыли по отдельным договорам не могут рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически необоснованными.
Суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя в части, касающейся налога на прибыль, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в части доначисления земельного налога, соответствующих пени и налоговых санкций, признав в этой части решение налогового органа законным, указав при этом, что отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен приобретенный им объект недвижимости, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю и представления налоговой декларации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога, соответствующих пени и налоговых санкций, пришел к выводу об отсутствии у заявителя статуса налогоплательщика земельного налога.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Довод жалобы о наличии у Общества статуса плательщика земельного налога судом кассационной инстанции не принимается, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшей в проверяемый период) собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Следовательно, плательщиками земельного налога в 2004 г. являлись собственники земли, землевладельцы и землепользователи.
С 01 января 2005 г. регулирование земельных отношений в части установления платы за землю в виде земельного налога осуществляется в соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Правовое положение данных лиц определено в пункте 3 статьи 5 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ), где установлено, что собственники земельных участков - это лица, обладающие правом владения, пользования и распоряжения данным земельным участком; землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель не заключал сделок о приобретении земельного участка, следовательно, не является собственником земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. ст. 20, 24 ЗК РФ, ст. 265 ГК РФ исходил из того, что Общество не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, пожизненного наследуемого владения данным земельным участком, и следовательно, не является землепользователем и землевладельцем этого участка.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате приобретения в собственность объекта недвижимости заявитель не стал обладателем титула вещного права на земельный участок, кроме того, не относится ни к одной из указанных категорий, а, следовательно, не является плательщиком (налогоплательщиком) земельного налога.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации права на земельный участок (внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок подтверждается актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что у заявителя отсутствуют документы (акт, свидетельство), выданные заявителю уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, и подтверждающие его право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что заявитель не является плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции также установил, что земельный участок, на котором расположено нежилое помещение (г. Москва, Раушская наб., д. 4/5 стр. 1), принадлежащее заявителю на праве собственности на кадастровом учете не состоит, соответствующее земельное дело в отношении данного земельного участка не сформировано, границы, площадь и кадастровая стоимость земельного участка не определены.
Таким образом, как правильно указал суд, только с момента формирования земельного участка в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, а также присвоения кадастрового номера указанному земельному участку, он становится объектом налогообложения земельным налогом.
В подтверждение данного вывода, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 390, 391, 396 НК РФ, Положением о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 г. N 418, и исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков в обязательном порядке доводится до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти Москвы и Санкт-Петербурга), а с 2008 года - Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта календарного года.
В целях реализации вышеуказанного требования федерального законодательства Правительством г. Москвы издано Распоряжение от 04.04.2005 г. N 522-РП "О порядке доведения до сведения налогоплательщиков земельного налога кадастровой стоимости земельных участков", которым установлено, что обязанность по доведению до сведения налогоплательщиков земельного налога кадастровой стоимости земельных участков возложена на Департамент земельных ресурсов г. Москвы путем направления заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении.
Следовательно, до исполнения соответствующими государственными органами исполнительной власти обязанности по уведомлению налогоплательщика о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащем ему на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, у данного налогоплательщика отсутствует обязанность по исчислению и уплате земельного налога ввиду невозможности исчисления налоговой базы.
Из письма Территориального управления в ЦАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы следует, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, вследствие чего данные сведения в адрес заявителя не направлялись.
Следовательно, Общество не имело возможности исчислить земельный налог ввиду отсутствия объекта налогообложения данным налогом, а также в связи с тем, что соответствующими исполнительными органами государственной власти г. Москвы заявитель не был уведомлен о кадастровой стоимости участка.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Общество имело право оформить исключительно право аренды на спорный земельный участок, что исключает признание его плательщиком земельного налога.
Утверждение налогового органа в жалобе о правомерности определения им размера земельного налога расчетным путем (исходя из расчетного метода определения площади земельного участка), является незаконным, так как данный расчет основан на нормативных документах, признанных Верховным судом РФ противоречащими Налоговому кодексу РФ. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2006 г. N 5-Г06-5.
Установив перечисленные выше обстоятельства и применив ст. 5 ЗК РФ, статью 15 Федерального закона "О плате за землю", статьи 388, 392, 389, 390 НК РФ, пункт 1 статьи 36 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель, ни в период действия Федерального закона "О плате за землю", ни с вступлением в силу главы 31 НК РФ, не являлся плательщиком земельного налога. Кроме того, налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя существовала обязанность по уплате земельного налога. Заявитель, право пользования земельным участком которого не зарегистрировано в установленном порядке, не может признаваться плательщиком земельного налога.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого судом по делу судебного акта.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
В данном случае при принятии постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. по делу N А40-34499/08-90-101 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2009 N КА-А40/7251-09 ПО ДЕЛУ N А40-34499/08-90-101
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N КА-А40/7251-09
Дело N А40-34499/08-90-101
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Максакова И.В. по дов. N 18/0609-7 от 19.06.2009 г.
от ответчика: Моисеева Е.Н. по дов. N 171 от 16.07.2009 г.
рассмотрев 03.08.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве
на постановление от 23.04.2009 г. N 09АП-3899/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.
по иску (заявлению) ООО "Центр-Градъ"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 5 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Градъ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2008 г. N 15/50 в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 5 177 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 1 035 руб., а также доначисления земельного налога за 2004 - 2005 гг. в размере 492 337 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 1 150 169 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Инспекции от 28.03.2008 г. N 15/50, измененное решением Управления от 30.05.2008 г. N 311-25/052590, в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 5 177 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 1 035 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требовании отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. изменено. Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2008 г. N 15/50 в части доначисления земельного налога за 2004 - 2005 гг. в размере 492 337 руб., соответствующего размера пени, налоговых санкций в размере 1 150 169 руб. Решение Инспекции N 15/50 от 28.03.2008 г., измененное решением Управления от 30.05.2008 г., признано незаконным в части доначисления земельного налога за 2004 - 2005 гг. в размере 492 337 руб., соответствующего размера пени, налоговых санкций в размере 1 150 169 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме.
В жалобе налоговый орган ссылается на обоснованное доначисление Обществу земельного налога, а также соответствующих пени и штрафа, поскольку Общество является плательщиком данного налога, а также указывает на безосновательность доводов Общества о невозможности исчислять и уплачивать налог и об отсутствии информации о кадастровой стоимости участка.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
Налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные заявителем возражения на него, а также иные материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.02.2008 г. N 15/52), вынес решение от 28.03.2008 г. N 15/50, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций за 2004 - 2006 гг., по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, земельного налога в общем размере 1 258 838 руб., также Обществу начислены пени по налогу на прибыль, налогу на землю, ЕСН в общем размере 144 564 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на землю в размере 588 002 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве.
Управление изменило указанное решение Инспекции в части уменьшения доначисленного налога на землю за 2006 г. на 90 488 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, о чем заявитель уведомлен в письме от 30.05.2008 г. N 311-25/052590.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанного решения Инспекции частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в части выводов о завышении заявителем расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на 578 062 руб., а также доначислении налога на прибыль в сумме 5 177 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, является незаконным, не соответствует НК РФ, учитывая, что полученный убыток от деятельности, а тем более неполучение прибыли по отдельным договорам не могут рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически необоснованными.
Суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя в части, касающейся налога на прибыль, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в части доначисления земельного налога, соответствующих пени и налоговых санкций, признав в этой части решение налогового органа законным, указав при этом, что отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен приобретенный им объект недвижимости, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю и представления налоговой декларации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога, соответствующих пени и налоговых санкций, пришел к выводу об отсутствии у заявителя статуса налогоплательщика земельного налога.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Довод жалобы о наличии у Общества статуса плательщика земельного налога судом кассационной инстанции не принимается, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшей в проверяемый период) собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Следовательно, плательщиками земельного налога в 2004 г. являлись собственники земли, землевладельцы и землепользователи.
С 01 января 2005 г. регулирование земельных отношений в части установления платы за землю в виде земельного налога осуществляется в соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Правовое положение данных лиц определено в пункте 3 статьи 5 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ), где установлено, что собственники земельных участков - это лица, обладающие правом владения, пользования и распоряжения данным земельным участком; землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель не заключал сделок о приобретении земельного участка, следовательно, не является собственником земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. ст. 20, 24 ЗК РФ, ст. 265 ГК РФ исходил из того, что Общество не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, пожизненного наследуемого владения данным земельным участком, и следовательно, не является землепользователем и землевладельцем этого участка.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате приобретения в собственность объекта недвижимости заявитель не стал обладателем титула вещного права на земельный участок, кроме того, не относится ни к одной из указанных категорий, а, следовательно, не является плательщиком (налогоплательщиком) земельного налога.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации права на земельный участок (внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок подтверждается актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что у заявителя отсутствуют документы (акт, свидетельство), выданные заявителю уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, и подтверждающие его право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что заявитель не является плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции также установил, что земельный участок, на котором расположено нежилое помещение (г. Москва, Раушская наб., д. 4/5 стр. 1), принадлежащее заявителю на праве собственности на кадастровом учете не состоит, соответствующее земельное дело в отношении данного земельного участка не сформировано, границы, площадь и кадастровая стоимость земельного участка не определены.
Таким образом, как правильно указал суд, только с момента формирования земельного участка в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, а также присвоения кадастрового номера указанному земельному участку, он становится объектом налогообложения земельным налогом.
В подтверждение данного вывода, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 390, 391, 396 НК РФ, Положением о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 г. N 418, и исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков в обязательном порядке доводится до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти Москвы и Санкт-Петербурга), а с 2008 года - Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта календарного года.
В целях реализации вышеуказанного требования федерального законодательства Правительством г. Москвы издано Распоряжение от 04.04.2005 г. N 522-РП "О порядке доведения до сведения налогоплательщиков земельного налога кадастровой стоимости земельных участков", которым установлено, что обязанность по доведению до сведения налогоплательщиков земельного налога кадастровой стоимости земельных участков возложена на Департамент земельных ресурсов г. Москвы путем направления заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении.
Следовательно, до исполнения соответствующими государственными органами исполнительной власти обязанности по уведомлению налогоплательщика о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащем ему на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, у данного налогоплательщика отсутствует обязанность по исчислению и уплате земельного налога ввиду невозможности исчисления налоговой базы.
Из письма Территориального управления в ЦАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы следует, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, вследствие чего данные сведения в адрес заявителя не направлялись.
Следовательно, Общество не имело возможности исчислить земельный налог ввиду отсутствия объекта налогообложения данным налогом, а также в связи с тем, что соответствующими исполнительными органами государственной власти г. Москвы заявитель не был уведомлен о кадастровой стоимости участка.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Общество имело право оформить исключительно право аренды на спорный земельный участок, что исключает признание его плательщиком земельного налога.
Утверждение налогового органа в жалобе о правомерности определения им размера земельного налога расчетным путем (исходя из расчетного метода определения площади земельного участка), является незаконным, так как данный расчет основан на нормативных документах, признанных Верховным судом РФ противоречащими Налоговому кодексу РФ. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2006 г. N 5-Г06-5.
Установив перечисленные выше обстоятельства и применив ст. 5 ЗК РФ, статью 15 Федерального закона "О плате за землю", статьи 388, 392, 389, 390 НК РФ, пункт 1 статьи 36 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель, ни в период действия Федерального закона "О плате за землю", ни с вступлением в силу главы 31 НК РФ, не являлся плательщиком земельного налога. Кроме того, налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя существовала обязанность по уплате земельного налога. Заявитель, право пользования земельным участком которого не зарегистрировано в установленном порядке, не может признаваться плательщиком земельного налога.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого судом по делу судебного акта.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
В данном случае при принятии постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. по делу N А40-34499/08-90-101 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)