Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.
судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 15.11.07 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Приморскому краю
на решение от 25.07.07 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Карповой Г.А.,
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по
Приморскому краю
о взыскании налоговых санкций
к ООО "Вегас",
третье лицо - индивидуальный предприниматель М.
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Приморскому краю (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Вегас" о взыскании налоговой санкции в размере 517 500 руб.
Определением суда от 05.04.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель М.
Решением от 25.06.07 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требования Налоговой инспекции отказано.
При этом суд исходил из того, что Налоговой инспекцией были неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, хотя обязанность доказывания этих обстоятельств возложена именно на Налоговую инспекцию в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 108 Налогового кодекса.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением суда, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Налоговая инспекция не согласна с выводом суда о том, что отсутствие в протоколах осмотров сведений о заводах-изготовителях установленных игровых автоматов не позволяет идентифицировать обнаруженные в ходе проверки игровые автоматы с теми, которые были зарегистрированы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Отзывы на кассационную жалобу Обществом и третьим лицом не представлены.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что в проверяемый период Общество являлось плательщиком налога на игорный бизнес, зарегистрировав 22.03.06 г. в Налоговой инспекции 14 игровых автоматов, расположенных как в п.г.т. Горные Ключи, так и в г. Лесозаводске.
Также суд установил, что 02.05.06 г. при проведении осмотра зала игровых автоматов "Фортуна", расположенного в г. Лесозаводске, налоговым органом обнаружено, что на момент проверки в зале находятся 16 игровых автоматов, из которых 5 игровых автоматов зарегистрированы в Налоговой инспекции, а 11 игровых автоматов на учете не состоят; при осмотре зала игровых автоматов "Фортуна" в п.г.т. Горные Ключи обнаружено, что из находящихся в зале 17-ти игровых автоматов зарегистрировано в инспекции 5 игровых автоматов, а остальные 12 игровых автоматов на учете не состоят.
По результатам выездной проверки налоговым органом вынесено решение от 20.07.06 г. N 37, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 517 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за нахождение в игорных залах незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с Общества налоговых санкций, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие точно идентифицировать зарегистрированные и обнаруженные при проверке игровые автоматы.
Суд при этом установил, что сведения о заводах-изготовителях игровых автоматах отсутствуют как в выданных Налоговой инспекцией Обществу свидетельствах о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, так и в материалах выездной налоговой проверки - акте N 37 от 28.06.06 г., протоколах осмотра (обследования) N 2, 3 от 03.05.06 г., решении о привлечении к ответственности от 20.07.06 г. N 37.
Суд обоснованно указал, что данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения, однако в нарушение требований Приказа Минфина России от 24.01.05 г. N 7н "Об утверждении формы свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения на игорный бизнес и приложения к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес" Налоговая инспекция не указала в выданных Обществу свидетельствах о регистрации игровых автоматов наименование заводов-изготовителей, ограничившись только указанием заводских номеров.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что именно заводские номера игровых автоматов являются данными, позволяющими идентифицировать выявленные в ходе осмотров и зарегистрированные в налоговом органе игровые автоматы, а отсутствие сведений о заводах-изготовителях игровых автоматов в свидетельстве о регистрации объектов налогообложения от 06.04.06 г., а также в протоколах осмотров от 02.05.06 г. не может являться основанием для освобождения ООО "Вегас" от ответственности за нарушение требований п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд правильно, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 25.08.04 г. N 7773/04, исходил из того, что именно совокупность сведений о номере игрового автомата и заводе-изготовителе позволяет для целей налогового контроля идентифицировать данный объект налогообложения.
Указание заводского номера игрового автомата и завода-изготовителя в каждом случае установки игрового автомата соответствует смыслу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.
При этом суд учтены и обстоятельства данного конкретного спора - Общество отрицает свою принадлежность к спорным игровым автоматам, считая, что помещение в Горных Ключах было передано в аренду индивидуальному предпринимателю М., которая, в свою очередь, предоставив возможность Обществу разместить в помещении свои игровые автоматы, имела доступ в это помещение и могла разместить там свои автоматы, а предприниматель М., наоборот, отрицает принадлежность спорных автоматов к себе, считая, что они принадлежат Обществу.
С учетом фактических обстоятельств данного дела и положений статей 106, 108, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с Общества спорной суммы штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
В связи с этим нельзя признать правомерным довод Налоговой инспекции, содержащийся в кассационной жалобе о том, что налогоплательщик не обжаловал ее решение, на основании которого она обратилась в суд с требованием о взыскании штрафных санкций.
Доводы Налоговой инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выводов суда. Переоценка указанных обстоятельств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обжалуемый судебный акт вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Нарушений судом норм права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2917/07-99-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Приморскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2007 N КА-А40/11770-07 ПО ДЕЛУ N А40-2917/07-99-18
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/11770-07
Дело N А40-2917/07-99-18
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2007 г.Полный текст постановления изготовлен 22.11.2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.
судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 15.11.07 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Приморскому краю
на решение от 25.07.07 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Карповой Г.А.,
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по
Приморскому краю
о взыскании налоговых санкций
к ООО "Вегас",
третье лицо - индивидуальный предприниматель М.
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Приморскому краю (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Вегас" о взыскании налоговой санкции в размере 517 500 руб.
Определением суда от 05.04.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель М.
Решением от 25.06.07 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требования Налоговой инспекции отказано.
При этом суд исходил из того, что Налоговой инспекцией были неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, хотя обязанность доказывания этих обстоятельств возложена именно на Налоговую инспекцию в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 108 Налогового кодекса.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением суда, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Налоговая инспекция не согласна с выводом суда о том, что отсутствие в протоколах осмотров сведений о заводах-изготовителях установленных игровых автоматов не позволяет идентифицировать обнаруженные в ходе проверки игровые автоматы с теми, которые были зарегистрированы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Отзывы на кассационную жалобу Обществом и третьим лицом не представлены.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что в проверяемый период Общество являлось плательщиком налога на игорный бизнес, зарегистрировав 22.03.06 г. в Налоговой инспекции 14 игровых автоматов, расположенных как в п.г.т. Горные Ключи, так и в г. Лесозаводске.
Также суд установил, что 02.05.06 г. при проведении осмотра зала игровых автоматов "Фортуна", расположенного в г. Лесозаводске, налоговым органом обнаружено, что на момент проверки в зале находятся 16 игровых автоматов, из которых 5 игровых автоматов зарегистрированы в Налоговой инспекции, а 11 игровых автоматов на учете не состоят; при осмотре зала игровых автоматов "Фортуна" в п.г.т. Горные Ключи обнаружено, что из находящихся в зале 17-ти игровых автоматов зарегистрировано в инспекции 5 игровых автоматов, а остальные 12 игровых автоматов на учете не состоят.
По результатам выездной проверки налоговым органом вынесено решение от 20.07.06 г. N 37, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 517 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за нахождение в игорных залах незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с Общества налоговых санкций, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие точно идентифицировать зарегистрированные и обнаруженные при проверке игровые автоматы.
Суд при этом установил, что сведения о заводах-изготовителях игровых автоматах отсутствуют как в выданных Налоговой инспекцией Обществу свидетельствах о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, так и в материалах выездной налоговой проверки - акте N 37 от 28.06.06 г., протоколах осмотра (обследования) N 2, 3 от 03.05.06 г., решении о привлечении к ответственности от 20.07.06 г. N 37.
Суд обоснованно указал, что данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения, однако в нарушение требований Приказа Минфина России от 24.01.05 г. N 7н "Об утверждении формы свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения на игорный бизнес и приложения к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес" Налоговая инспекция не указала в выданных Обществу свидетельствах о регистрации игровых автоматов наименование заводов-изготовителей, ограничившись только указанием заводских номеров.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что именно заводские номера игровых автоматов являются данными, позволяющими идентифицировать выявленные в ходе осмотров и зарегистрированные в налоговом органе игровые автоматы, а отсутствие сведений о заводах-изготовителях игровых автоматов в свидетельстве о регистрации объектов налогообложения от 06.04.06 г., а также в протоколах осмотров от 02.05.06 г. не может являться основанием для освобождения ООО "Вегас" от ответственности за нарушение требований п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд правильно, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 25.08.04 г. N 7773/04, исходил из того, что именно совокупность сведений о номере игрового автомата и заводе-изготовителе позволяет для целей налогового контроля идентифицировать данный объект налогообложения.
Указание заводского номера игрового автомата и завода-изготовителя в каждом случае установки игрового автомата соответствует смыслу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.
При этом суд учтены и обстоятельства данного конкретного спора - Общество отрицает свою принадлежность к спорным игровым автоматам, считая, что помещение в Горных Ключах было передано в аренду индивидуальному предпринимателю М., которая, в свою очередь, предоставив возможность Обществу разместить в помещении свои игровые автоматы, имела доступ в это помещение и могла разместить там свои автоматы, а предприниматель М., наоборот, отрицает принадлежность спорных автоматов к себе, считая, что они принадлежат Обществу.
С учетом фактических обстоятельств данного дела и положений статей 106, 108, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с Общества спорной суммы штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
В связи с этим нельзя признать правомерным довод Налоговой инспекции, содержащийся в кассационной жалобе о том, что налогоплательщик не обжаловал ее решение, на основании которого она обратилась в суд с требованием о взыскании штрафных санкций.
Доводы Налоговой инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выводов суда. Переоценка указанных обстоятельств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обжалуемый судебный акт вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Нарушений судом норм права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2917/07-99-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Приморскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)