Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Канатовой С.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Курганинскагрохим"" - Крисько Л.Н. (доверенность от 29.09.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края - Овсянникова Р.В. (доверенность от 13.09.2010), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Производственное объединение "Курганинскагрохим"" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-24433/2006-51/437, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение "Курганинскагрохим"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2006 N 119.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило дополнительно признать недействительными решение налоговой инспекции от 28.09.2006 N 119 и требования об уплате налога от 07.09.2006 N 6073, от 16.09.2006 N 6187.
Решением от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2010, принято уточнение заявленных требований в части признания недействительным постановления от 28.09.2006 N 119, в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований в части признания недействительными решения от 28.09.2006 N 119 и требований об уплате налога от 07.09.2006 N 6073, от 16.09.2006 N 6187 отказано на том основании, что одновременное изменение предмета и основания заявленных требований не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признавая недействительным постановление от 28.09.2006 N 119 в части взыскания за счет имущества общества 5 136 904 рублей 40 копеек налога, 879 596 рублей 20 копеек пени и отказывая в остальной части заявленных требований, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-23754/2006-59/439.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований и в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или отменить судебные акты в указанных частях и дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об уточнении требований, поскольку при уточнении требований предмет и основание иска не изменились. Проверка законности вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества невозможна без проверки законности предыдущих этапов процедуры принудительного взыскания. Начисление налогов, пени и штрафов основано на изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика. Налоговая инспекция допустила существенные нарушения норм статей 45 - 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при применении принудительного взыскания задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция считает законными и обоснованными судебные акты в обжалуемой обществом части и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку судебные инстанции не установили нарушение налоговой инспекцией норм законодательства при принудительном взыскании задолженности.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов. Налоговая инспекция считает, что отсутствует предмет спора. После признания решения от 29.08.2006 N 11-20-97 частично недействительным, произведено уточнение сумм подлежащих взысканию, а после оплаты оставшейся части задолженности оспариваемое постановление отозвано из службы судебных приставов.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции, в котором считает доводы инспекции не подтвержденными документально и не имеющими правового обоснования и просит кассационную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговая инспекция приняла решение от 29.08.2006 N 11-20-97 о начислении налогов, пени и штрафов и выставила обществу требование от 07.09.2006 N 6073 об уплате в срок до 22.09.2006 задолженности по ЕСН, НДС, транспортному налогу, пени по НДФЛ, ЕСН, НДС, транспортному налогу, а также требование от 16.09.2006 N 6187 об уплате в срок до 02.10.2006 ЕСН, акциза на дизельное топливо, соответствующих сумм пени. Указанные требования не исполнены.
Налоговая инспекция вынесла решение и постановление от 28.09.2006 N 119 о взыскании с общества налогов и пени за счет имущества общества.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 28.09.2006 N 119 и требований об уплате налога от 07.09.2006 N 6073, от 16.09.2006 N 6187, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что имело место одновременное изменение обществом предмета и основания заявленных требований, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество заявило о признании недействительными решения от 28.09.2006 N 119 и требований об уплате налога от 07.09.2006 N 6073, от 16.09.2006 N 6187 по основаниям, отличающимся от ранее заявленных, т.е. новые, а не измененные требования, отличающиеся и предметом, и основанием.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Данный вывод изложен в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
При рассмотрении судом требования об оспаривании такого постановления выясняются следующие вопросы: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.
Из материалов дела видно, что в спорное постановление включены суммы налога и пени, доначисленные решением налоговой инспекции от 29.08.2006 N 11-20-97.
Проверкой установлено, что общество не имело права применять специальную систему налогообложения, поскольку в силу пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации не отвечало критериям, позволяющим его отнести к сельскохозяйственным товаропроизводителям, так как доля дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в общей доле его дохода составляет менее 70 процентов. В силу изложенного общество обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения, поэтому ему доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Указанное решение обжаловано обществом в суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 по делу N А32-23754/2006-59/439 признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.08.2006 N 11-20-97 в части начисления обществу 5 090 624 рублей 40 копеек НДС, 866 769 рублей 70 копеек пени и 1 018 124 рублей 90 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 отменено решение суда от 24.12.2007 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.08.2006 N 11-20-97 в части доначисления обществу 46 280 рублей акциза на дизельное топливо, соответствующих сумм штрафа и пени. Решение налоговой инспекции от 29.08.2006 N 11-20-97 признано недействительным в части начисления 46 280 рублей акциза на дизельное топливо, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 отменены решение суда от 24.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2008 в части начисления 46 280 рублей акциза, соответствующих пени и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.08.2006 N 11-20-97 в части доначисления обществу 46 280 рублей акциза на дизельное топливо, 12 826 рублей 50 копеек пени и 9259 рублей 70 копеек штрафа.
С учетом изложенного по рассматриваемому делу судебные инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 28.09.2006 N 119 в части взыскания за счет имущества общества 5 136 904 рублей 40 копеек налогов (5 090 624 рублей 40 копеек НДС и 46 280 рублей акциза на дизельное топливо), 879 596 рублей 20 копеек пени, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-23754/2006-59/439, имеют преюдициальное значение для данного дела. Факты, входящие в предмет доказывания в рассматриваемом деле, уже установлены и повторному доказыванию не подлежат.
Признавая недействительным постановление от 28.09.2006 N 119 в части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, отклонил довод налогового органа о том, что оспариваемое постановление им отозвано. Суду предоставлены доказательства того, что, принимая постановление в данной части при отсутствии соответствующих оснований, налоговая инспекция нарушила права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что постановление в остальной части выставлено при отсутствии задолженности. Судебными актами по делу N А32-23754/2006-59/439 признано незаконным решение налоговой инспекции от 29.08.2006 N 11-20-97 в части, суд пришел к выводу о соответствии налоговому законодательству остальной части решения.
Установленные судом в рамках дела N А32-23754/2006-59/439 обстоятельства законности решения налоговой инспекции, в том числе выводы о том, что общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем и не вправе применять специальный режим налогообложения, имеют преюдициальное значение при разрешении данного дела.
Доводы общества о том, что налоговая инспекция неправомерно применила бесспорный порядок взыскания налогов и пени, начисленных при изменении налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика, признаны судебными инстанциями необоснованными. Из материалов выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 29.08.2006 N 11-20-97, не следует, что налоговая инспекция изменяла статус общества либо характер его деятельности.
При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности включения в постановление от 28.09.2006 N 119 оспариваемых обществом в кассационной жалобе сумм.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией соблюдено необходимое для вынесения постановления условие, предусмотренное пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, - на счетах налогоплательщика отсутствовали денежные средства в количестве, достаточном для погашения задолженности. Доказательства обратного суду не представлены.
В дальнейшем 03.06.2008 постановление от 28.09.2006 N 119 уточнено налоговой инспекцией, а затем 25.06.2008 отозвано из службы судебных приставов без исполнения.
Руководствуясь статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно указали, что для признания незаконным акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных условий применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в части отказа в удовлетворении заявления общества не подтверждено. Постановление от 28.09.2006 N 119 в части взыскания 3 266 859 рублей 84 копеек налога и 466 775 рублей 82 копеек пени вынесено в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом по кассационной жалобе государственная пошлина относится на него и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А32-24433/2006-51/437 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N А32-24433/2006-51/437
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N А32-24433/2006-51/437
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Канатовой С.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Курганинскагрохим"" - Крисько Л.Н. (доверенность от 29.09.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края - Овсянникова Р.В. (доверенность от 13.09.2010), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Производственное объединение "Курганинскагрохим"" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-24433/2006-51/437, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение "Курганинскагрохим"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2006 N 119.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило дополнительно признать недействительными решение налоговой инспекции от 28.09.2006 N 119 и требования об уплате налога от 07.09.2006 N 6073, от 16.09.2006 N 6187.
Решением от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2010, принято уточнение заявленных требований в части признания недействительным постановления от 28.09.2006 N 119, в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований в части признания недействительными решения от 28.09.2006 N 119 и требований об уплате налога от 07.09.2006 N 6073, от 16.09.2006 N 6187 отказано на том основании, что одновременное изменение предмета и основания заявленных требований не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признавая недействительным постановление от 28.09.2006 N 119 в части взыскания за счет имущества общества 5 136 904 рублей 40 копеек налога, 879 596 рублей 20 копеек пени и отказывая в остальной части заявленных требований, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-23754/2006-59/439.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований и в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или отменить судебные акты в указанных частях и дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об уточнении требований, поскольку при уточнении требований предмет и основание иска не изменились. Проверка законности вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества невозможна без проверки законности предыдущих этапов процедуры принудительного взыскания. Начисление налогов, пени и штрафов основано на изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика. Налоговая инспекция допустила существенные нарушения норм статей 45 - 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при применении принудительного взыскания задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция считает законными и обоснованными судебные акты в обжалуемой обществом части и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку судебные инстанции не установили нарушение налоговой инспекцией норм законодательства при принудительном взыскании задолженности.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов. Налоговая инспекция считает, что отсутствует предмет спора. После признания решения от 29.08.2006 N 11-20-97 частично недействительным, произведено уточнение сумм подлежащих взысканию, а после оплаты оставшейся части задолженности оспариваемое постановление отозвано из службы судебных приставов.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции, в котором считает доводы инспекции не подтвержденными документально и не имеющими правового обоснования и просит кассационную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговая инспекция приняла решение от 29.08.2006 N 11-20-97 о начислении налогов, пени и штрафов и выставила обществу требование от 07.09.2006 N 6073 об уплате в срок до 22.09.2006 задолженности по ЕСН, НДС, транспортному налогу, пени по НДФЛ, ЕСН, НДС, транспортному налогу, а также требование от 16.09.2006 N 6187 об уплате в срок до 02.10.2006 ЕСН, акциза на дизельное топливо, соответствующих сумм пени. Указанные требования не исполнены.
Налоговая инспекция вынесла решение и постановление от 28.09.2006 N 119 о взыскании с общества налогов и пени за счет имущества общества.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 28.09.2006 N 119 и требований об уплате налога от 07.09.2006 N 6073, от 16.09.2006 N 6187, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что имело место одновременное изменение обществом предмета и основания заявленных требований, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество заявило о признании недействительными решения от 28.09.2006 N 119 и требований об уплате налога от 07.09.2006 N 6073, от 16.09.2006 N 6187 по основаниям, отличающимся от ранее заявленных, т.е. новые, а не измененные требования, отличающиеся и предметом, и основанием.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Данный вывод изложен в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
При рассмотрении судом требования об оспаривании такого постановления выясняются следующие вопросы: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.
Из материалов дела видно, что в спорное постановление включены суммы налога и пени, доначисленные решением налоговой инспекции от 29.08.2006 N 11-20-97.
Проверкой установлено, что общество не имело права применять специальную систему налогообложения, поскольку в силу пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации не отвечало критериям, позволяющим его отнести к сельскохозяйственным товаропроизводителям, так как доля дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в общей доле его дохода составляет менее 70 процентов. В силу изложенного общество обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения, поэтому ему доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Указанное решение обжаловано обществом в суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 по делу N А32-23754/2006-59/439 признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.08.2006 N 11-20-97 в части начисления обществу 5 090 624 рублей 40 копеек НДС, 866 769 рублей 70 копеек пени и 1 018 124 рублей 90 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 отменено решение суда от 24.12.2007 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.08.2006 N 11-20-97 в части доначисления обществу 46 280 рублей акциза на дизельное топливо, соответствующих сумм штрафа и пени. Решение налоговой инспекции от 29.08.2006 N 11-20-97 признано недействительным в части начисления 46 280 рублей акциза на дизельное топливо, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 отменены решение суда от 24.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2008 в части начисления 46 280 рублей акциза, соответствующих пени и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.08.2006 N 11-20-97 в части доначисления обществу 46 280 рублей акциза на дизельное топливо, 12 826 рублей 50 копеек пени и 9259 рублей 70 копеек штрафа.
С учетом изложенного по рассматриваемому делу судебные инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 28.09.2006 N 119 в части взыскания за счет имущества общества 5 136 904 рублей 40 копеек налогов (5 090 624 рублей 40 копеек НДС и 46 280 рублей акциза на дизельное топливо), 879 596 рублей 20 копеек пени, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-23754/2006-59/439, имеют преюдициальное значение для данного дела. Факты, входящие в предмет доказывания в рассматриваемом деле, уже установлены и повторному доказыванию не подлежат.
Признавая недействительным постановление от 28.09.2006 N 119 в части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, отклонил довод налогового органа о том, что оспариваемое постановление им отозвано. Суду предоставлены доказательства того, что, принимая постановление в данной части при отсутствии соответствующих оснований, налоговая инспекция нарушила права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что постановление в остальной части выставлено при отсутствии задолженности. Судебными актами по делу N А32-23754/2006-59/439 признано незаконным решение налоговой инспекции от 29.08.2006 N 11-20-97 в части, суд пришел к выводу о соответствии налоговому законодательству остальной части решения.
Установленные судом в рамках дела N А32-23754/2006-59/439 обстоятельства законности решения налоговой инспекции, в том числе выводы о том, что общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем и не вправе применять специальный режим налогообложения, имеют преюдициальное значение при разрешении данного дела.
Доводы общества о том, что налоговая инспекция неправомерно применила бесспорный порядок взыскания налогов и пени, начисленных при изменении налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика, признаны судебными инстанциями необоснованными. Из материалов выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 29.08.2006 N 11-20-97, не следует, что налоговая инспекция изменяла статус общества либо характер его деятельности.
При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности включения в постановление от 28.09.2006 N 119 оспариваемых обществом в кассационной жалобе сумм.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией соблюдено необходимое для вынесения постановления условие, предусмотренное пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, - на счетах налогоплательщика отсутствовали денежные средства в количестве, достаточном для погашения задолженности. Доказательства обратного суду не представлены.
В дальнейшем 03.06.2008 постановление от 28.09.2006 N 119 уточнено налоговой инспекцией, а затем 25.06.2008 отозвано из службы судебных приставов без исполнения.
Руководствуясь статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно указали, что для признания незаконным акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных условий применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в части отказа в удовлетворении заявления общества не подтверждено. Постановление от 28.09.2006 N 119 в части взыскания 3 266 859 рублей 84 копеек налога и 466 775 рублей 82 копеек пени вынесено в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом по кассационной жалобе государственная пошлина относится на него и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А32-24433/2006-51/437 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)