Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2007 г. Дело N Ф09-11910/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А50-12185/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Пермский завод им. С.М. Кирова" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермской области о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2006 N 655/2092 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2006 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования предприятия удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 25.05.2006 N 655/2092 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2006 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предприятия по водному налогу за 1 квартал 2006 г. принято решение от 25.05.2006 N 655/2092 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 44016 руб. 75 коп. за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в установленный законодательством срок.
Считая принятое решение инспекции незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика и признавая недействительным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований у инспекции для привлечения предприятия к налоговой ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа.
В силу ст. 106 указанного Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 2 ст. 80 данного Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие своевременно исполнило свою обязанность по представлению в инспекцию декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 г., поскольку первоначально указанная декларация была представлена в налоговый орган 14.04.2006, то есть, в установленный гл. 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления в налоговый орган налоговой декларации по водному налогу.
Предприятием 15.05.2006 вторично в налоговый орган представлена вышеназванная налоговая декларация, поскольку первоначально поданная декларация содержала ошибку в указании налогового периода. При этом первоначально поданная декларация не была произвольной и содержала необходимые для исчисления и уплаты налога данные.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что представление налоговой декларации в установленный срок с ошибочно указанным налоговым периодом не содержит признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А50-12185/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2007 N Ф09-11910/06-С3 ПО ДЕЛУ N А50-12185/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2007 г. Дело N Ф09-11910/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А50-12185/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Пермский завод им. С.М. Кирова" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермской области о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2006 N 655/2092 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2006 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования предприятия удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 25.05.2006 N 655/2092 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2006 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предприятия по водному налогу за 1 квартал 2006 г. принято решение от 25.05.2006 N 655/2092 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 44016 руб. 75 коп. за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в установленный законодательством срок.
Считая принятое решение инспекции незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика и признавая недействительным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований у инспекции для привлечения предприятия к налоговой ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа.
В силу ст. 106 указанного Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 2 ст. 80 данного Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие своевременно исполнило свою обязанность по представлению в инспекцию декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 г., поскольку первоначально указанная декларация была представлена в налоговый орган 14.04.2006, то есть, в установленный гл. 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления в налоговый орган налоговой декларации по водному налогу.
Предприятием 15.05.2006 вторично в налоговый орган представлена вышеназванная налоговая декларация, поскольку первоначально поданная декларация содержала ошибку в указании налогового периода. При этом первоначально поданная декларация не была произвольной и содержала необходимые для исчисления и уплаты налога данные.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что представление налоговой декларации в установленный срок с ошибочно указанным налоговым периодом не содержит признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А50-12185/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)