Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Древоцеха Подпорожья" Вашкевича А.Б. (доверенность от 01.11.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Фроловой Т.А. (доверенность от 30.06.2009 N 03-07/8448), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу N А56-40765/2008 (судья Рыбаков С.П.),
общество с ограниченной ответственностью "Древоцеха Подпорожья" (далее - Общество, ООО "Древоцеха Подпорожья") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 29.07.2008 N 13-08/21 в части доначисления и предложения уплатить 68 497 руб. налога на прибыль, 86 322,6 руб. налога на добавленную стоимость, 10 256 руб. единого социального налога и 39 725,27 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль за полугодие 2006 года и налогу на добавленную стоимость за II квартал 2006 года, а также требования от 18.08.2008 N 762 об уплате оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Податель жалобы считает, что в случае внесения организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, дополнений в учредительные документы, касающихся создания филиала, она утрачивает право на применение специального налогового режима с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях независимо от того, создан ли фактически такой филиал. В данном случае Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения со II квартала 2006 года, поэтому оно было обязано перейти с 01.04.2006 на общий режим налогообложения. Кроме того, Инспекция ссылается на получение 14.09.2006 уведомления Общества об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 13.06.2006 и его переходе с этой даты на общий режим налогообложения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 30.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Древоцеха Подпорожья" с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 11054700390722, о чем выдано свидетельство (л.д. 29). Одновременно Общество поставлено на налоговый учет в Инспекции и с 30.03.2005 оно на основании уведомления налогового органа от 25.04.2005 N 91 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Решением единственного участника ООО "Древоцеха Подпорожья" от 06.06.2006 N 1 утверждены изменения в Устав Общества о дополнении его статьи 1 пунктом 1.15, в котором указано, что Общество имеет филиал в городе Санкт-Петербурге с местонахождением по адресу: 9-я линия, дом 18, литера А, помещение 11Н.
По заявлению Общества Инспекция решением от 13.06.2006 N 239 зарегистрировала внесенные Обществом в Устав изменения.
В сентябре 2006 года в Инспекцию поступило от ООО "Древоцеха Подпорожья" уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 13.06.2006 и его переходе с этой даты на общий режим налогообложения.
В апреле - июне 2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 30.03.2005 по 31.12.2007.
В ходе проверки установлено, что Общество, несмотря на утрату права на применение упрощенной системы налогообложения с II квартала 2006 года ввиду создания в июне 2006 года филиала и внесения соответствующих изменений в учредительные документы с их регистрацией в установленном порядке, а также уведомления Инспекции о переходе на общий режим налогообложения, применяло во II квартале 2006 года упрощенную систему налогообложения и уплачивало единый налог.
Это нарушение повлекло неправомерную неуплату Обществом в бюджет налогов по общей системе налогообложения: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и единого социального налога. Кроме того, Общество не представило в установленный срок декларации (расчеты) по налогу на прибыль и единому социальному налогу за полугодие 2006 года и по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2006 года.
Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте от 24.06.2008 N 13-08/17.
Решением налогового органа от 29.07.2008 N 13-08/21 Обществу доначислено и предложено уплатить 68 497 руб. налога на прибыль, 86 322,96 руб. налога на добавленную стоимость, 10 256 руб. единого социального налога с соответствующими суммами пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций (расчетов) по налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость. Во исполнение решения от 29.07.2008 налогоплательщику направлено требование от 18.08.2008 N 762 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
Общество оспорило частично решение и требование налогового органа в арбитражном суде, считая необоснованным вывод Инспекции об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения с II квартала 2006 года. Налогоплательщик утверждает, что никогда не имел ни представительств, ни филиалов, ни иных обособленных подразделений, поэтому не только не был обязан с 01.04.2006 перейти на общий режим налогообложения, но и в силу правила пункта 3 статьи 346.13 НК РФ не имел на это права.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией создания Обществом и наличия у него филиала, отвечающего признакам, перечисленным в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Организация может применять упрощенную систему налогообложения, если соответствует критерию, установленному в пункте 2 статьи 346.12 НК РФ, и не относится к лицам, перечисленным в пункте 3 названной статьи, не имеющим права применять эту систему.
В частности, в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, имеющими филиалы и (или) представительства.
Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Понятие "филиал" ни статья 11 НК РФ, ни глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому оно подлежит применению в том значении, в каком используется в Гражданском кодексе Российской Федерации, его статье 55.
Филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
То есть создание филиала предполагает совершение ряда действий: утверждение создавшим его юридическим лицом положения о филиале; наделение филиала имуществом; назначение руководителя филиала; указание филиала в учредительных документах данного юридического лица.
При сопоставлении понятия "обособленное подразделение организации", приведенного в статье 11 НК РФ, и понятия "филиал", раскрытого в статье 55 ГК РФ, видно, что понятие "обособленное подразделение организации" является более широким и включает любые виды подразделений организаций, в том числе филиалы.
Следовательно, при решении вопроса о наличии у организации филиала необходимо учитывать как общие признаки, установленные в пункте 2 статьи 11 НК РФ для признания обособленного подразделения созданным, так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 ГК РФ для признания обособленного подразделения филиалом.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих создание и наличие у Общества филиала.
Судом установлено, что Общество не осуществило комплекс мероприятий, необходимых для организации филиала в городе Санкт-Петербурге по адресу: 9-я линия, дом 18, литера А, помещение 11Н. Несмотря на принятие решения единственным участником Общества от 06.06.2006 N 1 о внесении в учредительные документы дополнений, касающихся создания филиала в городе Санкт-Петербурге, Обществом фактически не создан филиал, понятие которого приведено в статье 55 ГК РФ.
Общество не утверждало Положения о филиале, не назначало его руководителя, филиалу не передавалось никакого имущества, для его функционирования не оборудовано ни одного рабочего места, на налоговый учет по месту нахождения филиала Общество не вставало. Помещение для размещения филиала по адресу, указанному в дополнениях в учредительные документы Общества, в пользование Обществу собственником не передавалось, договор аренды также не заключался.
Доказательства фактической деятельности филиала Общества в городе Санкт-Петербурге по указанному адресу Инспекцией не представлены, сведений о его нахождении по зарегистрированному адресу в материалах дела нет.
Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует, что право применения упрощенной системы налогообложения не предоставляется только тем организациям, которые фактически имеют обособленные подразделения, наделенные всеми функциями филиала и образованные в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
В данном случае указанное в учредительных документах Общества подразделение фактически не существует, а потому Общество не может считаться имеющим филиал.
Внесение дополнений в учредительные документы, касающихся создания филиала, в случае, когда филиал фактически не создан, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии Общества требованиям, установленным в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Не порождает в указанном случае правовых последствий в силу правила пункта 3 статьи 346.13 НК РФ и направленное Обществом и поступившее в Инспекцию 14.09.2006 уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 13.06.2006.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены в статье 346.13 НК РФ.
В пункте 3 названной статьи указано, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год - пункт 1 статьи 346.19 НК РФ) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Поскольку Общество с 01.01.2006 применяло упрощенную систему налогообложения и не допустило несоответствия его требованиям, установленным в пунктах 2 и 3 статьи 346.12 НК РФ, оно не имело права до окончания 2006 года перейти на общую систему налогообложения.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора по существу, и пришел к выводу, что Общество не имело во II квартале 2006 года филиала.
Вывод суда соответствует материалам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу N А56-40765/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2009 ПО ДЕЛУ N А56-40765/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. по делу N А56-40765/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Древоцеха Подпорожья" Вашкевича А.Б. (доверенность от 01.11.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Фроловой Т.А. (доверенность от 30.06.2009 N 03-07/8448), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу N А56-40765/2008 (судья Рыбаков С.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Древоцеха Подпорожья" (далее - Общество, ООО "Древоцеха Подпорожья") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 29.07.2008 N 13-08/21 в части доначисления и предложения уплатить 68 497 руб. налога на прибыль, 86 322,6 руб. налога на добавленную стоимость, 10 256 руб. единого социального налога и 39 725,27 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль за полугодие 2006 года и налогу на добавленную стоимость за II квартал 2006 года, а также требования от 18.08.2008 N 762 об уплате оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Податель жалобы считает, что в случае внесения организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, дополнений в учредительные документы, касающихся создания филиала, она утрачивает право на применение специального налогового режима с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях независимо от того, создан ли фактически такой филиал. В данном случае Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения со II квартала 2006 года, поэтому оно было обязано перейти с 01.04.2006 на общий режим налогообложения. Кроме того, Инспекция ссылается на получение 14.09.2006 уведомления Общества об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 13.06.2006 и его переходе с этой даты на общий режим налогообложения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 30.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Древоцеха Подпорожья" с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 11054700390722, о чем выдано свидетельство (л.д. 29). Одновременно Общество поставлено на налоговый учет в Инспекции и с 30.03.2005 оно на основании уведомления налогового органа от 25.04.2005 N 91 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Решением единственного участника ООО "Древоцеха Подпорожья" от 06.06.2006 N 1 утверждены изменения в Устав Общества о дополнении его статьи 1 пунктом 1.15, в котором указано, что Общество имеет филиал в городе Санкт-Петербурге с местонахождением по адресу: 9-я линия, дом 18, литера А, помещение 11Н.
По заявлению Общества Инспекция решением от 13.06.2006 N 239 зарегистрировала внесенные Обществом в Устав изменения.
В сентябре 2006 года в Инспекцию поступило от ООО "Древоцеха Подпорожья" уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 13.06.2006 и его переходе с этой даты на общий режим налогообложения.
В апреле - июне 2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 30.03.2005 по 31.12.2007.
В ходе проверки установлено, что Общество, несмотря на утрату права на применение упрощенной системы налогообложения с II квартала 2006 года ввиду создания в июне 2006 года филиала и внесения соответствующих изменений в учредительные документы с их регистрацией в установленном порядке, а также уведомления Инспекции о переходе на общий режим налогообложения, применяло во II квартале 2006 года упрощенную систему налогообложения и уплачивало единый налог.
Это нарушение повлекло неправомерную неуплату Обществом в бюджет налогов по общей системе налогообложения: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и единого социального налога. Кроме того, Общество не представило в установленный срок декларации (расчеты) по налогу на прибыль и единому социальному налогу за полугодие 2006 года и по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2006 года.
Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте от 24.06.2008 N 13-08/17.
Решением налогового органа от 29.07.2008 N 13-08/21 Обществу доначислено и предложено уплатить 68 497 руб. налога на прибыль, 86 322,96 руб. налога на добавленную стоимость, 10 256 руб. единого социального налога с соответствующими суммами пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций (расчетов) по налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость. Во исполнение решения от 29.07.2008 налогоплательщику направлено требование от 18.08.2008 N 762 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
Общество оспорило частично решение и требование налогового органа в арбитражном суде, считая необоснованным вывод Инспекции об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения с II квартала 2006 года. Налогоплательщик утверждает, что никогда не имел ни представительств, ни филиалов, ни иных обособленных подразделений, поэтому не только не был обязан с 01.04.2006 перейти на общий режим налогообложения, но и в силу правила пункта 3 статьи 346.13 НК РФ не имел на это права.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией создания Обществом и наличия у него филиала, отвечающего признакам, перечисленным в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Организация может применять упрощенную систему налогообложения, если соответствует критерию, установленному в пункте 2 статьи 346.12 НК РФ, и не относится к лицам, перечисленным в пункте 3 названной статьи, не имеющим права применять эту систему.
В частности, в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, имеющими филиалы и (или) представительства.
Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Понятие "филиал" ни статья 11 НК РФ, ни глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому оно подлежит применению в том значении, в каком используется в Гражданском кодексе Российской Федерации, его статье 55.
Филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
То есть создание филиала предполагает совершение ряда действий: утверждение создавшим его юридическим лицом положения о филиале; наделение филиала имуществом; назначение руководителя филиала; указание филиала в учредительных документах данного юридического лица.
При сопоставлении понятия "обособленное подразделение организации", приведенного в статье 11 НК РФ, и понятия "филиал", раскрытого в статье 55 ГК РФ, видно, что понятие "обособленное подразделение организации" является более широким и включает любые виды подразделений организаций, в том числе филиалы.
Следовательно, при решении вопроса о наличии у организации филиала необходимо учитывать как общие признаки, установленные в пункте 2 статьи 11 НК РФ для признания обособленного подразделения созданным, так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 ГК РФ для признания обособленного подразделения филиалом.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих создание и наличие у Общества филиала.
Судом установлено, что Общество не осуществило комплекс мероприятий, необходимых для организации филиала в городе Санкт-Петербурге по адресу: 9-я линия, дом 18, литера А, помещение 11Н. Несмотря на принятие решения единственным участником Общества от 06.06.2006 N 1 о внесении в учредительные документы дополнений, касающихся создания филиала в городе Санкт-Петербурге, Обществом фактически не создан филиал, понятие которого приведено в статье 55 ГК РФ.
Общество не утверждало Положения о филиале, не назначало его руководителя, филиалу не передавалось никакого имущества, для его функционирования не оборудовано ни одного рабочего места, на налоговый учет по месту нахождения филиала Общество не вставало. Помещение для размещения филиала по адресу, указанному в дополнениях в учредительные документы Общества, в пользование Обществу собственником не передавалось, договор аренды также не заключался.
Доказательства фактической деятельности филиала Общества в городе Санкт-Петербурге по указанному адресу Инспекцией не представлены, сведений о его нахождении по зарегистрированному адресу в материалах дела нет.
Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует, что право применения упрощенной системы налогообложения не предоставляется только тем организациям, которые фактически имеют обособленные подразделения, наделенные всеми функциями филиала и образованные в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
В данном случае указанное в учредительных документах Общества подразделение фактически не существует, а потому Общество не может считаться имеющим филиал.
Внесение дополнений в учредительные документы, касающихся создания филиала, в случае, когда филиал фактически не создан, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии Общества требованиям, установленным в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Не порождает в указанном случае правовых последствий в силу правила пункта 3 статьи 346.13 НК РФ и направленное Обществом и поступившее в Инспекцию 14.09.2006 уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 13.06.2006.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены в статье 346.13 НК РФ.
В пункте 3 названной статьи указано, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год - пункт 1 статьи 346.19 НК РФ) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Поскольку Общество с 01.01.2006 применяло упрощенную систему налогообложения и не допустило несоответствия его требованиям, установленным в пунктах 2 и 3 статьи 346.12 НК РФ, оно не имело права до окончания 2006 года перейти на общую систему налогообложения.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора по существу, и пришел к выводу, что Общество не имело во II квартале 2006 года филиала.
Вывод суда соответствует материалам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу N А56-40765/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)