Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011
по делу N А06-6415/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным пункта 2 решения от 22.07.2010 N 162-Н,
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Насиров Тофик Мамед оглы (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 22.07.2010 N 162-Н.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования индивидуального предпринимателя Насирова Тофик Мамед оглы в полном объеме.
Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года, представленную заявителем.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.04.2010 N 11659 и принято решение от 03.06.2010 N 9175, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за не уплату налога на добавленную стоимость в результате не правомерного применения налоговых вычетов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 54 447,87 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 274 209 руб. и начислены пени в сумме 10 223,20 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 22.07.2010 N 162-Н отменило решение инспекции от 03.06.2010 N 9175, приняло новое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложило уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 274 209 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходили из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действующей в 2009 году) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что с 01.01.2008 предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы) на основании его заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, поданного 23.10.2007 в инспекцию.
Заявитель, полагает, что он является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с одновременным осуществлением нескольких видов деятельности, подпадающих под действие специальных налоговых режимов: упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду личного имущества) и единого налога на вмененный доход (розничная торговля строительными материалами), а также в связи с реализацией строительных материалов юридическим лицам. По всем видам деятельности обеспечивается раздельный налоговый и бухгалтерский учет.
Исходя из положения пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьей 346.13 НК РФ.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ в иных случаях налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
Позицию предпринимателя о возможности одновременного применения общей и упрощенной систем налогообложения, суды правомерно признали ошибочной.
Применение упрощенной системы налогообложения является альтернативой общему режиму налогообложения. Порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения в период рассматриваемых отношений не предусматривает возможности одновременного применения этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности.
Таким образом, содержащееся пункте 1 статьи 346.11 НК РФ указание на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому не имеют права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а полученные от покупателей суммы этого налога (в случае выставления счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость) обязаны уплачивать (перечислять) в бюджет не как плательщики налога на добавленную стоимость, а в силу специального указания на то в пункте 5 статьи 173 НК РФ в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговая ответственность может быть применена только в отношении плательщика налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, в силу статьи 346.11 НК РФ не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, и не может выступать субъектом налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.
Доводы заявителя о том, что судами не дано правовой оценки его доводам о фактическом санкционировании налоговым органом в течение длительного периода времени одновременного применения предпринимателем общей и упрощенной систем налогообложения, что выражалось в принятии деклараций, предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, судом кассационной инстанции отклоняется.
Кроме того, ненадлежащее исполнение инспекцией своих должностных обязанностей не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанностей по уплате налогов и соответствующих пеней.
В связи с тем, что доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой предприниматель обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежат взысканию в размере 100 руб. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А06-6415/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы государственную пошлину в размере 100 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N А06-6415/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N А06-6415/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011
по делу N А06-6415/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным пункта 2 решения от 22.07.2010 N 162-Н,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Насиров Тофик Мамед оглы (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 22.07.2010 N 162-Н.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования индивидуального предпринимателя Насирова Тофик Мамед оглы в полном объеме.
Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года, представленную заявителем.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.04.2010 N 11659 и принято решение от 03.06.2010 N 9175, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за не уплату налога на добавленную стоимость в результате не правомерного применения налоговых вычетов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 54 447,87 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 274 209 руб. и начислены пени в сумме 10 223,20 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 22.07.2010 N 162-Н отменило решение инспекции от 03.06.2010 N 9175, приняло новое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложило уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 274 209 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходили из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действующей в 2009 году) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что с 01.01.2008 предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы) на основании его заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, поданного 23.10.2007 в инспекцию.
Заявитель, полагает, что он является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с одновременным осуществлением нескольких видов деятельности, подпадающих под действие специальных налоговых режимов: упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду личного имущества) и единого налога на вмененный доход (розничная торговля строительными материалами), а также в связи с реализацией строительных материалов юридическим лицам. По всем видам деятельности обеспечивается раздельный налоговый и бухгалтерский учет.
Исходя из положения пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьей 346.13 НК РФ.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ в иных случаях налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
Позицию предпринимателя о возможности одновременного применения общей и упрощенной систем налогообложения, суды правомерно признали ошибочной.
Применение упрощенной системы налогообложения является альтернативой общему режиму налогообложения. Порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения в период рассматриваемых отношений не предусматривает возможности одновременного применения этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности.
Таким образом, содержащееся пункте 1 статьи 346.11 НК РФ указание на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому не имеют права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а полученные от покупателей суммы этого налога (в случае выставления счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость) обязаны уплачивать (перечислять) в бюджет не как плательщики налога на добавленную стоимость, а в силу специального указания на то в пункте 5 статьи 173 НК РФ в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговая ответственность может быть применена только в отношении плательщика налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, в силу статьи 346.11 НК РФ не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, и не может выступать субъектом налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.
Доводы заявителя о том, что судами не дано правовой оценки его доводам о фактическом санкционировании налоговым органом в течение длительного периода времени одновременного применения предпринимателем общей и упрощенной систем налогообложения, что выражалось в принятии деклараций, предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, судом кассационной инстанции отклоняется.
Кроме того, ненадлежащее исполнение инспекцией своих должностных обязанностей не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанностей по уплате налогов и соответствующих пеней.
В связи с тем, что доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой предприниматель обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежат взысканию в размере 100 руб. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А06-6415/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы государственную пошлину в размере 100 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)