Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2007 года Дело N А56-14011/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.А.Шестаковой, судей Т.С.Гафиатуллиной, И.Г.Савицкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И.Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9733/2006) ООО "СП ТК 1" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 по делу N А56-14011/2006 (судья Пасько О.В.), принятое по заявлению ООО "СП ТК 1" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области о признании решения недействительным, при участии: от заявителя - не явились (извещены); от ответчика - Е.В.Коряго по дов. от 03.10.06,
в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской обратилось ООО "СП ТК 1" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Ленинградской области N 1372 от 26 декабря 2005 года об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2005 года, согласно которому обществу доначислен ЕНВД в сумме 9899,00 руб. за 3 квартал 2005 года.
03 августа 2006 года арбитражным судом было отказано в удовлетворении требования ООО "СП ТК 1" о признании недействительным решения инспекции.
Суд согласился с доводами инспекции о том, что ООО "СП ТК 1" осуществляет деятельность на арендуемом земельном участке, расположенном на 42 км Мурманского шоссе, что подтверждено ответом из Управления Роснедвижимости по Ленинградской области (Территориальный отдел по Кировскому району) от 26.07.2006 N 698, который относится к административно-территориальное единице - Кировское городское поселение. При таких обстоятельствах применение обществом коэффициента К2 в размере, установленном для сельских поселений, суд признал неправомерным.
Общество, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой.
В судебное заседание представитель общества не явился, представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно обжалуемому решению МИ ФНС было выявлено занижение суммы единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года, основанное на том, что ООО "СП ТК 1" неправильно применило корректирующий коэффициент К2 в размере, установленном для сельских поселений, в результате чего не уплатило единый налог на вмененный доход в полном объеме.
Указанное занижение налога произошло по объекту торговли, расположенному на территории автозаправочной станции по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, 42 км шоссе.
Согласно ч. 1 ст. 346.26 НК РФ специальный налоговый режим в виде ЕНВД вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может вводиться по решению субъекта Российской Федерации в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не 150 кв. м, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения объекта налогообложения по ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.
Согласно ч. 4 ст. 346.27 НК РФ установлено, что К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, сезонность, время работы, величину доходов) и особенности места ведения предпринимательской деятельности.
Значения данного коэффициента определяются в соответствии с ч. 7 ст. 346.29 НК РФ субъектами РФ для всех категорий налогоплательщиков.
Согласно ст. 2 Закона Ленинградской области от 21.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" установлено, что значение К2 устанавливается по отдельным видам деятельности по приложению.
Значение коэффициента К2 определено для отдельных категорий налогоплательщиков, объекты стационарной розничной торговли которых расположены на территории городов, городских поселков и сельских поселений.
В соответствии с Законом Ленинградской области N 100-оз "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Кировский муниципальный район и муниципальных образований в его составе" место осуществления заявителем розничной торговли относится к границам Кировского городского поселения.
С этой точки зрения применения корректирующего коэффициента для сельских поселений было произведено обществом неправомерно.
Кроме того, как уже указывалось, понятие корректирующего коэффициента К2 введено законом субъекта для учета особенностей места ведения предпринимательской деятельности, а также места расположения объекта розничной торговли.
В данном случае он расположен за пределами территории населенного пункта как сельского, так и городского, если учитывать и доводы апелляционной жалобы общества о том, что понятие Кировского городского поселения как муниципального образования и понятие административно-территориальной единицы г. Кировск не равнозначны.
Таким образом, в данной ситуации значение К2 фактически законом субъекта не установлено, но с учетом положений ч. 6, 7 ст. 3 НК РФ необходимо использовать значение коэффициента, наиболее близкое к нему применительно к месту и особенностям осуществления деятельности.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отметил, что никакого отношения как к сельской местности территориально, так и по характеру деятельности объект торговли не имеет. Обслуживание потребностей жителей сельской местности не производится, а происходит реализация сопутствующих товаров при работе АЗС.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 по делу N А56-14011/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-14011/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 марта 2007 года Дело N А56-14011/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.А.Шестаковой, судей Т.С.Гафиатуллиной, И.Г.Савицкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И.Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9733/2006) ООО "СП ТК 1" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 по делу N А56-14011/2006 (судья Пасько О.В.), принятое по заявлению ООО "СП ТК 1" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области о признании решения недействительным, при участии: от заявителя - не явились (извещены); от ответчика - Е.В.Коряго по дов. от 03.10.06,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской обратилось ООО "СП ТК 1" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Ленинградской области N 1372 от 26 декабря 2005 года об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2005 года, согласно которому обществу доначислен ЕНВД в сумме 9899,00 руб. за 3 квартал 2005 года.
03 августа 2006 года арбитражным судом было отказано в удовлетворении требования ООО "СП ТК 1" о признании недействительным решения инспекции.
Суд согласился с доводами инспекции о том, что ООО "СП ТК 1" осуществляет деятельность на арендуемом земельном участке, расположенном на 42 км Мурманского шоссе, что подтверждено ответом из Управления Роснедвижимости по Ленинградской области (Территориальный отдел по Кировскому району) от 26.07.2006 N 698, который относится к административно-территориальное единице - Кировское городское поселение. При таких обстоятельствах применение обществом коэффициента К2 в размере, установленном для сельских поселений, суд признал неправомерным.
Общество, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой.
В судебное заседание представитель общества не явился, представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно обжалуемому решению МИ ФНС было выявлено занижение суммы единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года, основанное на том, что ООО "СП ТК 1" неправильно применило корректирующий коэффициент К2 в размере, установленном для сельских поселений, в результате чего не уплатило единый налог на вмененный доход в полном объеме.
Указанное занижение налога произошло по объекту торговли, расположенному на территории автозаправочной станции по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, 42 км шоссе.
Согласно ч. 1 ст. 346.26 НК РФ специальный налоговый режим в виде ЕНВД вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может вводиться по решению субъекта Российской Федерации в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не 150 кв. м, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения объекта налогообложения по ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.
Согласно ч. 4 ст. 346.27 НК РФ установлено, что К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, сезонность, время работы, величину доходов) и особенности места ведения предпринимательской деятельности.
Значения данного коэффициента определяются в соответствии с ч. 7 ст. 346.29 НК РФ субъектами РФ для всех категорий налогоплательщиков.
Согласно ст. 2 Закона Ленинградской области от 21.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" установлено, что значение К2 устанавливается по отдельным видам деятельности по приложению.
Значение коэффициента К2 определено для отдельных категорий налогоплательщиков, объекты стационарной розничной торговли которых расположены на территории городов, городских поселков и сельских поселений.
В соответствии с Законом Ленинградской области N 100-оз "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Кировский муниципальный район и муниципальных образований в его составе" место осуществления заявителем розничной торговли относится к границам Кировского городского поселения.
С этой точки зрения применения корректирующего коэффициента для сельских поселений было произведено обществом неправомерно.
Кроме того, как уже указывалось, понятие корректирующего коэффициента К2 введено законом субъекта для учета особенностей места ведения предпринимательской деятельности, а также места расположения объекта розничной торговли.
В данном случае он расположен за пределами территории населенного пункта как сельского, так и городского, если учитывать и доводы апелляционной жалобы общества о том, что понятие Кировского городского поселения как муниципального образования и понятие административно-территориальной единицы г. Кировск не равнозначны.
Таким образом, в данной ситуации значение К2 фактически законом субъекта не установлено, но с учетом положений ч. 6, 7 ст. 3 НК РФ необходимо использовать значение коэффициента, наиболее близкое к нему применительно к месту и особенностям осуществления деятельности.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отметил, что никакого отношения как к сельской местности территориально, так и по характеру деятельности объект торговли не имеет. Обслуживание потребностей жителей сельской местности не производится, а происходит реализация сопутствующих товаров при работе АЗС.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 по делу N А56-14011/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)