Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,
при участии:
от заявителя (ЗАО "Режевский механический завод"): Сергеев О.С., доверенность от 06.02.2009 N 11-06/09, паспорт,
от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Режу Свердловской области): Щербакова Е.Б., доверенность от 23.03.2009 N 9, удостоверение, Руденко К.Г., доверенность N 1 от 11.01.09, паспорт, Ветлугин М.А., доверенность N 15 от 09.06.09, удостоверение,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ЗАО "Режевский механический завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года
по делу N А60-3054/2009,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению ЗАО "Режевский механический завод"
к ИФНС России по г. Режу Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,
Закрытое акционерное общество "Режевский механический завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Режу Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решения от 23.12.2008 г. N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 141 453 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 206 887 руб. 43 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 224 236 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 528 672 руб. 57 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 105 734 руб. 51 коп., доначисления НДФЛ в сумме 248 840 руб., пеней в размере 2 679 298 руб. 35 коп., штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 286 397 руб. 37 коп.
До принятия решения по делу общество заявило ходатайство об отказе от требований о признании недействительным решения от 23.12.2008 г. N 23 и требования N 49 по состоянию на 26.01.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 528 672 руб. 57 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 105 734 руб. 51 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 236 630 руб.
На основании статьи 49 АПК РФ отказ принят арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 г. требования закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Режу Свердловской области от 23.12.2008 г. N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 086 184 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 817 236 руб. 86 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 248 840 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части признания недействительным решения от 23.12.2008 г. N 23, требования N 49 по состоянию на 26.01.2009 г. о доначислении НДС в сумме 528 672 руб. 59 коп., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 105 734 руб. 52 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 236 630 руб. производство по делу прекращено. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Режу Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения N 23 и требования N 49 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 173 095 руб. 70 коп., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также пени по НДФЛ в размере 2 631 471 руб. 53 коп., удовлетворить требования в данной части. Решение считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также считает, что суд в обжалуемой части неправильно применил нормы материального права.
Так, общество считает ошибочным вывод суда о правомерности отнесения расходов убытков в виде возмещения стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва к расходам, не учитываемым в целях налогообложения в соответствии с п. 2, 49 ст. 270 НК РФ.
Считает, что обществом правомерно и обоснованно были учтены в расходах при исчислении налога на прибыль суммы возмещения недостачи не восполненных материальных ценностей мобилизационного резерва, исходя из рыночных цен в размере 6 924 382 руб. 26 коп. и пени в размере 2 692 129 руб. 51 коп. Ссылается на то, что, поскольку обязанность общества по возмещению спорных убытков возникла по основаниям, установленным ч. 1 ст. 902 ГК РФ, к данным расходам положения подп. 2 ст. 270 НК РФ не применимы. Считает, что применять необходимо ст. 265 НК РФ.
Относительно эпизода доначисления налога на прибыль в размере 388 192 руб. 16 коп. на сумму списанной дебиторской задолженности в размере 1 617 467 руб. 32 коп. отказ в удовлетворении требований считает неправомерным, так как данные расходы, по его мнению, являются документально подтвержденными. Опечатки в составлении бухгалтерских документов, по его мнению, не лишают его права на учет списанной задолженности в расходах, поскольку из совокупности доказательств и его действий с очевидностью следует, что производилось списание именно дебиторской задолженности.
Отказ в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль в размере 476 940 руб. 72 коп. на сумму убытков от списания готовой продукции в размере 1 497 032 руб. за 2006 г. и в размере 490 221 руб. за 2007 г. также считает необоснованным, так как, по его мнению, данные расходы, связанные со списанием спорной продукции, являются экономически оправданными, поскольку непосредственно связаны с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности.
В части доначисления пени по НДФЛ в размере 2 631 471 руб. 53 коп. за период с 03.10.2005 г. по 19.06.2008 г. вывод суда считает ошибочным. Считает, что фактически пени начислены на суммы НДФЛ, приходящиеся на периоды с 2004 по 2007 г. г. включительно, то есть на ранее выявленную недоимку по НДФЛ. Следовательно, по мнению общества, данная задолженность не могла быть выявлена в ходе налоговой проверки, результатом которой явилось решение N 23.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. Решение суда считает законным и обоснованным. По эпизоду расходов убытков в виде возмещения стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва указывает, что обязательства по хранению государственного резерва возникают у ответственных хранителей в силу договорных отношений, содержащих элементы публичного характера. Вместе с тем, судебный порядок взыскания, по мнению инспекции, не является критерием для отнесения суммы как возмещения расходов за нарушение обязательств по договору.
В части доначисления налога на прибыль в сумме 388 192 руб. 16 коп. на сумму списанной дебиторской задолженности указывает, что поскольку срок давности по спорной дебиторской задолженности истек в 2005 г., она подлежала списанию именно в том налоговом периоде, к которому она относится, налогоплательщик не вправе избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.
Относительно эпизода доначисления налога на прибыль в размере 476 940 руб. 72 коп. на сумму убытков от списания готовой продукции считает, что исключение инспекцией из состава внереализационных расходов за 2006 и 2007 г. г. убытков от списания готовой продукции является правомерным, поскольку расходы, понесенные в связи с утилизацией готовой продукции, не относятся к расходам, связанным непосредственно с производством и реализацией продукции.
Касаемо доначисления пени по НДФЛ в размере 2 631 471 руб. 53 коп., указывает, что правильность исчисления уплаты НДФЛ проверена инспекцией за период с 01.10.2005 по 04.05.2008, задолженность документально подтверждена, выявлена именно при проведении спорной налоговой проверки, решение о взыскании принято в пределах установленных статьями 70, 101 НК РФ сроков, процедуру принудительного взыскания считает соблюденной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Пояснил дополнительно, что решение суда в части ст. 123 НК РФ не обжалуется.
Пояснил также, что в части НДФЛ обжалуются только пени на ранее выявленную недоимку, операций, связанных с Чернавиным и Фроловым требование не касается.
Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "СК-Металл" (правопреемником которого является ЗАО "Режевский механический завод") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц с 01.10.2005 г. по 04.05.2008 г.
По результатам проверки составлен акт N 20 от 29.10.2008 г., проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам рассмотрения которых вынесено решение от 23.12.2008 г. N 23.
Общество обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой на указанное решение.
По результатам рассмотрения жалобы решением Управления ФНС России по Свердловской области от 27.02.2009 года N 115/09 решение налогового органа от 23.12.2008 г. N 23 изменено путем уменьшения суммы не полностью уплаченного НДС на 528 672,59 руб., соответствующих пеней и суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на 105 734,52 руб. и уменьшения суммы штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации на 236 630 руб.
Полагая, что решение налогового органа от 23.12.2008 г. N 23 и требование N 49 по состоянию на 26.01.2009 г. в оспариваемой части являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой заявителем части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются любые обоснованные (экономически оправданные) затраты налогоплательщика, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, для целей исчисления налога на прибыль должна быть обеспечена соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Данным расходам корреспондируют внереализационные доходы налогоплательщика в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункте 3 статьи 250 Кодекса).
Таким образом, для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) должна быть обеспечена связь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга.
Расходы в виде подлежащих уплате в федеральный бюджет сумм санкций (пеней), а также убытков в виде стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей, взыскиваемых государственными органами, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат.
Спорная сумма затрат представляет собой стоимость самовольно израсходованных ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва, а также пеней за не обеспечение их количественной сохранности, взысканных в судебном порядке на основании пункта 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 29.12 1994 N 79-ФЗ по заявлению государственного органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва.
Согласно статье 8 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 20.12.1994 N 79-ФЗ и пункту 16 Правил погашения юридическим лицами задолженности по заимствованным и(или) самовольно израсходованным на 01.01.2001 г. материальным ценностям государственного материального резерва (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2002 г. N 791) денежные средства, уплаченные юридическим лицом в счет погашения задолженности за материальные ценности государственного материального резерва, а также неустойка (штрафы и пени) зачисляются в доход федерального бюджета.
В соответствии с положениями пунктов 2, 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций; иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются.
Как следует из материалов дела, основанием начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 307 962 руб. послужил вывод о занижении налогооблагаемой базы на сумму 9 616 511 руб. в связи с неправомерном включением в состав внереализационных расходов - убытков в виде возмещения стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва в сумме 6 924 382 руб. 26 коп. и пени за не обеспечение их количественной сохранности в сумме 2 692 129 руб. 51 коп., взысканных с ОАО "СК-Металл" в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-32115/2006.
Данные суммы перечислены ОАО "СК-Металл" в федеральный бюджет (п. 2.3 акта, п. 3.1 решения).
При этом налоговый орган исходил из того, что данные расходы не подлежат учету при определении налоговой базы на основании пункта 2 статьи 270 НК РФ.
Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал, что спорные расходы правомерно отнесены налоговым органом к расходам, не учитываемым в целях налогообложения в соответствии с положениями пунктов 2, 49 статьи 270 НК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Ссылка налогоплательщика на то, что в силу положений подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, указанные расходы подлежат учету в составе внереализационных расходов, поскольку спорная сумма, отнесенная на расходы, взыскана с предприятия за нарушение обязательств по договору, судом не принимается во внимание.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 14 апреля 2008 г. N 4556/2008, судебный порядок взыскания не является критерием для отнесения суммы как возмещения ущерба.
Как следует из материалов дела, основанием для вывода налогового органа о завышении убытков за 2006 год послужил факт включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы 1 617 467 руб. 32 коп. дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности (п. 4 акта, п. 3.4 решения).
В данном случае налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком правомерность отнесения спорной суммы к внереализационным расходам документально не подтверждена в связи с непредставлением обосновывающих документов (актов инвентаризации дебиторской задолженности, актов на списание дебиторской задолженности).
Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с договором продажи предприятия (бизнеса) от 06.11.2002 г. N 24-КП/2002, заключенным между ОАО "Режевский механический завод "Рубин" и АО "СК-Металл", последнему была передана, в том числе дебиторская задолженность в сумме 1 617 467 руб. 32 коп., числящаяся с ноября 2002 г. согласно счету-фактуре N 2016 от 06.11.2002 г.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В соответствии со ст. 8, 12 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.
Поскольку из акта N 11 о результатах инвентаризации от 30 октября 2006 года усматривается, что речь идет о списании кредиторской задолженности, иных подтверждающих документов ни при проведении налоговой проверки, ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию налогоплательщиком не представлено.
В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя о том, что из совокупности доказательств следует, что производилось списание именно дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно сделала вывод о завышении налогоплательщиком убытков за 2006 год, решение суда в данной части является правомерным.
Основанием для вывода о завышении убытков за 2006 год и о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год послужило отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков от списания готовой продукции в сумме 1 497 032 руб. за 2006 год и в сумме 490 221 руб. за 2007 год (п. 5 акта, п. 3.5 решения).
При этом налоговый орган исходил из того, что утилизация (списание) готовой продукции, непригодной для реализации в случае длительного хранения, не может рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежит учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.
Налогоплательщик в обоснование правомерности отнесения убытков от списания готовой продукции к расходам ссылается на положения подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, как других расходов, связанных с производством и(или) реализацией продукции, указывая, что перечень затрат не является закрытым.
Данная ссылка заявителя во внимание принята быть не может.
Ссылка заявителя о том, что в рассматриваемом случае полученный о переплавки металл направлен предприятием в производство, что подтверждает непосредственную производственную направленность расходов и экономическую обоснованность, судом во внимание не принимается.
Расходы, понесенные в связи с утилизацией готовой продукции, не относятся к расходам, связанным непосредственно с производством и реализацией продукции.
Более того, статья 265 НК РФ не предусматривает возможность отнесения к внереализационным расходам затрат, понесенных в связи со списанием невостребованной в течение длительного времени готовой продукции, переплавкой ее и оприходованием в качестве металлолома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265, НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в частности могли быть включены затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции (п.п. 11 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации), что по данному делу не установлено.
Документов, свидетельствующих об отказе покупателей от готовой продукции, налогоплательщиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению также не подлежат.
Как видно из материалов дела, налоговым органом начислены пени в размере 2 631 47, 53 руб. за период с 03.10.2005 года по 19.06.2008 года в связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц.
Задолженность по налогу в размере 1 183 161,87 руб. погашена заявителем по платежному поручению N 116 от 20.06.2008 года.
Размер пеней подтвержден расчетом, составленным налоговым органом на основании данных счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", сводов по заработной плате, расчетных листков по начислению заработной паты, ведомостей по счету 50 "Касса" и 51 "Расчетный счет", кассовых документов заявителя.
Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Таким образом, обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, а пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Поскольку в силу ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика, то при неуплате налога на доходы физических лиц пени подлежат взысканию с налогового агента, в том числе и в случае, если налог с налогоплательщика налоговым агентом не удержан.
Доводы общества о том, что фактически пени начислены на суммы НДФЛ, приходящиеся на периоды с 2004 по 2007 г.г. включительно, то есть на ранее выявленную недоимку по НДФЛ, а также о том, что налоговым органом нарушена процедура взыскания пени, отклоняются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Указанное правило в силу пункта 7 названной статьи распространяется и на налоговых агентов.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ обязанность по перечислению сумм исчисленного и удержанного налога должна быть исполнена налоговым агентом не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках).
Как следует из материалов дела, правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц проверялась за период с 01.10.2005 по 04.05.2008 г.
Поскольку нарушение сроков перечисления НДФЛ влечет за собой начисление пеней за каждый календарный день просрочки, постольку начисление пеней, начиная с 03.10.2005 года на задолженность, образовавшуюся на начало проверки, правомерно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены доказательства соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки, на которую начислены спорные пени. В адрес заявителя с соблюдением сроков, предусмотренных Налоговым кодексом РФ были направлены соответствующие требования. Налогоплательщик не оспаривает факт соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания суммы недоимки, на которую начислены пени за спорный период.
Ссылка заявителя на пропуск срока предъявления требования об уплате пеней отклоняется, поскольку задолженность по налогу была обнаружена в ходе проведения выездной налоговой проверки, поэтому решение о взыскании пеней и требование об их уплате N 49 по состоянию на 26.01.2009 года приняты в пределах сроков, установленных статьей 70, 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на заявителя. Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. на основании подп. 1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 по делу N А60-3054/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Режевский механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 62 от 06.05.2009 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2009 N 17АП-4292/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-3054/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N 17АП-4292/2009-АК
Дело N А60-3054/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,
при участии:
от заявителя (ЗАО "Режевский механический завод"): Сергеев О.С., доверенность от 06.02.2009 N 11-06/09, паспорт,
от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Режу Свердловской области): Щербакова Е.Б., доверенность от 23.03.2009 N 9, удостоверение, Руденко К.Г., доверенность N 1 от 11.01.09, паспорт, Ветлугин М.А., доверенность N 15 от 09.06.09, удостоверение,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ЗАО "Режевский механический завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года
по делу N А60-3054/2009,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению ЗАО "Режевский механический завод"
к ИФНС России по г. Режу Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Режевский механический завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Режу Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решения от 23.12.2008 г. N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 141 453 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 206 887 руб. 43 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 224 236 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 528 672 руб. 57 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 105 734 руб. 51 коп., доначисления НДФЛ в сумме 248 840 руб., пеней в размере 2 679 298 руб. 35 коп., штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 286 397 руб. 37 коп.
До принятия решения по делу общество заявило ходатайство об отказе от требований о признании недействительным решения от 23.12.2008 г. N 23 и требования N 49 по состоянию на 26.01.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 528 672 руб. 57 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 105 734 руб. 51 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 236 630 руб.
На основании статьи 49 АПК РФ отказ принят арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 г. требования закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Режу Свердловской области от 23.12.2008 г. N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 086 184 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 817 236 руб. 86 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 248 840 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части признания недействительным решения от 23.12.2008 г. N 23, требования N 49 по состоянию на 26.01.2009 г. о доначислении НДС в сумме 528 672 руб. 59 коп., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 105 734 руб. 52 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 236 630 руб. производство по делу прекращено. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Режу Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения N 23 и требования N 49 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 173 095 руб. 70 коп., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также пени по НДФЛ в размере 2 631 471 руб. 53 коп., удовлетворить требования в данной части. Решение считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также считает, что суд в обжалуемой части неправильно применил нормы материального права.
Так, общество считает ошибочным вывод суда о правомерности отнесения расходов убытков в виде возмещения стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва к расходам, не учитываемым в целях налогообложения в соответствии с п. 2, 49 ст. 270 НК РФ.
Считает, что обществом правомерно и обоснованно были учтены в расходах при исчислении налога на прибыль суммы возмещения недостачи не восполненных материальных ценностей мобилизационного резерва, исходя из рыночных цен в размере 6 924 382 руб. 26 коп. и пени в размере 2 692 129 руб. 51 коп. Ссылается на то, что, поскольку обязанность общества по возмещению спорных убытков возникла по основаниям, установленным ч. 1 ст. 902 ГК РФ, к данным расходам положения подп. 2 ст. 270 НК РФ не применимы. Считает, что применять необходимо ст. 265 НК РФ.
Относительно эпизода доначисления налога на прибыль в размере 388 192 руб. 16 коп. на сумму списанной дебиторской задолженности в размере 1 617 467 руб. 32 коп. отказ в удовлетворении требований считает неправомерным, так как данные расходы, по его мнению, являются документально подтвержденными. Опечатки в составлении бухгалтерских документов, по его мнению, не лишают его права на учет списанной задолженности в расходах, поскольку из совокупности доказательств и его действий с очевидностью следует, что производилось списание именно дебиторской задолженности.
Отказ в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль в размере 476 940 руб. 72 коп. на сумму убытков от списания готовой продукции в размере 1 497 032 руб. за 2006 г. и в размере 490 221 руб. за 2007 г. также считает необоснованным, так как, по его мнению, данные расходы, связанные со списанием спорной продукции, являются экономически оправданными, поскольку непосредственно связаны с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности.
В части доначисления пени по НДФЛ в размере 2 631 471 руб. 53 коп. за период с 03.10.2005 г. по 19.06.2008 г. вывод суда считает ошибочным. Считает, что фактически пени начислены на суммы НДФЛ, приходящиеся на периоды с 2004 по 2007 г. г. включительно, то есть на ранее выявленную недоимку по НДФЛ. Следовательно, по мнению общества, данная задолженность не могла быть выявлена в ходе налоговой проверки, результатом которой явилось решение N 23.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. Решение суда считает законным и обоснованным. По эпизоду расходов убытков в виде возмещения стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва указывает, что обязательства по хранению государственного резерва возникают у ответственных хранителей в силу договорных отношений, содержащих элементы публичного характера. Вместе с тем, судебный порядок взыскания, по мнению инспекции, не является критерием для отнесения суммы как возмещения расходов за нарушение обязательств по договору.
В части доначисления налога на прибыль в сумме 388 192 руб. 16 коп. на сумму списанной дебиторской задолженности указывает, что поскольку срок давности по спорной дебиторской задолженности истек в 2005 г., она подлежала списанию именно в том налоговом периоде, к которому она относится, налогоплательщик не вправе избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.
Относительно эпизода доначисления налога на прибыль в размере 476 940 руб. 72 коп. на сумму убытков от списания готовой продукции считает, что исключение инспекцией из состава внереализационных расходов за 2006 и 2007 г. г. убытков от списания готовой продукции является правомерным, поскольку расходы, понесенные в связи с утилизацией готовой продукции, не относятся к расходам, связанным непосредственно с производством и реализацией продукции.
Касаемо доначисления пени по НДФЛ в размере 2 631 471 руб. 53 коп., указывает, что правильность исчисления уплаты НДФЛ проверена инспекцией за период с 01.10.2005 по 04.05.2008, задолженность документально подтверждена, выявлена именно при проведении спорной налоговой проверки, решение о взыскании принято в пределах установленных статьями 70, 101 НК РФ сроков, процедуру принудительного взыскания считает соблюденной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Пояснил дополнительно, что решение суда в части ст. 123 НК РФ не обжалуется.
Пояснил также, что в части НДФЛ обжалуются только пени на ранее выявленную недоимку, операций, связанных с Чернавиным и Фроловым требование не касается.
Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "СК-Металл" (правопреемником которого является ЗАО "Режевский механический завод") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц с 01.10.2005 г. по 04.05.2008 г.
По результатам проверки составлен акт N 20 от 29.10.2008 г., проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам рассмотрения которых вынесено решение от 23.12.2008 г. N 23.
Общество обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой на указанное решение.
По результатам рассмотрения жалобы решением Управления ФНС России по Свердловской области от 27.02.2009 года N 115/09 решение налогового органа от 23.12.2008 г. N 23 изменено путем уменьшения суммы не полностью уплаченного НДС на 528 672,59 руб., соответствующих пеней и суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на 105 734,52 руб. и уменьшения суммы штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации на 236 630 руб.
Полагая, что решение налогового органа от 23.12.2008 г. N 23 и требование N 49 по состоянию на 26.01.2009 г. в оспариваемой части являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой заявителем части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются любые обоснованные (экономически оправданные) затраты налогоплательщика, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, для целей исчисления налога на прибыль должна быть обеспечена соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Данным расходам корреспондируют внереализационные доходы налогоплательщика в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункте 3 статьи 250 Кодекса).
Таким образом, для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) должна быть обеспечена связь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга.
Расходы в виде подлежащих уплате в федеральный бюджет сумм санкций (пеней), а также убытков в виде стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей, взыскиваемых государственными органами, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат.
Спорная сумма затрат представляет собой стоимость самовольно израсходованных ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва, а также пеней за не обеспечение их количественной сохранности, взысканных в судебном порядке на основании пункта 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 29.12 1994 N 79-ФЗ по заявлению государственного органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва.
Согласно статье 8 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 20.12.1994 N 79-ФЗ и пункту 16 Правил погашения юридическим лицами задолженности по заимствованным и(или) самовольно израсходованным на 01.01.2001 г. материальным ценностям государственного материального резерва (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2002 г. N 791) денежные средства, уплаченные юридическим лицом в счет погашения задолженности за материальные ценности государственного материального резерва, а также неустойка (штрафы и пени) зачисляются в доход федерального бюджета.
В соответствии с положениями пунктов 2, 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций; иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются.
Как следует из материалов дела, основанием начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 307 962 руб. послужил вывод о занижении налогооблагаемой базы на сумму 9 616 511 руб. в связи с неправомерном включением в состав внереализационных расходов - убытков в виде возмещения стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва в сумме 6 924 382 руб. 26 коп. и пени за не обеспечение их количественной сохранности в сумме 2 692 129 руб. 51 коп., взысканных с ОАО "СК-Металл" в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-32115/2006.
Данные суммы перечислены ОАО "СК-Металл" в федеральный бюджет (п. 2.3 акта, п. 3.1 решения).
При этом налоговый орган исходил из того, что данные расходы не подлежат учету при определении налоговой базы на основании пункта 2 статьи 270 НК РФ.
Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал, что спорные расходы правомерно отнесены налоговым органом к расходам, не учитываемым в целях налогообложения в соответствии с положениями пунктов 2, 49 статьи 270 НК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Ссылка налогоплательщика на то, что в силу положений подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, указанные расходы подлежат учету в составе внереализационных расходов, поскольку спорная сумма, отнесенная на расходы, взыскана с предприятия за нарушение обязательств по договору, судом не принимается во внимание.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 14 апреля 2008 г. N 4556/2008, судебный порядок взыскания не является критерием для отнесения суммы как возмещения ущерба.
Как следует из материалов дела, основанием для вывода налогового органа о завышении убытков за 2006 год послужил факт включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы 1 617 467 руб. 32 коп. дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности (п. 4 акта, п. 3.4 решения).
В данном случае налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком правомерность отнесения спорной суммы к внереализационным расходам документально не подтверждена в связи с непредставлением обосновывающих документов (актов инвентаризации дебиторской задолженности, актов на списание дебиторской задолженности).
Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с договором продажи предприятия (бизнеса) от 06.11.2002 г. N 24-КП/2002, заключенным между ОАО "Режевский механический завод "Рубин" и АО "СК-Металл", последнему была передана, в том числе дебиторская задолженность в сумме 1 617 467 руб. 32 коп., числящаяся с ноября 2002 г. согласно счету-фактуре N 2016 от 06.11.2002 г.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В соответствии со ст. 8, 12 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.
Поскольку из акта N 11 о результатах инвентаризации от 30 октября 2006 года усматривается, что речь идет о списании кредиторской задолженности, иных подтверждающих документов ни при проведении налоговой проверки, ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию налогоплательщиком не представлено.
В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя о том, что из совокупности доказательств следует, что производилось списание именно дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно сделала вывод о завышении налогоплательщиком убытков за 2006 год, решение суда в данной части является правомерным.
Основанием для вывода о завышении убытков за 2006 год и о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год послужило отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков от списания готовой продукции в сумме 1 497 032 руб. за 2006 год и в сумме 490 221 руб. за 2007 год (п. 5 акта, п. 3.5 решения).
При этом налоговый орган исходил из того, что утилизация (списание) готовой продукции, непригодной для реализации в случае длительного хранения, не может рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежит учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.
Налогоплательщик в обоснование правомерности отнесения убытков от списания готовой продукции к расходам ссылается на положения подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, как других расходов, связанных с производством и(или) реализацией продукции, указывая, что перечень затрат не является закрытым.
Данная ссылка заявителя во внимание принята быть не может.
Ссылка заявителя о том, что в рассматриваемом случае полученный о переплавки металл направлен предприятием в производство, что подтверждает непосредственную производственную направленность расходов и экономическую обоснованность, судом во внимание не принимается.
Расходы, понесенные в связи с утилизацией готовой продукции, не относятся к расходам, связанным непосредственно с производством и реализацией продукции.
Более того, статья 265 НК РФ не предусматривает возможность отнесения к внереализационным расходам затрат, понесенных в связи со списанием невостребованной в течение длительного времени готовой продукции, переплавкой ее и оприходованием в качестве металлолома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265, НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в частности могли быть включены затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции (п.п. 11 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации), что по данному делу не установлено.
Документов, свидетельствующих об отказе покупателей от готовой продукции, налогоплательщиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению также не подлежат.
Как видно из материалов дела, налоговым органом начислены пени в размере 2 631 47, 53 руб. за период с 03.10.2005 года по 19.06.2008 года в связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц.
Задолженность по налогу в размере 1 183 161,87 руб. погашена заявителем по платежному поручению N 116 от 20.06.2008 года.
Размер пеней подтвержден расчетом, составленным налоговым органом на основании данных счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", сводов по заработной плате, расчетных листков по начислению заработной паты, ведомостей по счету 50 "Касса" и 51 "Расчетный счет", кассовых документов заявителя.
Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Таким образом, обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, а пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Поскольку в силу ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика, то при неуплате налога на доходы физических лиц пени подлежат взысканию с налогового агента, в том числе и в случае, если налог с налогоплательщика налоговым агентом не удержан.
Доводы общества о том, что фактически пени начислены на суммы НДФЛ, приходящиеся на периоды с 2004 по 2007 г.г. включительно, то есть на ранее выявленную недоимку по НДФЛ, а также о том, что налоговым органом нарушена процедура взыскания пени, отклоняются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Указанное правило в силу пункта 7 названной статьи распространяется и на налоговых агентов.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ обязанность по перечислению сумм исчисленного и удержанного налога должна быть исполнена налоговым агентом не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках).
Как следует из материалов дела, правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц проверялась за период с 01.10.2005 по 04.05.2008 г.
Поскольку нарушение сроков перечисления НДФЛ влечет за собой начисление пеней за каждый календарный день просрочки, постольку начисление пеней, начиная с 03.10.2005 года на задолженность, образовавшуюся на начало проверки, правомерно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены доказательства соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки, на которую начислены спорные пени. В адрес заявителя с соблюдением сроков, предусмотренных Налоговым кодексом РФ были направлены соответствующие требования. Налогоплательщик не оспаривает факт соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания суммы недоимки, на которую начислены пени за спорный период.
Ссылка заявителя на пропуск срока предъявления требования об уплате пеней отклоняется, поскольку задолженность по налогу была обнаружена в ходе проведения выездной налоговой проверки, поэтому решение о взыскании пеней и требование об их уплате N 49 по состоянию на 26.01.2009 года приняты в пределах сроков, установленных статьей 70, 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на заявителя. Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. на основании подп. 1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 по делу N А60-3054/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Режевский механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 62 от 06.05.2009 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.Н.САФОНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)