Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2004 года Дело N Ф04/2711-887/А45-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12572/03-СА2/569 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска,
Открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО "Новосибирский завод "Экран") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 29.04.2003 N 235а в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 217487 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 43497,40 руб., примененного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004, требования ОАО "Новосибирский завод "Экран" удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в размере неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 217487 руб. и штрафа в сумме 43497,40 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.
По мнению налогового органа, арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что ОАО "Новосибирский завод "Экран" не является налоговым агентом по отношению к Дунаеву П.М., потому что он переуступил ООО "Новосибстех" право требования кредиторской задолженности по договору поставки оборудования N 18 от 20.04.1999.
Инспекция считает, что затраты по аренде автомобиля Ячменевой О.А. должны включаться в совокупный годовой доход физического лица, поскольку договором аренды не определен размер возмещения расходов, связанных с содержанием арендованного транспортного средства, а также отсутствуют документы, подтверждающие затраты по эксплуатации автомобиля.
Также налоговый орган полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации N 92 от 08.02.2002 не распространяется на правоотношения, связанные с налогообложением доходов физических лиц, поэтому расходы ОАО "Новосибирский завод "Экран", связанные со списанием бензина, использованного работниками предприятия для служебных поездок на личных автомобилях, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, Инспекция утверждает, что в нарушение статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Новосибирский завод "Экран" не облагались налогом на доходы физических лиц суммы, оплаченные для приобретения сотрудникам предприятия пластиковых карт, используемых для получения заработной штаты, а также разница между фактической стоимостью квартир и внесенными физическими лицами инвестиционными взносами.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирский завод "Экран", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирский завод "Экран" Зубкова Т.В. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты ОАО "Новосибирский завод "Экран" подоходного налога с физических лиц за период с четвертого квартала 1999 года по 31.12.2000 и налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 26.02.2003.
По результатам проверки составлен акт N 235 от 04.03.2003 и принято решение N 235а 29.04.2003, оспариваемое ОАО "Новосибирский завод "Экран" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 217487 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 43497,40 руб., примененного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления налога и привлечения налогового агента к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о том, что ОАО "Новосибирский завод "Экран" не удержан подоходный налог с выплат по договору поставки Дунаевым П.В. оборудования; не включены в налогооблагаемую базу расходы на содержание автомобиля, арендованного у Ячменевой О.А.; не удержан налог на доходы физических лиц со стоимости бензина, использованного работниками предприятия для служебных поездок на личных автомобилях; не включены в совокупный годовой доход работников предприятия расходы по оплате пластиковых карт, используемых для получения заработной платы, а также разница между фактической стоимостью квартир и произведенными работниками инвестиционными взносами.
Принимая судебные акты о признании недействительным решения налогового органа, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего в проверяемом периоде, и статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
На основании договора поставки N 18 от 20.04.1999 ОАО "Новосибирский завод "Экран" приобрело у Дунаева П.В. два комплекта печей отжига ПКГ-324 на общую сумму 69131,52 руб. Соглашением от 22.08.2001 Дунаев П.В. переуступил права требования указанной задолженности ООО "Новосибстек".
Поскольку ОАО "Новосибирский завод "Экран" не производило выплаты Дунаеву П.В. по договору поставки оборудования, арбитражный суд сделал вывод, что у предприятия отсутствует обязанность по удержанию с него подоходного налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическую выплату ОАО "Новосибирский завод "Экран" денежных средств, указанных в договоре N 18 от 20.04.1999 и соглашении от 22.08.2001, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По этому же основанию не подлежат удовлетворению доводы Инспекции о необходимости налогообложения налогом на доходы физических лиц расходов на содержание автомобиля, арендованного у Ячменевой О.А.; стоимости бензина, использованного работниками предприятия для служебных поездок на личных автомобилях; расходов по оплате пластиковых карт, используемых для получения заработной платы, а также разницы между фактической стоимостью квартир и произведенными работниками инвестиционными взносами.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12572/03-СА2/569 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 19 мая 2004 года Дело N Ф04/2711-887/А45-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12572/03-СА2/569 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска,
Открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО "Новосибирский завод "Экран") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 29.04.2003 N 235а в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 217487 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 43497,40 руб., примененного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004, требования ОАО "Новосибирский завод "Экран" удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в размере неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 217487 руб. и штрафа в сумме 43497,40 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.
По мнению налогового органа, арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что ОАО "Новосибирский завод "Экран" не является налоговым агентом по отношению к Дунаеву П.М., потому что он переуступил ООО "Новосибстех" право требования кредиторской задолженности по договору поставки оборудования N 18 от 20.04.1999.
Инспекция считает, что затраты по аренде автомобиля Ячменевой О.А. должны включаться в совокупный годовой доход физического лица, поскольку договором аренды не определен размер возмещения расходов, связанных с содержанием арендованного транспортного средства, а также отсутствуют документы, подтверждающие затраты по эксплуатации автомобиля.
Также налоговый орган полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации N 92 от 08.02.2002 не распространяется на правоотношения, связанные с налогообложением доходов физических лиц, поэтому расходы ОАО "Новосибирский завод "Экран", связанные со списанием бензина, использованного работниками предприятия для служебных поездок на личных автомобилях, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, Инспекция утверждает, что в нарушение статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Новосибирский завод "Экран" не облагались налогом на доходы физических лиц суммы, оплаченные для приобретения сотрудникам предприятия пластиковых карт, используемых для получения заработной штаты, а также разница между фактической стоимостью квартир и внесенными физическими лицами инвестиционными взносами.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирский завод "Экран", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирский завод "Экран" Зубкова Т.В. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты ОАО "Новосибирский завод "Экран" подоходного налога с физических лиц за период с четвертого квартала 1999 года по 31.12.2000 и налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 26.02.2003.
По результатам проверки составлен акт N 235 от 04.03.2003 и принято решение N 235а 29.04.2003, оспариваемое ОАО "Новосибирский завод "Экран" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 217487 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 43497,40 руб., примененного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления налога и привлечения налогового агента к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о том, что ОАО "Новосибирский завод "Экран" не удержан подоходный налог с выплат по договору поставки Дунаевым П.В. оборудования; не включены в налогооблагаемую базу расходы на содержание автомобиля, арендованного у Ячменевой О.А.; не удержан налог на доходы физических лиц со стоимости бензина, использованного работниками предприятия для служебных поездок на личных автомобилях; не включены в совокупный годовой доход работников предприятия расходы по оплате пластиковых карт, используемых для получения заработной платы, а также разница между фактической стоимостью квартир и произведенными работниками инвестиционными взносами.
Принимая судебные акты о признании недействительным решения налогового органа, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего в проверяемом периоде, и статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
На основании договора поставки N 18 от 20.04.1999 ОАО "Новосибирский завод "Экран" приобрело у Дунаева П.В. два комплекта печей отжига ПКГ-324 на общую сумму 69131,52 руб. Соглашением от 22.08.2001 Дунаев П.В. переуступил права требования указанной задолженности ООО "Новосибстек".
Поскольку ОАО "Новосибирский завод "Экран" не производило выплаты Дунаеву П.В. по договору поставки оборудования, арбитражный суд сделал вывод, что у предприятия отсутствует обязанность по удержанию с него подоходного налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическую выплату ОАО "Новосибирский завод "Экран" денежных средств, указанных в договоре N 18 от 20.04.1999 и соглашении от 22.08.2001, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По этому же основанию не подлежат удовлетворению доводы Инспекции о необходимости налогообложения налогом на доходы физических лиц расходов на содержание автомобиля, арендованного у Ячменевой О.А.; стоимости бензина, использованного работниками предприятия для служебных поездок на личных автомобилях; расходов по оплате пластиковых карт, используемых для получения заработной платы, а также разницы между фактической стоимостью квартир и произведенными работниками инвестиционными взносами.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12572/03-СА2/569 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2004 N Ф04/2711-887/А45-2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 мая 2004 года Дело N Ф04/2711-887/А45-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12572/03-СА2/569 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО "Новосибирский завод "Экран") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 29.04.2003 N 235а в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 217487 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 43497,40 руб., примененного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004, требования ОАО "Новосибирский завод "Экран" удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в размере неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 217487 руб. и штрафа в сумме 43497,40 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.
По мнению налогового органа, арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что ОАО "Новосибирский завод "Экран" не является налоговым агентом по отношению к Дунаеву П.М., потому что он переуступил ООО "Новосибстех" право требования кредиторской задолженности по договору поставки оборудования N 18 от 20.04.1999.
Инспекция считает, что затраты по аренде автомобиля Ячменевой О.А. должны включаться в совокупный годовой доход физического лица, поскольку договором аренды не определен размер возмещения расходов, связанных с содержанием арендованного транспортного средства, а также отсутствуют документы, подтверждающие затраты по эксплуатации автомобиля.
Также налоговый орган полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации N 92 от 08.02.2002 не распространяется на правоотношения, связанные с налогообложением доходов физических лиц, поэтому расходы ОАО "Новосибирский завод "Экран", связанные со списанием бензина, использованного работниками предприятия для служебных поездок на личных автомобилях, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, Инспекция утверждает, что в нарушение статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Новосибирский завод "Экран" не облагались налогом на доходы физических лиц суммы, оплаченные для приобретения сотрудникам предприятия пластиковых карт, используемых для получения заработной штаты, а также разница между фактической стоимостью квартир и внесенными физическими лицами инвестиционными взносами.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирский завод "Экран", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирский завод "Экран" Зубкова Т.В. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты ОАО "Новосибирский завод "Экран" подоходного налога с физических лиц за период с четвертого квартала 1999 года по 31.12.2000 и налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 26.02.2003.
По результатам проверки составлен акт N 235 от 04.03.2003 и принято решение N 235а 29.04.2003, оспариваемое ОАО "Новосибирский завод "Экран" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 217487 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 43497,40 руб., примененного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления налога и привлечения налогового агента к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о том, что ОАО "Новосибирский завод "Экран" не удержан подоходный налог с выплат по договору поставки Дунаевым П.В. оборудования; не включены в налогооблагаемую базу расходы на содержание автомобиля, арендованного у Ячменевой О.А.; не удержан налог на доходы физических лиц со стоимости бензина, использованного работниками предприятия для служебных поездок на личных автомобилях; не включены в совокупный годовой доход работников предприятия расходы по оплате пластиковых карт, используемых для получения заработной платы, а также разница между фактической стоимостью квартир и произведенными работниками инвестиционными взносами.
Принимая судебные акты о признании недействительным решения налогового органа, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего в проверяемом периоде, и статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
На основании договора поставки N 18 от 20.04.1999 ОАО "Новосибирский завод "Экран" приобрело у Дунаева П.В. два комплекта печей отжига ПКГ-324 на общую сумму 69131,52 руб. Соглашением от 22.08.2001 Дунаев П.В. переуступил права требования указанной задолженности ООО "Новосибстек".
Поскольку ОАО "Новосибирский завод "Экран" не производило выплаты Дунаеву П.В. по договору поставки оборудования, арбитражный суд сделал вывод, что у предприятия отсутствует обязанность по удержанию с него подоходного налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическую выплату ОАО "Новосибирский завод "Экран" денежных средств, указанных в договоре N 18 от 20.04.1999 и соглашении от 22.08.2001, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По этому же основанию не подлежат удовлетворению доводы Инспекции о необходимости налогообложения налогом на доходы физических лиц расходов на содержание автомобиля, арендованного у Ячменевой О.А.; стоимости бензина, использованного работниками предприятия для служебных поездок на личных автомобилях; расходов по оплате пластиковых карт, используемых для получения заработной платы, а также разницы между фактической стоимостью квартир и произведенными работниками инвестиционными взносами.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12572/03-СА2/569 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 мая 2004 года Дело N Ф04/2711-887/А45-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12572/03-СА2/569 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО "Новосибирский завод "Экран") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 29.04.2003 N 235а в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 217487 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 43497,40 руб., примененного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004, требования ОАО "Новосибирский завод "Экран" удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в размере неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 217487 руб. и штрафа в сумме 43497,40 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.
По мнению налогового органа, арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что ОАО "Новосибирский завод "Экран" не является налоговым агентом по отношению к Дунаеву П.М., потому что он переуступил ООО "Новосибстех" право требования кредиторской задолженности по договору поставки оборудования N 18 от 20.04.1999.
Инспекция считает, что затраты по аренде автомобиля Ячменевой О.А. должны включаться в совокупный годовой доход физического лица, поскольку договором аренды не определен размер возмещения расходов, связанных с содержанием арендованного транспортного средства, а также отсутствуют документы, подтверждающие затраты по эксплуатации автомобиля.
Также налоговый орган полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации N 92 от 08.02.2002 не распространяется на правоотношения, связанные с налогообложением доходов физических лиц, поэтому расходы ОАО "Новосибирский завод "Экран", связанные со списанием бензина, использованного работниками предприятия для служебных поездок на личных автомобилях, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, Инспекция утверждает, что в нарушение статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Новосибирский завод "Экран" не облагались налогом на доходы физических лиц суммы, оплаченные для приобретения сотрудникам предприятия пластиковых карт, используемых для получения заработной штаты, а также разница между фактической стоимостью квартир и внесенными физическими лицами инвестиционными взносами.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирский завод "Экран", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирский завод "Экран" Зубкова Т.В. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты ОАО "Новосибирский завод "Экран" подоходного налога с физических лиц за период с четвертого квартала 1999 года по 31.12.2000 и налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 26.02.2003.
По результатам проверки составлен акт N 235 от 04.03.2003 и принято решение N 235а 29.04.2003, оспариваемое ОАО "Новосибирский завод "Экран" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 217487 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 43497,40 руб., примененного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления налога и привлечения налогового агента к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о том, что ОАО "Новосибирский завод "Экран" не удержан подоходный налог с выплат по договору поставки Дунаевым П.В. оборудования; не включены в налогооблагаемую базу расходы на содержание автомобиля, арендованного у Ячменевой О.А.; не удержан налог на доходы физических лиц со стоимости бензина, использованного работниками предприятия для служебных поездок на личных автомобилях; не включены в совокупный годовой доход работников предприятия расходы по оплате пластиковых карт, используемых для получения заработной платы, а также разница между фактической стоимостью квартир и произведенными работниками инвестиционными взносами.
Принимая судебные акты о признании недействительным решения налогового органа, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего в проверяемом периоде, и статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
На основании договора поставки N 18 от 20.04.1999 ОАО "Новосибирский завод "Экран" приобрело у Дунаева П.В. два комплекта печей отжига ПКГ-324 на общую сумму 69131,52 руб. Соглашением от 22.08.2001 Дунаев П.В. переуступил права требования указанной задолженности ООО "Новосибстек".
Поскольку ОАО "Новосибирский завод "Экран" не производило выплаты Дунаеву П.В. по договору поставки оборудования, арбитражный суд сделал вывод, что у предприятия отсутствует обязанность по удержанию с него подоходного налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическую выплату ОАО "Новосибирский завод "Экран" денежных средств, указанных в договоре N 18 от 20.04.1999 и соглашении от 22.08.2001, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По этому же основанию не подлежат удовлетворению доводы Инспекции о необходимости налогообложения налогом на доходы физических лиц расходов на содержание автомобиля, арендованного у Ячменевой О.А.; стоимости бензина, использованного работниками предприятия для служебных поездок на личных автомобилях; расходов по оплате пластиковых карт, используемых для получения заработной платы, а также разницы между фактической стоимостью квартир и произведенными работниками инвестиционными взносами.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12572/03-СА2/569 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)