Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2002 г. Дело N А54-947/02-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управление МНС РФ по Рязанской области на решение арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2002 по делу N А54-947/02-С4,
Областное государственное унитарное предприятие "Сотницынский сахарный завод" (далее - ОГУП "Сотницынский сахарный завод") обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению МНС РФ по Рязанской области и Межрайонной Инспекции МНС РФ по N 4 по Рязанской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Рязанской области от 11.02.2002 N 11-03/234ДСП.
Решением арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2002 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - Управление МНС РФ по Рязанской области, просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС РФ по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правомерности применения ОГУП "Сотницынский сахарный завод" льготы по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 30.06.2001, предусмотренной п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По результатам проверки принято решение от 11.02.2002 N 11-03/234ДСП о доначислении налога на прибыль за первое полугодие 2001 г. в сумме 220500 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом в сумме 13800 руб., а также применении штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 44100 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось, по мнению инспекции, неправомерное применение в 2001 г. льготы по налогу.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, ОГУП "Сотницынский сахарный завод" обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с п.п. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержании находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
При применении данной льготы предприятие руководствовалось нормативами, утвержденными Постановлением Администрации Сасовского района Рязанской области от 25.05.2001 N 173 "О нормативах затрат на содержание жилого фонда и общежитий" на 2001 г.
Судом установлено, что ОГУП "Сотницынский сахарный завод" содержит на балансе детский сад, клуб, жилищно - коммунальное хозяйство: жилой фонд площадью 22525 кв. м, системы водоснабжения и канализации.
Налогоплательщиком за 1 полугодие 2001 г. применена льгота по налогу на прибыль в сумме 630 тыс. руб. в связи с затратами на содержание объектов жилищно - социальной сферы, а именно: на содержание ЖКХ - 486 тыс. руб., д / сад - 105 тыс. руб., клуба - 39 тыс. руб.
Осуществление этих затрат и их размер сторонами не оспаривается и подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела.
Из бухгалтерской отчетности истца за 1 полугодие 2001 г. усматривается, что за отчетный период предприятие имело нераспределенный убыток в сумме 592 тыс. руб. (стр. 475 (баланса) и стр. 190 (формы N 2)). Согласно Справке о порядке определения данных, отражаемых по стр. 1 "Расчета налога от фактической прибыли" предприятие произвело увеличения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от деятельности непроизводственной сферы в размере 741 тыс. руб. (форма N 2 стр. 13 "Внереализационные доходы").
Согласно представленного в налоговый орган по месту учета расчета налога от фактической прибыли за 1 полугодие 2001 г. валовая прибыль предприятия составила 1477 тыс. руб.
В соответствии с п. 49 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н, нераспределенную прибыль следует понимать как разницу между выявленным на основании бухгалтерского учета финансовым результатом за отчетный период и причитающейся к уплате суммой налога, то есть это финансовый результат, который складывается в учете в конце года на синтетическом счете 88 "нераспределенная прибыль (непокрытый убыток (84))".
По налогу на прибыль налоговый период определяется календарный год.
По итогам финансово - хозяйственной деятельности 2001 г. согласно бухгалтерскому балансу нераспределенная прибыль составила 411 тыс. руб. (стр. 470), а чистая прибыль по форме N 2 - 5440 тыс. руб. (стр. 190).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец правомерно заявил льготу по налогу на прибыль в размере 630 тыс. руб., в силу чего удовлетворил иск налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из указанного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 17.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-947/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2002 N А54-947/02-С4
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 сентября 2002 г. Дело N А54-947/02-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управление МНС РФ по Рязанской области на решение арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2002 по делу N А54-947/02-С4,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное унитарное предприятие "Сотницынский сахарный завод" (далее - ОГУП "Сотницынский сахарный завод") обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению МНС РФ по Рязанской области и Межрайонной Инспекции МНС РФ по N 4 по Рязанской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Рязанской области от 11.02.2002 N 11-03/234ДСП.
Решением арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2002 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - Управление МНС РФ по Рязанской области, просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС РФ по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правомерности применения ОГУП "Сотницынский сахарный завод" льготы по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 30.06.2001, предусмотренной п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По результатам проверки принято решение от 11.02.2002 N 11-03/234ДСП о доначислении налога на прибыль за первое полугодие 2001 г. в сумме 220500 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом в сумме 13800 руб., а также применении штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 44100 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось, по мнению инспекции, неправомерное применение в 2001 г. льготы по налогу.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, ОГУП "Сотницынский сахарный завод" обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с п.п. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержании находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
При применении данной льготы предприятие руководствовалось нормативами, утвержденными Постановлением Администрации Сасовского района Рязанской области от 25.05.2001 N 173 "О нормативах затрат на содержание жилого фонда и общежитий" на 2001 г.
Судом установлено, что ОГУП "Сотницынский сахарный завод" содержит на балансе детский сад, клуб, жилищно - коммунальное хозяйство: жилой фонд площадью 22525 кв. м, системы водоснабжения и канализации.
Налогоплательщиком за 1 полугодие 2001 г. применена льгота по налогу на прибыль в сумме 630 тыс. руб. в связи с затратами на содержание объектов жилищно - социальной сферы, а именно: на содержание ЖКХ - 486 тыс. руб., д / сад - 105 тыс. руб., клуба - 39 тыс. руб.
Осуществление этих затрат и их размер сторонами не оспаривается и подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела.
Из бухгалтерской отчетности истца за 1 полугодие 2001 г. усматривается, что за отчетный период предприятие имело нераспределенный убыток в сумме 592 тыс. руб. (стр. 475 (баланса) и стр. 190 (формы N 2)). Согласно Справке о порядке определения данных, отражаемых по стр. 1 "Расчета налога от фактической прибыли" предприятие произвело увеличения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от деятельности непроизводственной сферы в размере 741 тыс. руб. (форма N 2 стр. 13 "Внереализационные доходы").
Согласно представленного в налоговый орган по месту учета расчета налога от фактической прибыли за 1 полугодие 2001 г. валовая прибыль предприятия составила 1477 тыс. руб.
В соответствии с п. 49 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н, нераспределенную прибыль следует понимать как разницу между выявленным на основании бухгалтерского учета финансовым результатом за отчетный период и причитающейся к уплате суммой налога, то есть это финансовый результат, который складывается в учете в конце года на синтетическом счете 88 "нераспределенная прибыль (непокрытый убыток (84))".
По налогу на прибыль налоговый период определяется календарный год.
По итогам финансово - хозяйственной деятельности 2001 г. согласно бухгалтерскому балансу нераспределенная прибыль составила 411 тыс. руб. (стр. 470), а чистая прибыль по форме N 2 - 5440 тыс. руб. (стр. 190).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец правомерно заявил льготу по налогу на прибыль в размере 630 тыс. руб., в силу чего удовлетворил иск налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из указанного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение от 17.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-947/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)