Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Д.Д.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: А.В.С., доверенность от 04.08.2008 г.,
от ответчика: П., доверенность от 25.02.2009 г. <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 г. по делу N А41-27123/08, принятое судьей К., по заявлению Индивидуального предпринимателя Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области о признании недействительными решений от 27.11.2008 г. N 3715/1280, N 3775/1286, N 702/1279,
Индивидуальный предприниматель Р. (далее - предприниматель, ИП Р., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области (правопредшественник ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области; далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 27.11.2008 г. N 3715/1280, от 27.11.2008 г. N 3775/1286, от 27.11.2008 г. N 3702/1279 (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 58 - 60).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, подавая уточненные налоговые декларации, правомерно, на основании имеющихся у него инвентаризационных документов, исчислял единый налог на вмененный доход для отельных видов деятельности (далее - ЕНВД), используя физический показатель "торговое место". Кроме того, у предпринимателя на момент вынесения оспариваемых решений была переплата по ЕНВД в сумме 198257 руб., следовательно, он неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, ему необоснованно доначислен ЕНВД, начислены пени по ЕНВД. Также налоговым органом при вынесении оспариваемых решений были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области подала апелляционную жалобу, в которой она ставит вопрос о его отмене, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, по мнению инспекции, при исчислении ЕНВД за спорные периоды времени предприниматель должен был применять физический показатель "площадь торгового зала", а не "торговое место", следовательно, оспариваемые решения о привлечении ИП Р. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, доначисления ЕНВД и начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД являются законными и обоснованными. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о непроведении зачета имеющейся переплаты по ЕНВД в сумме 198257 руб., установленной решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2008 г. по делу N А41-15271/08, поскольку письмом от 28.11.2008 г. инспекция сообщила предпринимателю о зачете переплаты в сумме 198257 руб. в счет имеющихся недоимок. Кроме того, инспекция указывает на то, что в производстве 5 отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Московской области находится уголовное дело в отношении Р. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области ходатайствует на основании ст. ст. 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене МРИФНС России N 3 по Московской области на ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, которая является правопреемником МРИФНС России N 3 по Московской области на основании приказа от 25.11.2008 г. N 04-05/686 (т. 2 л.д. 68 - 70).
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное, а также поддержал ходатайство о замене МРИФНС России N 3 по Московской области на ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, которая является правопреемником МРИФНС России N 3 по Московской области на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 25.11.2008 г. N 04-05/686.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Против замены ответчика на ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области не возражал.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Апелляционный суд, изучив представленные документы, подтверждающие реорганизацию МРИФНС России N 3 по Московской области путем выделения из нее ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, полагает необходимым удовлетворить ходатайство ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, произвести замену ответчика с МРИФНС России N 3 по Московской области на ИФНС России по г. Сергееву Посаду Московской области.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Р. представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г., 2 квартал 2006 г. 4 квартал 2007 г. (т. 1 л.д. 62 - 68, 69 - 76, 55 - 61), на основании которых налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г., инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.07.2008 г. N 3399 (т. 1 л.д. 136 - 137), на основании которого руководителем инспекции вынесено решение от 27.11.2008 г. N 3702/1279 (т. 2 л.д. 13 - 14).
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2006 г., в виде штрафа в размере 4786,40 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 1152,71 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 23932 руб.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 г., инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.07.2008 г. N 3396 (т. 1 л.д. 132 - 133), на основании которого руководителем инспекции вынесено решение от 27.11.2008 г. N 3715/1280 (т. 2 л.д. 9 - 10).
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2006 г., в виде штрафа в размере 3466 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 103,75 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 17330 руб.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 г., инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.07.2008 г. N 3414 (т. 2 л.д. 5 - 6), на основании которого руководителем инспекции вынесено решение от 27.11.2008 г. N 3775/1286 (т. 2 л.д. 11 - 12).
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2007 г., в виде штрафа в размере 6493,89 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 345,77 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 87089 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что предприниматель неправомерно в 1 - 2 кварталах 2006 г., 4 квартале 2007 г. исчислял ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", хотя должен был исчислять налог с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Признавая недействительными решения инспекции от 27.11.2008 г. N 3715/1280, от 27.11.2008 г. N 3775/1286, от 27.11.2008 г. N 3702/1279, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ИП Р. обоснованно применяла при исчислении ЕНВД в спорные налоговые периоды физический показатель "торговое место".
Согласно статье 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли, как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность, в частности, разграничивается в зависимости от таких физических показателей, как площадь торгового зала и торговое место.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.06.2007 г. N 86-ФЗ) торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно п. 2 Письма УФНС по Московской области от 14.05.2005 г. N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
В целях главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Для подтверждения обоснованности применения физического показателя "торговое место" ИП Р. в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения от 01.05.2005 г., от 01.10.2005 г., от 01.09.2006 г., от 01.01.2007 г., от 01.10.2007 г., заключенные ИП Р. и ИП Л., и соответствующие им акты приема-передачи, в соответствии с которыми ИП Р. принимает в аренду торговое место в общем торговом зале, которое находится в здании торгового дома "Славянский" по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, Ново-Угличское шоссе, д. 50 (т. 2 л.д. 20 - 28, 36 - 55).
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель в проверяемый период времени арендовал торговое место, находящееся в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, - торговом доме "Славянский", следовательно, ИП Р. в указанные налоговые периоды правомерно исчисляла ЕНВД с применением физического показателя "Торговое место".
Также судом установлено, и не оспаривается налоговым органом, что по первичным налоговым декларациям по ЕНВД за 2006 - 2007 гг. ИП Р. уплатила налог в полном объеме.
Кроме того, согласно справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 141 по состоянию на 01.06.2008 г. и N 521 по состоянию на 01.07.2008 г. у предпринимателя имелась переплата по ЕНВД в сумме 198256 руб. (т. 1 л.д. 116 - 120).
Вступившим в законную силу 30.10.2008 г. решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2008 г. по делу N А41-15271/08 (т. 2 л.д. 125 - 126) на налоговый орган была возложена обязанность произвести зачет переплаты по ЕНВД в сумме 198257 руб. в счет предстоящих платежей по ЕНВД (т. 1 л.д. 125 - 126), однако на момент вынесения решения зачет налоговым органом произведен не был.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 г. N 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Поскольку на момент вынесения оспариваемых решений у ИП Р. имелась переплата по ЕНВД, в ее действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, следовательно, она была неправомерно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ссылка инспекции на то, что в производстве 5 отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Московской области находится уголовное дело N 33480 в отношении Р. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, является несостоятельной, так как постановлением 3 отделения 5 отдела Следственной части ГСУ при ГУВД по Московской области от 08.05.2009 г., представленным в суд апелляционной инстанции, уголовное дело N 33480 в отношении Р. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Кроме того, при вынесении оспариваемых решений инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В силу подпунктов 12, 13 п. 3 ст. 101 НК РФ в акте налоговой проверки указываются среди прочих реквизитов документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Из актов камеральной налоговой проверки от 30.07.2008 г. N 3396, N 3399, N 3414 усматривается, что в них отсутствуют документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Из материалов дела усматривается, что акты камеральной налоговой проверки от 30.07.2008 г. N 3396, N 3399, N 3414 направлены в адрес налогоплательщика только 15.10.2008 г., что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами N 21-20/06121 С-П, N 21-20/06122 С-П, N 21-20/06128 С-П (т. 1 л.д. 131, 136, т. 2 л.д. 4).
При этом налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства уклонения ИП Р. от получения актов камеральной проверки. Налоговый орган не предпринимал каких-либо действий, направленных на вручение указанных актов предпринимателю и оформление результатов проведения камеральных проверок.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Однако ни одно из оспариваемых решений подобных сведений не содержит.
Изучив в совокупности все представленные доказательства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решения инспекции от 27.11.2008 г. N 3715/1280, от 27.11.2008 г. N 3775/1286, от 27.11.2008 г. N 3702/1279 не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признаны недействительными.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
произвести процессуальное правопреемство с МРИФНС России N 3 по Московской области на ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.
Решение от 25 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-27123/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2009 ПО ДЕЛУ N А41-27123/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу N А41-27123/08
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Д.Д.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: А.В.С., доверенность от 04.08.2008 г.,
от ответчика: П., доверенность от 25.02.2009 г. <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 г. по делу N А41-27123/08, принятое судьей К., по заявлению Индивидуального предпринимателя Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области о признании недействительными решений от 27.11.2008 г. N 3715/1280, N 3775/1286, N 702/1279,
установил:
Индивидуальный предприниматель Р. (далее - предприниматель, ИП Р., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области (правопредшественник ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области; далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 27.11.2008 г. N 3715/1280, от 27.11.2008 г. N 3775/1286, от 27.11.2008 г. N 3702/1279 (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 58 - 60).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, подавая уточненные налоговые декларации, правомерно, на основании имеющихся у него инвентаризационных документов, исчислял единый налог на вмененный доход для отельных видов деятельности (далее - ЕНВД), используя физический показатель "торговое место". Кроме того, у предпринимателя на момент вынесения оспариваемых решений была переплата по ЕНВД в сумме 198257 руб., следовательно, он неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, ему необоснованно доначислен ЕНВД, начислены пени по ЕНВД. Также налоговым органом при вынесении оспариваемых решений были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области подала апелляционную жалобу, в которой она ставит вопрос о его отмене, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, по мнению инспекции, при исчислении ЕНВД за спорные периоды времени предприниматель должен был применять физический показатель "площадь торгового зала", а не "торговое место", следовательно, оспариваемые решения о привлечении ИП Р. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, доначисления ЕНВД и начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД являются законными и обоснованными. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о непроведении зачета имеющейся переплаты по ЕНВД в сумме 198257 руб., установленной решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2008 г. по делу N А41-15271/08, поскольку письмом от 28.11.2008 г. инспекция сообщила предпринимателю о зачете переплаты в сумме 198257 руб. в счет имеющихся недоимок. Кроме того, инспекция указывает на то, что в производстве 5 отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Московской области находится уголовное дело в отношении Р. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области ходатайствует на основании ст. ст. 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене МРИФНС России N 3 по Московской области на ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, которая является правопреемником МРИФНС России N 3 по Московской области на основании приказа от 25.11.2008 г. N 04-05/686 (т. 2 л.д. 68 - 70).
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное, а также поддержал ходатайство о замене МРИФНС России N 3 по Московской области на ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, которая является правопреемником МРИФНС России N 3 по Московской области на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 25.11.2008 г. N 04-05/686.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Против замены ответчика на ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области не возражал.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Апелляционный суд, изучив представленные документы, подтверждающие реорганизацию МРИФНС России N 3 по Московской области путем выделения из нее ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, полагает необходимым удовлетворить ходатайство ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, произвести замену ответчика с МРИФНС России N 3 по Московской области на ИФНС России по г. Сергееву Посаду Московской области.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Р. представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г., 2 квартал 2006 г. 4 квартал 2007 г. (т. 1 л.д. 62 - 68, 69 - 76, 55 - 61), на основании которых налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г., инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.07.2008 г. N 3399 (т. 1 л.д. 136 - 137), на основании которого руководителем инспекции вынесено решение от 27.11.2008 г. N 3702/1279 (т. 2 л.д. 13 - 14).
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2006 г., в виде штрафа в размере 4786,40 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 1152,71 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 23932 руб.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 г., инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.07.2008 г. N 3396 (т. 1 л.д. 132 - 133), на основании которого руководителем инспекции вынесено решение от 27.11.2008 г. N 3715/1280 (т. 2 л.д. 9 - 10).
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2006 г., в виде штрафа в размере 3466 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 103,75 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 17330 руб.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 г., инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.07.2008 г. N 3414 (т. 2 л.д. 5 - 6), на основании которого руководителем инспекции вынесено решение от 27.11.2008 г. N 3775/1286 (т. 2 л.д. 11 - 12).
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2007 г., в виде штрафа в размере 6493,89 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 345,77 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 87089 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что предприниматель неправомерно в 1 - 2 кварталах 2006 г., 4 квартале 2007 г. исчислял ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", хотя должен был исчислять налог с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Признавая недействительными решения инспекции от 27.11.2008 г. N 3715/1280, от 27.11.2008 г. N 3775/1286, от 27.11.2008 г. N 3702/1279, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ИП Р. обоснованно применяла при исчислении ЕНВД в спорные налоговые периоды физический показатель "торговое место".
Согласно статье 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли, как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность, в частности, разграничивается в зависимости от таких физических показателей, как площадь торгового зала и торговое место.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.06.2007 г. N 86-ФЗ) торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно п. 2 Письма УФНС по Московской области от 14.05.2005 г. N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
В целях главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Для подтверждения обоснованности применения физического показателя "торговое место" ИП Р. в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения от 01.05.2005 г., от 01.10.2005 г., от 01.09.2006 г., от 01.01.2007 г., от 01.10.2007 г., заключенные ИП Р. и ИП Л., и соответствующие им акты приема-передачи, в соответствии с которыми ИП Р. принимает в аренду торговое место в общем торговом зале, которое находится в здании торгового дома "Славянский" по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, Ново-Угличское шоссе, д. 50 (т. 2 л.д. 20 - 28, 36 - 55).
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель в проверяемый период времени арендовал торговое место, находящееся в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, - торговом доме "Славянский", следовательно, ИП Р. в указанные налоговые периоды правомерно исчисляла ЕНВД с применением физического показателя "Торговое место".
Также судом установлено, и не оспаривается налоговым органом, что по первичным налоговым декларациям по ЕНВД за 2006 - 2007 гг. ИП Р. уплатила налог в полном объеме.
Кроме того, согласно справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 141 по состоянию на 01.06.2008 г. и N 521 по состоянию на 01.07.2008 г. у предпринимателя имелась переплата по ЕНВД в сумме 198256 руб. (т. 1 л.д. 116 - 120).
Вступившим в законную силу 30.10.2008 г. решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2008 г. по делу N А41-15271/08 (т. 2 л.д. 125 - 126) на налоговый орган была возложена обязанность произвести зачет переплаты по ЕНВД в сумме 198257 руб. в счет предстоящих платежей по ЕНВД (т. 1 л.д. 125 - 126), однако на момент вынесения решения зачет налоговым органом произведен не был.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 г. N 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Поскольку на момент вынесения оспариваемых решений у ИП Р. имелась переплата по ЕНВД, в ее действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, следовательно, она была неправомерно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ссылка инспекции на то, что в производстве 5 отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Московской области находится уголовное дело N 33480 в отношении Р. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, является несостоятельной, так как постановлением 3 отделения 5 отдела Следственной части ГСУ при ГУВД по Московской области от 08.05.2009 г., представленным в суд апелляционной инстанции, уголовное дело N 33480 в отношении Р. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Кроме того, при вынесении оспариваемых решений инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В силу подпунктов 12, 13 п. 3 ст. 101 НК РФ в акте налоговой проверки указываются среди прочих реквизитов документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Из актов камеральной налоговой проверки от 30.07.2008 г. N 3396, N 3399, N 3414 усматривается, что в них отсутствуют документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Из материалов дела усматривается, что акты камеральной налоговой проверки от 30.07.2008 г. N 3396, N 3399, N 3414 направлены в адрес налогоплательщика только 15.10.2008 г., что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами N 21-20/06121 С-П, N 21-20/06122 С-П, N 21-20/06128 С-П (т. 1 л.д. 131, 136, т. 2 л.д. 4).
При этом налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства уклонения ИП Р. от получения актов камеральной проверки. Налоговый орган не предпринимал каких-либо действий, направленных на вручение указанных актов предпринимателю и оформление результатов проведения камеральных проверок.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Однако ни одно из оспариваемых решений подобных сведений не содержит.
Изучив в совокупности все представленные доказательства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решения инспекции от 27.11.2008 г. N 3715/1280, от 27.11.2008 г. N 3775/1286, от 27.11.2008 г. N 3702/1279 не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признаны недействительными.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
произвести процессуальное правопреемство с МРИФНС России N 3 по Московской области на ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.
Решение от 25 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-27123/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)