Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009
по делу N А12-17975/2008,
по заявлению открытого акционерного общества "Росмашком" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа от 30 сентября 2008 года N 11-18/6992, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский трактор" г. Волгоград, открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВгТЗ" г. Волгоград,
установил:
открытое акционерное общество "Росмашком" (далее - ОАО "Росмашком", Общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа от 30 сентября 2008 года N 11-18/6992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требования заявителем уточнены, Общество просило признать недействительным решение налогового органа от 30 сентября 2008 года N 11-18/6992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 23 872 061 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшения заявленных в завышенном размере сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 5 647 223 руб., уменьшения убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 57 934 059 руб.
Решением суда первой инстанции от 06 февраля 2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности от 30 сентября 2008 года N 11-18/6992 в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7 180 276 руб., соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 436 055,20 руб.; уменьшения заявленных в завышенном размере сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 3 959 137 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 35 877 100 руб.
В остальной части заявленных ОАО "Росмашком" требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Росмашком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также осуществлен контроль за выполнением распоряжения Мингосимущества России от 30 апреля 1998 года N 396 "О порядке определения величины перечисления в федеральный бюджет арендной платы" за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 04 сентября 2008 года N 11-18/6291дсп.
30 сентября 2008 года по результатам рассмотрения акта проверки от 04 сентября 2008 года и представленных налогоплательщиком возражений от 24 сентября 2006 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области принято решение N 11-18/6992 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 774 611 руб.; транспортного налога в сумме 62 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФСС Российской Федерации в сумме 746 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа в сумме 3 650 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены пени в общей сумме 9 319 730 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить единый социальный налог, исчисляемый в ФСС Российской Федерации в сумме 3 730 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 28 873 059 руб.; транспортный налог в сумме 309 руб.; всего в сумме 28 877 098 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить заявленные в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, предъявляемого к возмещению из бюджета в сумме 5 684 022 руб.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" реализовало товар - тракторы, в количестве 168 шт. в адрес ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" по цене 776 237,29 руб. за единицу (98 единиц товара) и по цене 755 961,02 руб. за единицу (70 единиц товара). Данный товар был впоследствии возвращен производителю - ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ". В дальнейшем этот товар в количестве 168 штук был реализован в адрес ОАО "Росмашком" по цене 755 961,02 руб. за единицу товара, а ОАО "Росмашком" в свою очередь реализовало этот же товар в том же количестве в адрес ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" по цене 643 235,59 руб. за единицу товара. Кроме того, Общество приобрело у ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" товар - трактора в количестве 123 штук по цене 755 961,02 руб. и реализовало их ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" по цене 643 235,59 руб. за единицу товара.
В последующем ОАО "Торговый дом "Волгоградский трактор" реализовало всю партию тракторов в количестве 291 шт. на экспорт.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В качестве обоснования права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ОАО "Росмашком" представило первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
Претензий к первичным документам Общества налоговый орган не имеет.
В рассматриваемом споре доказана и не оспаривается налоговым органом реальная экономическая деятельность Общества, в рамках осуществления которой налогоплательщиком были приобретены и реализованы в адрес ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" тракторы в количестве 291 шт.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Как верно отметил суд первой инстанции, направленность сделки на получение дохода и совершение сделки в отношении товаров, используемых для совершения операций, подлежащих налогообложению, подтверждается самим фактом получения дохода от реализации тракторов в количестве 291 шт. в адрес ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" и включение этого дохода в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Кроме того, как обоснованно отмечено судами, сам по себе факт реализации товара по более низкой цене, чем цена приобретения, не свидетельствует о его направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и об искусственном занижении цены.
Доводы налогового органа о том, что при реализации тракторов имела место "схема", в соответствии с которой вместо прямой поставки тракторов производителем - ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" в адрес продавца - ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор", движение осуществляется по цепочке: 1) от производителя ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" к ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор"; 2) затем обратный выкуп по той же цене от ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" к ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ"; 3) от ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" к ОАО "Росмашком"; 4) от ОАО "Росмашком" к ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор".
Однако данные утверждения налогового органа о создании вышеуказанной "схемы" не основаны на доказательствах.
Более того, законность операций по реализации тракторов от производителя ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" к ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор", а затем их обратного выкупа по той же цене от ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" к ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ", а также обоснованность применения ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" налоговых вычетов были предметом судебного разбирательства по делам N А12-9647/08-с29, N А12-9648/08-с26, по результатам рассмотрения которых вывод налогового органа об участии ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" в создании цепочки операций с целью искусственного снижения цены товара признан судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованным.
Данные обстоятельства опровергают утверждения налогового органа о создании вышеуказанной "схемы".
Доводы налогового органа о том, что учредителем всех трех организаций: ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ", ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" и ОАО "Росмашком" являлось ОАО "ВгТЗ-Холдинг" правомерно не принят судами, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с 4 июня 2004 года владельцем всех акций ОАО "Росмашком" стало ЗАО "ЦентрАгромашХолдинг". Эти обстоятельства объективно подтверждаются представленными Обществом документами (передаточное распоряжение, реестр владельцев именных ценных бумаг) (л. д. 105 - 118 т. 15).
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.
Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки, исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае налоговый орган не воспользовался данной нормой.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).
Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.
Между тем, налоговый орган в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что действия ОАО "Росмашком", его поставщика и покупателя при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Не представлено также и доказательств причинения бюджету ущерба от этих хозяйственных операций.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что поставщик заявителя - ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" являлось недобросовестным и не исполнило налоговые обязательства при реализации товара. ОАО "Росмашком" представлены доказательства оплаты спорных тракторов в адрес ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" в 2008 году и сокращения кредиторской задолженности перед этой организацией (л. д. 87 - 101 т. 15), что подтверждает реальность хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, ОАО "Росмашком" исчислило налог на добавленную стоимость за февраль, март, апрель 2007 года с сумм предварительной оплаты товара, перечисленных ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" на счета третьих лиц за ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" в счет взаиморасчетов с ОАО "Росмашком" по договору поставки N Р22/ТК47 от 26 декабря 2002 года, заключенному между ОАО "Росмашком" (выступающим в качестве поставщика) и ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (выступающим в качестве покупателя).
В последующем между ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" и ОАО "Росмашком" составлены соглашения об уточнении назначения платежа, согласно которым денежные средства перечислены в счет взаиморасчетов ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" и ОАО "Росмашком" по договору займа N ЗМ-РМ95/16 от 01 января 2007 года, заключенному между ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" и ОАО "Росмашком".
В связи с этим обстоятельством Обществом составлены дополнительные листы книги продаж за февраль, март и апрель 2007 года, в которых уменьшены начисления по счетам-фактурам, составленным ОАО "Росмашком" в связи с получением авансовых платежей на общую сумму 5 234 857 руб. В ноябре 2007 года в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации с уменьшением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган в ходе проведения проверки сделал вывод о неправомерности уменьшения налога на добавленную стоимость в связи с тем, что счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" в связи с получением авансовых платежей, до настоящего времени не аннулированы, что дает возможность ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" применить налоговые вычеты, а соглашения об уточнении назначения платежа составлены без участия ООО "Торговый Дом "Волгоградский трактор" (фактического плательщика).
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2007 году) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с поступивших денежных средств возникает тогда, когда эти денежные средства получены именно в счет предстоящей реализации товара.
Однако, в материалах дела не имеется счетов-фактур и товарные накладные, подтверждающих поставку товара ОАО "Росмашком" в адрес ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" именно в счет полученной оплаты товара.
Факт перечисления ООО "Торговый Дом "Волгоградский трактор" денежных средств на счет ОАО "ТПР "ВгТЗ" и ООО "УК "Концерн тракторные заводы" и отражение платежных поручений в книге продаж не является доказательством, подтверждающим получения ОАО "Росмашком" авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара.
Судами были исследованы платежные поручения и договоры, указанные в этих платежных поручениях в качестве "назначения платежа".
Так, в назначении платежа в платежных поручениях (до уточнения) имеется ссылка на договоры, заключенные между плательщиком и получателем денежных средств и указано "за ОАО "Росмашком" в счет взаиморасчетов ТК - РМК по договору N Р/22 от 26 декабря 2002 года, за ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" в счет договора N ТК 43/441 от 11 ноября 2005 года".
При этом, правильно указал суд первой инстанции на отсутствие писем со стороны ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" в адрес плательщика ООО "Торговый Дом "Волгоградский трактор" о перечислении денежных средств в счет исполнения обязанности по предоплате товара в адрес ОАО "Росмашком" по договору N Р/22 от 26.12.2002 г.
Согласно пункту 5.2 договора поставки N Р/22 от 26 декабря 2002 года оплата поставляемой продукции производится денежными средствами путем 30% предоплаты на основании выставленных счетов не менее чем за 10 дней до начала месяца поставки, остальные 70% - в течение 30 дней по истечении месяца поставки.
Как верно отмечено судом первой инстанции счета на предоплату товара налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не исследовались.
В подтверждение того, что платежные поручения являются перечислением денежных средств по договору займа N ЗМ-РМК 95/16 от 1 января 2007 года, заключенному между ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (заимодавец) и ОАО "Росмашком" (заемщик), Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" и ОАО "Росмашком" по состоянию на 30 ноября 2007 года по договору займа N ЗМ-РМК 95/16 от 01 января 2007 года, в соответствии с которым стороны подтверждают перечисление заимодавцем заемщику платежей на основании спорных платежных поручений в общем объеме 34 317 391 руб. по договору займа N ЗМ-РМК 95/16 от 01 января 2007 года; соглашения о уточнении платежа, подтверждающие волеизъявление сторон договора поставки N Р/22 от 26 декабря 2002 года; бухгалтерские регистры ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ", подтверждающие как первоначальное отражение спорных платежей по договору поставки N Р/22 от 26 декабря 2002 года, так и перенесение кредиторской задолженности ОАО "Росмашком" в ноябре 2007 года по платежным поручениям на договор займа N ЗМ-РМК 95/16 от 01 января 2007 года.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что невозможно отнести платежные поручения именно в счет перечисления средств ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" в адрес ОАО "Росмашком" по договору N Р/22 от 26 декабря 2002 года.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что согласно платежным поручениям произошла именно предварительная оплата товара, а не оплата уже поставленного товара.
Суд первой инстанции признал необоснованным обжалуемое решение налогового органа в части исключения из состава внереализационных расходов суммы пени в размере 1 752 732,96 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение договора N 654/00/ТПР30/Д-Р/183 от 17 декабря 2002 года, а также процентов в размере 1 321 267,03 руб., начисленных по договорам займа N ЗМ-РМК 95/06, N ЗМ-РМК 95/11, N ЗМ-РМК 95/12.
Из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Согласно статье 242 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
В силу статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
В суд первой инстанции Обществом были представлены акты сверки взаимных расчетов между ОАО "Росмашком" и ОАО "ТПР "ВгТЗ" по состоянию на 31 января 2006 года, 28 февраля 2006 года, 31 марта 2006 года, 1 мая 2006 года, 1 июня 2006 года, 30 июня 2006 года, 31 июля 2006 года, 31 августа 2006 года, 30 сентября 2006 года, 31 октября 2006 года, 30 ноября 2006 года, 31 декабря 2006 года (т. 18 л. д. 127 - 148, т. 19 л. д. 1 - 15).
На основании анализа данных документов суды сделали правильный вывод, что они подтверждают право налогоплательщика по включению в состав расходов пени по договору N 654/00/ТПР30/Д-Р/183 от 17 декабря 2002 года.
Кроме того, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства были представлены акты сверки взаимных расчетов между ОАО "ТПР "ВгТЗ" и ОАО "Росмашком" по состоянию на 31 января 2006 года, 28 февраля 2006 года, 31 марта 2006 года, 1 мая 2006 года, 1 июня 2006 года, 30 июня 2006 года, 31 июля 2006 года, 31 августа 2006 года, 30 сентября 2006 года, 31 октября 2006 года, 30 ноября 2006 года, 31 декабря 2006 года (т. 18 л. д. 127 - 148, т. 19 л. д. 1 - 15), на основании которых судом установлен период пользования заемными денежными средствами и их размер по договорам с ОАО "ТПР "ВгТЗ".
Сумма основной задолженности по кредитным договорам с ОАО "ТПР "ВгТЗ" N ЗМ-РМК 95/06, N ЗМ-РМК 95/11, N ЗМ-РМК 95/12, указанная в расчете процентов, соответствует сумме задолженности, указанной в актах сверки на последнюю дату каждого месяца. В акте сверки на 31 декабря 2006 года указан размер задолженности, включающий размер основного долга и размер начисленных процентов по ставке, предусмотренной договорами: по договору N ЗМ-РМК 95/06 на 31.12.2006 г. размер задолженности составляет 3 241 476,05 рублей (сумма основного долга в размере 2 308 632,02 руб. + проценты в размере 932 844,03 руб.); по договору N ЗМ-РМК 95/11 на 31.12.2006 г. размер задолженности составляет 4 319 416,99 рублей (сумма основного долга в размере 3 755 200 руб. + проценты в размере 564 216,99 руб.); по договору N ЗМ-РМК 95/12 на 31.12.2006 г. размер задолженности составляет 485 506,85 рублей (сумма основного долга в размере 450 000 руб. + проценты в размере 35 506,85 руб.).
При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным включение в расходы по налогу на прибыль процентов, начисленных за 2006 год по договорам займа с ОАО "ТПР "ВгТЗ" N ЗМ-РМК 95/06, N ЗМ-РМК 95/11, N ЗМ-РМК 95/12 в общем размере 1 321 267,03 рублей.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Предположительные выводы налогового органа обоснованно судами не приняты.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А12-17975/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2009 ПО ДЕЛУ N А12-17975/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. по делу N А12-17975/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009
по делу N А12-17975/2008,
по заявлению открытого акционерного общества "Росмашком" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа от 30 сентября 2008 года N 11-18/6992, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский трактор" г. Волгоград, открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВгТЗ" г. Волгоград,
установил:
открытое акционерное общество "Росмашком" (далее - ОАО "Росмашком", Общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа от 30 сентября 2008 года N 11-18/6992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требования заявителем уточнены, Общество просило признать недействительным решение налогового органа от 30 сентября 2008 года N 11-18/6992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 23 872 061 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшения заявленных в завышенном размере сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 5 647 223 руб., уменьшения убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 57 934 059 руб.
Решением суда первой инстанции от 06 февраля 2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности от 30 сентября 2008 года N 11-18/6992 в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7 180 276 руб., соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 436 055,20 руб.; уменьшения заявленных в завышенном размере сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 3 959 137 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 35 877 100 руб.
В остальной части заявленных ОАО "Росмашком" требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Росмашком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также осуществлен контроль за выполнением распоряжения Мингосимущества России от 30 апреля 1998 года N 396 "О порядке определения величины перечисления в федеральный бюджет арендной платы" за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 04 сентября 2008 года N 11-18/6291дсп.
30 сентября 2008 года по результатам рассмотрения акта проверки от 04 сентября 2008 года и представленных налогоплательщиком возражений от 24 сентября 2006 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области принято решение N 11-18/6992 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 774 611 руб.; транспортного налога в сумме 62 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФСС Российской Федерации в сумме 746 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа в сумме 3 650 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены пени в общей сумме 9 319 730 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить единый социальный налог, исчисляемый в ФСС Российской Федерации в сумме 3 730 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 28 873 059 руб.; транспортный налог в сумме 309 руб.; всего в сумме 28 877 098 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить заявленные в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, предъявляемого к возмещению из бюджета в сумме 5 684 022 руб.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" реализовало товар - тракторы, в количестве 168 шт. в адрес ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" по цене 776 237,29 руб. за единицу (98 единиц товара) и по цене 755 961,02 руб. за единицу (70 единиц товара). Данный товар был впоследствии возвращен производителю - ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ". В дальнейшем этот товар в количестве 168 штук был реализован в адрес ОАО "Росмашком" по цене 755 961,02 руб. за единицу товара, а ОАО "Росмашком" в свою очередь реализовало этот же товар в том же количестве в адрес ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" по цене 643 235,59 руб. за единицу товара. Кроме того, Общество приобрело у ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" товар - трактора в количестве 123 штук по цене 755 961,02 руб. и реализовало их ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" по цене 643 235,59 руб. за единицу товара.
В последующем ОАО "Торговый дом "Волгоградский трактор" реализовало всю партию тракторов в количестве 291 шт. на экспорт.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В качестве обоснования права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ОАО "Росмашком" представило первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
Претензий к первичным документам Общества налоговый орган не имеет.
В рассматриваемом споре доказана и не оспаривается налоговым органом реальная экономическая деятельность Общества, в рамках осуществления которой налогоплательщиком были приобретены и реализованы в адрес ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" тракторы в количестве 291 шт.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Как верно отметил суд первой инстанции, направленность сделки на получение дохода и совершение сделки в отношении товаров, используемых для совершения операций, подлежащих налогообложению, подтверждается самим фактом получения дохода от реализации тракторов в количестве 291 шт. в адрес ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" и включение этого дохода в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Кроме того, как обоснованно отмечено судами, сам по себе факт реализации товара по более низкой цене, чем цена приобретения, не свидетельствует о его направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и об искусственном занижении цены.
Доводы налогового органа о том, что при реализации тракторов имела место "схема", в соответствии с которой вместо прямой поставки тракторов производителем - ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" в адрес продавца - ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор", движение осуществляется по цепочке: 1) от производителя ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" к ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор"; 2) затем обратный выкуп по той же цене от ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" к ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ"; 3) от ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" к ОАО "Росмашком"; 4) от ОАО "Росмашком" к ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор".
Однако данные утверждения налогового органа о создании вышеуказанной "схемы" не основаны на доказательствах.
Более того, законность операций по реализации тракторов от производителя ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" к ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор", а затем их обратного выкупа по той же цене от ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" к ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ", а также обоснованность применения ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" налоговых вычетов были предметом судебного разбирательства по делам N А12-9647/08-с29, N А12-9648/08-с26, по результатам рассмотрения которых вывод налогового органа об участии ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" в создании цепочки операций с целью искусственного снижения цены товара признан судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованным.
Данные обстоятельства опровергают утверждения налогового органа о создании вышеуказанной "схемы".
Доводы налогового органа о том, что учредителем всех трех организаций: ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ", ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" и ОАО "Росмашком" являлось ОАО "ВгТЗ-Холдинг" правомерно не принят судами, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с 4 июня 2004 года владельцем всех акций ОАО "Росмашком" стало ЗАО "ЦентрАгромашХолдинг". Эти обстоятельства объективно подтверждаются представленными Обществом документами (передаточное распоряжение, реестр владельцев именных ценных бумаг) (л. д. 105 - 118 т. 15).
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.
Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки, исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае налоговый орган не воспользовался данной нормой.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).
Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.
Между тем, налоговый орган в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что действия ОАО "Росмашком", его поставщика и покупателя при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Не представлено также и доказательств причинения бюджету ущерба от этих хозяйственных операций.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что поставщик заявителя - ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" являлось недобросовестным и не исполнило налоговые обязательства при реализации товара. ОАО "Росмашком" представлены доказательства оплаты спорных тракторов в адрес ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" в 2008 году и сокращения кредиторской задолженности перед этой организацией (л. д. 87 - 101 т. 15), что подтверждает реальность хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, ОАО "Росмашком" исчислило налог на добавленную стоимость за февраль, март, апрель 2007 года с сумм предварительной оплаты товара, перечисленных ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" на счета третьих лиц за ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" в счет взаиморасчетов с ОАО "Росмашком" по договору поставки N Р22/ТК47 от 26 декабря 2002 года, заключенному между ОАО "Росмашком" (выступающим в качестве поставщика) и ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (выступающим в качестве покупателя).
В последующем между ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" и ОАО "Росмашком" составлены соглашения об уточнении назначения платежа, согласно которым денежные средства перечислены в счет взаиморасчетов ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" и ОАО "Росмашком" по договору займа N ЗМ-РМ95/16 от 01 января 2007 года, заключенному между ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" и ОАО "Росмашком".
В связи с этим обстоятельством Обществом составлены дополнительные листы книги продаж за февраль, март и апрель 2007 года, в которых уменьшены начисления по счетам-фактурам, составленным ОАО "Росмашком" в связи с получением авансовых платежей на общую сумму 5 234 857 руб. В ноябре 2007 года в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации с уменьшением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган в ходе проведения проверки сделал вывод о неправомерности уменьшения налога на добавленную стоимость в связи с тем, что счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" в связи с получением авансовых платежей, до настоящего времени не аннулированы, что дает возможность ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" применить налоговые вычеты, а соглашения об уточнении назначения платежа составлены без участия ООО "Торговый Дом "Волгоградский трактор" (фактического плательщика).
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2007 году) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с поступивших денежных средств возникает тогда, когда эти денежные средства получены именно в счет предстоящей реализации товара.
Однако, в материалах дела не имеется счетов-фактур и товарные накладные, подтверждающих поставку товара ОАО "Росмашком" в адрес ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" именно в счет полученной оплаты товара.
Факт перечисления ООО "Торговый Дом "Волгоградский трактор" денежных средств на счет ОАО "ТПР "ВгТЗ" и ООО "УК "Концерн тракторные заводы" и отражение платежных поручений в книге продаж не является доказательством, подтверждающим получения ОАО "Росмашком" авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара.
Судами были исследованы платежные поручения и договоры, указанные в этих платежных поручениях в качестве "назначения платежа".
Так, в назначении платежа в платежных поручениях (до уточнения) имеется ссылка на договоры, заключенные между плательщиком и получателем денежных средств и указано "за ОАО "Росмашком" в счет взаиморасчетов ТК - РМК по договору N Р/22 от 26 декабря 2002 года, за ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" в счет договора N ТК 43/441 от 11 ноября 2005 года".
При этом, правильно указал суд первой инстанции на отсутствие писем со стороны ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" в адрес плательщика ООО "Торговый Дом "Волгоградский трактор" о перечислении денежных средств в счет исполнения обязанности по предоплате товара в адрес ОАО "Росмашком" по договору N Р/22 от 26.12.2002 г.
Согласно пункту 5.2 договора поставки N Р/22 от 26 декабря 2002 года оплата поставляемой продукции производится денежными средствами путем 30% предоплаты на основании выставленных счетов не менее чем за 10 дней до начала месяца поставки, остальные 70% - в течение 30 дней по истечении месяца поставки.
Как верно отмечено судом первой инстанции счета на предоплату товара налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не исследовались.
В подтверждение того, что платежные поручения являются перечислением денежных средств по договору займа N ЗМ-РМК 95/16 от 1 января 2007 года, заключенному между ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (заимодавец) и ОАО "Росмашком" (заемщик), Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" и ОАО "Росмашком" по состоянию на 30 ноября 2007 года по договору займа N ЗМ-РМК 95/16 от 01 января 2007 года, в соответствии с которым стороны подтверждают перечисление заимодавцем заемщику платежей на основании спорных платежных поручений в общем объеме 34 317 391 руб. по договору займа N ЗМ-РМК 95/16 от 01 января 2007 года; соглашения о уточнении платежа, подтверждающие волеизъявление сторон договора поставки N Р/22 от 26 декабря 2002 года; бухгалтерские регистры ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ", подтверждающие как первоначальное отражение спорных платежей по договору поставки N Р/22 от 26 декабря 2002 года, так и перенесение кредиторской задолженности ОАО "Росмашком" в ноябре 2007 года по платежным поручениям на договор займа N ЗМ-РМК 95/16 от 01 января 2007 года.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что невозможно отнести платежные поручения именно в счет перечисления средств ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" в адрес ОАО "Росмашком" по договору N Р/22 от 26 декабря 2002 года.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что согласно платежным поручениям произошла именно предварительная оплата товара, а не оплата уже поставленного товара.
Суд первой инстанции признал необоснованным обжалуемое решение налогового органа в части исключения из состава внереализационных расходов суммы пени в размере 1 752 732,96 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение договора N 654/00/ТПР30/Д-Р/183 от 17 декабря 2002 года, а также процентов в размере 1 321 267,03 руб., начисленных по договорам займа N ЗМ-РМК 95/06, N ЗМ-РМК 95/11, N ЗМ-РМК 95/12.
Из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Согласно статье 242 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
В силу статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
В суд первой инстанции Обществом были представлены акты сверки взаимных расчетов между ОАО "Росмашком" и ОАО "ТПР "ВгТЗ" по состоянию на 31 января 2006 года, 28 февраля 2006 года, 31 марта 2006 года, 1 мая 2006 года, 1 июня 2006 года, 30 июня 2006 года, 31 июля 2006 года, 31 августа 2006 года, 30 сентября 2006 года, 31 октября 2006 года, 30 ноября 2006 года, 31 декабря 2006 года (т. 18 л. д. 127 - 148, т. 19 л. д. 1 - 15).
На основании анализа данных документов суды сделали правильный вывод, что они подтверждают право налогоплательщика по включению в состав расходов пени по договору N 654/00/ТПР30/Д-Р/183 от 17 декабря 2002 года.
Кроме того, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства были представлены акты сверки взаимных расчетов между ОАО "ТПР "ВгТЗ" и ОАО "Росмашком" по состоянию на 31 января 2006 года, 28 февраля 2006 года, 31 марта 2006 года, 1 мая 2006 года, 1 июня 2006 года, 30 июня 2006 года, 31 июля 2006 года, 31 августа 2006 года, 30 сентября 2006 года, 31 октября 2006 года, 30 ноября 2006 года, 31 декабря 2006 года (т. 18 л. д. 127 - 148, т. 19 л. д. 1 - 15), на основании которых судом установлен период пользования заемными денежными средствами и их размер по договорам с ОАО "ТПР "ВгТЗ".
Сумма основной задолженности по кредитным договорам с ОАО "ТПР "ВгТЗ" N ЗМ-РМК 95/06, N ЗМ-РМК 95/11, N ЗМ-РМК 95/12, указанная в расчете процентов, соответствует сумме задолженности, указанной в актах сверки на последнюю дату каждого месяца. В акте сверки на 31 декабря 2006 года указан размер задолженности, включающий размер основного долга и размер начисленных процентов по ставке, предусмотренной договорами: по договору N ЗМ-РМК 95/06 на 31.12.2006 г. размер задолженности составляет 3 241 476,05 рублей (сумма основного долга в размере 2 308 632,02 руб. + проценты в размере 932 844,03 руб.); по договору N ЗМ-РМК 95/11 на 31.12.2006 г. размер задолженности составляет 4 319 416,99 рублей (сумма основного долга в размере 3 755 200 руб. + проценты в размере 564 216,99 руб.); по договору N ЗМ-РМК 95/12 на 31.12.2006 г. размер задолженности составляет 485 506,85 рублей (сумма основного долга в размере 450 000 руб. + проценты в размере 35 506,85 руб.).
При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным включение в расходы по налогу на прибыль процентов, начисленных за 2006 год по договорам займа с ОАО "ТПР "ВгТЗ" N ЗМ-РМК 95/06, N ЗМ-РМК 95/11, N ЗМ-РМК 95/12 в общем размере 1 321 267,03 рублей.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Предположительные выводы налогового органа обоснованно судами не приняты.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А12-17975/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)