Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2006 года Дело N Ф08-44/2006-204А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южный путь", третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району на решение от 7 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39633/2004-56/1074/2005-45/1470, установил следующее.
ООО "Агрофирма "Южный путь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Динскому району (далее - ИФНС по Динскому району) от 22.09.2004 N 10.37 в части взыскания 5399477 рублей недоимки, 1080258 рублей 58 копеек штрафа, 407399 рублей 61 копейки пени по налогу на добавленную стоимость, 51972 рублей недоимки и 10394 рублей 40 копеек штрафа по единому сельскохозяйственному налогу, 12519 рублей недоимки и 2503 рублей штрафа по земельному налогу, 18272 рублей 53 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 47750 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по представлению сведений о выплаченных доходах за 2002 г. (пункт 2.1) и в части удержания с физических лиц в бюджет 453346 рублей 49 копеек налога на доходы физических лиц (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22 ноября 2004 г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС по Кореновскому району.
Решением от 7 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года, суд признал недействительным оспариваемое решение от 22.09.2004 N 10.37 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2.1 в части взыскания 12519 рублей земельного налога за 2002 г. и 2503 рублей 80 копеек штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 2.2 в части обязания перечислить в бюджет 444226 рублей 46 копеек - недоудержанный налог на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога по договорам аренды, а также обязания перечислить в бюджет недоудержанный налог на доходы физических лиц.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2005 года по жалобе общества отменены решение от 7 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.09.2004 N 10.37 в части доначисления 5399477 рублей НДС, 407399 рублей 61 копейки пени, 1080258 рублей 58 копеек штрафа и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИФНС по Динскому району с кассационной жалобой на решение от 7 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года, в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным пункта 2.1 решения от 22.09.2004 N 10.37/166 о доначислении 12519 рублей земельного налога, 2503 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принять новое решение. Заинтересованное лицо ссылается на пункт 4 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которым прямо предусмотрено, что организации, переведенные на уплату единого сельскохозяйственного налога, не освобождаются от обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Договорами аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенными с пайщиками, прямо предусмотрено, что выплату налоговых и иных платежей за земельные участки принимает на себя арендатор, т.е. общество.
В судебном заседании представитель ИФНС по Динскому району поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ИФНС по Динскому району провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей за период с 01.10.2002 по 30.09.2003, по окончании которой составлен акт от 13.08.2004 N 10.38/82.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него ИФНС по Динскому району приняла решение от 22.09.2004 N 10.37 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1080258 рублей 58 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 10394 рублей 40 копеек штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога, 2503 рублей штрафа за неуплату земельного налога, по статье 123 данного Кодекса в виде 18272 рублей 53 копеек штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 47750 рублей штрафа за невыполнение обязанности по представлению сведений о выплаченных доходах за 2002 г. Данным решением также начислено к уплате 5399477 рублей недоимки и 407399 рублей 61 копейка пени по налогу на добавленную стоимость, 51972 рубля единого сельскохозяйственного налога, 12519 рублей земельного налога и 453346 рублей 49 копеек недоудержанного налога на доходы физических лиц.
Признавая недействительным решение в части взыскания 12519 рублей земельного налога за 2002 г. и 2503 рублей 80 копеек штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали, что общество не являлось в 2002 - 2003 гг. плательщиком земельного налога и налоговым агентом. В данном случае налогоплательщиками являются арендодатели, которые в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации обязаны самостоятельно уплачивать налоги.
Судебные акты в названной части не были предметом рассмотрения кассационной инстанции по жалобе общества. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2005 года не содержит выводов об обстоятельствах дела в части доначисления земельного налога и их оценке судами первой и апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что заявитель являлся в 2002 году плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона Краснодарского края от 27.12.2001 N 430-КЗ "О едином сельскохозяйственном налоге" уплата сельскохозяйственного налога предусматривает замену земельного налога.
Согласно статье 15 Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются собственники земель, землевладельцы, землепользователи. Арендаторы уплачивают арендную плату за землю.
В соответствии с пунктом 2.4 договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенных с пайщиками, от 28.02.2001 N 1, 07.05.2001 N 2 и 30.09.2002 N 3 на общество (арендатора) возложена обязанность выплаты налоговых и иных платежей за земельные участки. Неуплата обществом земельного налога за пайщиков послужила основанием для доначисления ему земельного налога и штрафных санкций за его неуплату.
Ссылка заинтересованного лица на невыполнение обществом обязанностей налогового агента является ошибочной.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно статьям 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика, который обязан самостоятельно за счет собственных денежных средств исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговый кодекс Российской Федерации и Закон РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" не содержат правовых оснований для возложения на арендатора обязанностей по уплате земельного налога за арендодателей.
Таким образом, плательщиками земельного налога являлись собственники земельных долей (паев). Невыполнение арендатором обязанностей по уплате земельного налога за арендодателей за счет причитающейся к уплате арендной платы свидетельствует о нарушении им договорных (гражданских), а не налоговых обязательств, поэтому обществу, не являющемуся по налоговому законодательству плательщиком земельного налога, неправомерно доначислен к уплате земельный налог по арендуемым землям, и оно необоснованно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество платежным поручением от 02.12.2002 N 588 оплатило 182911 рублей 84 копейки земельного налога за физических лиц (в связи с деятельностью Кореновского филиала).
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в части доначислений по земельному налогу, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 7 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39633/2004-56/1074/2005-45/1470 в части признания недействительным решения ИФНС по Динскому району от 22.09.2004 N 10.37/166 в части пункта 2.1 о доначислении земельного налога в сумме 12519 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2503 рублей 80 копеек штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2006 N Ф08-44/2006-204А ПО ДЕЛУ N А32-39633/2004-56/1074/2005-45/1470
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 февраля 2006 года Дело N Ф08-44/2006-204А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южный путь", третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району на решение от 7 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39633/2004-56/1074/2005-45/1470, установил следующее.
ООО "Агрофирма "Южный путь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Динскому району (далее - ИФНС по Динскому району) от 22.09.2004 N 10.37 в части взыскания 5399477 рублей недоимки, 1080258 рублей 58 копеек штрафа, 407399 рублей 61 копейки пени по налогу на добавленную стоимость, 51972 рублей недоимки и 10394 рублей 40 копеек штрафа по единому сельскохозяйственному налогу, 12519 рублей недоимки и 2503 рублей штрафа по земельному налогу, 18272 рублей 53 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 47750 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по представлению сведений о выплаченных доходах за 2002 г. (пункт 2.1) и в части удержания с физических лиц в бюджет 453346 рублей 49 копеек налога на доходы физических лиц (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22 ноября 2004 г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС по Кореновскому району.
Решением от 7 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года, суд признал недействительным оспариваемое решение от 22.09.2004 N 10.37 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2.1 в части взыскания 12519 рублей земельного налога за 2002 г. и 2503 рублей 80 копеек штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 2.2 в части обязания перечислить в бюджет 444226 рублей 46 копеек - недоудержанный налог на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога по договорам аренды, а также обязания перечислить в бюджет недоудержанный налог на доходы физических лиц.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2005 года по жалобе общества отменены решение от 7 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.09.2004 N 10.37 в части доначисления 5399477 рублей НДС, 407399 рублей 61 копейки пени, 1080258 рублей 58 копеек штрафа и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИФНС по Динскому району с кассационной жалобой на решение от 7 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года, в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным пункта 2.1 решения от 22.09.2004 N 10.37/166 о доначислении 12519 рублей земельного налога, 2503 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принять новое решение. Заинтересованное лицо ссылается на пункт 4 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которым прямо предусмотрено, что организации, переведенные на уплату единого сельскохозяйственного налога, не освобождаются от обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Договорами аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенными с пайщиками, прямо предусмотрено, что выплату налоговых и иных платежей за земельные участки принимает на себя арендатор, т.е. общество.
В судебном заседании представитель ИФНС по Динскому району поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ИФНС по Динскому району провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей за период с 01.10.2002 по 30.09.2003, по окончании которой составлен акт от 13.08.2004 N 10.38/82.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него ИФНС по Динскому району приняла решение от 22.09.2004 N 10.37 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1080258 рублей 58 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 10394 рублей 40 копеек штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога, 2503 рублей штрафа за неуплату земельного налога, по статье 123 данного Кодекса в виде 18272 рублей 53 копеек штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 47750 рублей штрафа за невыполнение обязанности по представлению сведений о выплаченных доходах за 2002 г. Данным решением также начислено к уплате 5399477 рублей недоимки и 407399 рублей 61 копейка пени по налогу на добавленную стоимость, 51972 рубля единого сельскохозяйственного налога, 12519 рублей земельного налога и 453346 рублей 49 копеек недоудержанного налога на доходы физических лиц.
Признавая недействительным решение в части взыскания 12519 рублей земельного налога за 2002 г. и 2503 рублей 80 копеек штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали, что общество не являлось в 2002 - 2003 гг. плательщиком земельного налога и налоговым агентом. В данном случае налогоплательщиками являются арендодатели, которые в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации обязаны самостоятельно уплачивать налоги.
Судебные акты в названной части не были предметом рассмотрения кассационной инстанции по жалобе общества. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2005 года не содержит выводов об обстоятельствах дела в части доначисления земельного налога и их оценке судами первой и апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что заявитель являлся в 2002 году плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона Краснодарского края от 27.12.2001 N 430-КЗ "О едином сельскохозяйственном налоге" уплата сельскохозяйственного налога предусматривает замену земельного налога.
Согласно статье 15 Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются собственники земель, землевладельцы, землепользователи. Арендаторы уплачивают арендную плату за землю.
В соответствии с пунктом 2.4 договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенных с пайщиками, от 28.02.2001 N 1, 07.05.2001 N 2 и 30.09.2002 N 3 на общество (арендатора) возложена обязанность выплаты налоговых и иных платежей за земельные участки. Неуплата обществом земельного налога за пайщиков послужила основанием для доначисления ему земельного налога и штрафных санкций за его неуплату.
Ссылка заинтересованного лица на невыполнение обществом обязанностей налогового агента является ошибочной.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно статьям 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика, который обязан самостоятельно за счет собственных денежных средств исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговый кодекс Российской Федерации и Закон РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" не содержат правовых оснований для возложения на арендатора обязанностей по уплате земельного налога за арендодателей.
Таким образом, плательщиками земельного налога являлись собственники земельных долей (паев). Невыполнение арендатором обязанностей по уплате земельного налога за арендодателей за счет причитающейся к уплате арендной платы свидетельствует о нарушении им договорных (гражданских), а не налоговых обязательств, поэтому обществу, не являющемуся по налоговому законодательству плательщиком земельного налога, неправомерно доначислен к уплате земельный налог по арендуемым землям, и оно необоснованно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество платежным поручением от 02.12.2002 N 588 оплатило 182911 рублей 84 копейки земельного налога за физических лиц (в связи с деятельностью Кореновского филиала).
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в части доначислений по земельному налогу, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 7 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39633/2004-56/1074/2005-45/1470 в части признания недействительным решения ИФНС по Динскому району от 22.09.2004 N 10.37/166 в части пункта 2.1 о доначислении земельного налога в сумме 12519 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2503 рублей 80 копеек штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)