Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 октября 2004 г. Дело N А48-2367/03-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.07.2004 по делу N А48-2367/03-13,
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 23.06.2003 N 25.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2003 заявление Общества было удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2003 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленное требование, просило признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания штрафа и пени - полностью, доначисления налога в размере 60595,76 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2004 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общества ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства по вопросам исчисления и уплаты акциза за период с 01.01 по 27.01.2003 (время действия имевшейся у Общества соответствующей лицензии). В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в проверяемый период не уплатило акциз по сделкам по приобретению дизельного топлива и бензина, не представило декларацию по акцизу, в связи с чем Решением от 23.06.2003 N 25 оно было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа размере 26639 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 26639 руб., доначислены акциз в размере 133195,39 руб. и пеня в размере 6792,96 руб.
В своем заявлении в суд Общество ссылалось на соблюдение им всех требований налогового законодательства, указывая, что полученные им в проверяемый период нефтепродукты были приобретены по договору от 03.05.2001 у филиала в г. Орле ООО "Торговый дом "ЮКОС-М", и по действовавшему в то время законодательству акциз был уплачен продавцом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество в проверяемый период являлось плательщиком акциза, подакцизные товары были реализованы в период действия соответствующей лицензии, а факта уплаты акциза продавцу в составе цены по договору Общество не доказало.
В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованное, по его мнению, возложение бремени доказывания фактических обстоятельств дела на него, а не на налоговый орган.
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 182 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2003) объектом налогообложения признаются операции, в том числе получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство. При этом для целей гл. 22 Кодекса получением нефтепродуктов признается приобретение нефтепродуктов в собственность. В силу п. 2 ст. 195 НК РФ, дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров. По операциям, указанным в пп. 3 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса, датой получения нефтепродуктов признается день совершения соответствующей операции.
Установив в ходе проверки, что подакцизные товары были получены Обществом в проверяемый период, налоговый орган обоснованно произвел доначисление акциза, сославшись при этом на те доказательства, которые были установлены в ходе проверки - лицензию Общества, счета-фактуры и платежные поручения, относящиеся к проверяемому периоду. Эти доказательства изучены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Таким образом, не имеется оснований утверждать, что судами допущено нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.07.2004 по делу N А48-2367/03-13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 28 октября 2004 г. Дело N А48-2367/03-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.07.2004 по делу N А48-2367/03-13,
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 23.06.2003 N 25.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2003 заявление Общества было удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2003 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленное требование, просило признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания штрафа и пени - полностью, доначисления налога в размере 60595,76 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2004 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общества ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства по вопросам исчисления и уплаты акциза за период с 01.01 по 27.01.2003 (время действия имевшейся у Общества соответствующей лицензии). В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в проверяемый период не уплатило акциз по сделкам по приобретению дизельного топлива и бензина, не представило декларацию по акцизу, в связи с чем Решением от 23.06.2003 N 25 оно было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа размере 26639 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 26639 руб., доначислены акциз в размере 133195,39 руб. и пеня в размере 6792,96 руб.
В своем заявлении в суд Общество ссылалось на соблюдение им всех требований налогового законодательства, указывая, что полученные им в проверяемый период нефтепродукты были приобретены по договору от 03.05.2001 у филиала в г. Орле ООО "Торговый дом "ЮКОС-М", и по действовавшему в то время законодательству акциз был уплачен продавцом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество в проверяемый период являлось плательщиком акциза, подакцизные товары были реализованы в период действия соответствующей лицензии, а факта уплаты акциза продавцу в составе цены по договору Общество не доказало.
В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованное, по его мнению, возложение бремени доказывания фактических обстоятельств дела на него, а не на налоговый орган.
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 182 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2003) объектом налогообложения признаются операции, в том числе получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство. При этом для целей гл. 22 Кодекса получением нефтепродуктов признается приобретение нефтепродуктов в собственность. В силу п. 2 ст. 195 НК РФ, дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров. По операциям, указанным в пп. 3 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса, датой получения нефтепродуктов признается день совершения соответствующей операции.
Установив в ходе проверки, что подакцизные товары были получены Обществом в проверяемый период, налоговый орган обоснованно произвел доначисление акциза, сославшись при этом на те доказательства, которые были установлены в ходе проверки - лицензию Общества, счета-фактуры и платежные поручения, относящиеся к проверяемому периоду. Эти доказательства изучены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Таким образом, не имеется оснований утверждать, что судами допущено нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.07.2004 по делу N А48-2367/03-13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2004 N А48-2367/03-13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 октября 2004 г. Дело N А48-2367/03-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.07.2004 по делу N А48-2367/03-13,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 23.06.2003 N 25.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2003 заявление Общества было удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2003 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленное требование, просило признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания штрафа и пени - полностью, доначисления налога в размере 60595,76 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2004 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общества ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства по вопросам исчисления и уплаты акциза за период с 01.01 по 27.01.2003 (время действия имевшейся у Общества соответствующей лицензии). В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в проверяемый период не уплатило акциз по сделкам по приобретению дизельного топлива и бензина, не представило декларацию по акцизу, в связи с чем Решением от 23.06.2003 N 25 оно было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа размере 26639 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 26639 руб., доначислены акциз в размере 133195,39 руб. и пеня в размере 6792,96 руб.
В своем заявлении в суд Общество ссылалось на соблюдение им всех требований налогового законодательства, указывая, что полученные им в проверяемый период нефтепродукты были приобретены по договору от 03.05.2001 у филиала в г. Орле ООО "Торговый дом "ЮКОС-М", и по действовавшему в то время законодательству акциз был уплачен продавцом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество в проверяемый период являлось плательщиком акциза, подакцизные товары были реализованы в период действия соответствующей лицензии, а факта уплаты акциза продавцу в составе цены по договору Общество не доказало.
В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованное, по его мнению, возложение бремени доказывания фактических обстоятельств дела на него, а не на налоговый орган.
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 182 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2003) объектом налогообложения признаются операции, в том числе получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство. При этом для целей гл. 22 Кодекса получением нефтепродуктов признается приобретение нефтепродуктов в собственность. В силу п. 2 ст. 195 НК РФ, дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров. По операциям, указанным в пп. 3 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса, датой получения нефтепродуктов признается день совершения соответствующей операции.
Установив в ходе проверки, что подакцизные товары были получены Обществом в проверяемый период, налоговый орган обоснованно произвел доначисление акциза, сославшись при этом на те доказательства, которые были установлены в ходе проверки - лицензию Общества, счета-фактуры и платежные поручения, относящиеся к проверяемому периоду. Эти доказательства изучены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Таким образом, не имеется оснований утверждать, что судами допущено нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.07.2004 по делу N А48-2367/03-13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 октября 2004 г. Дело N А48-2367/03-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.07.2004 по делу N А48-2367/03-13,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 23.06.2003 N 25.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2003 заявление Общества было удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2003 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленное требование, просило признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания штрафа и пени - полностью, доначисления налога в размере 60595,76 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2004 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общества ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства по вопросам исчисления и уплаты акциза за период с 01.01 по 27.01.2003 (время действия имевшейся у Общества соответствующей лицензии). В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в проверяемый период не уплатило акциз по сделкам по приобретению дизельного топлива и бензина, не представило декларацию по акцизу, в связи с чем Решением от 23.06.2003 N 25 оно было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа размере 26639 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 26639 руб., доначислены акциз в размере 133195,39 руб. и пеня в размере 6792,96 руб.
В своем заявлении в суд Общество ссылалось на соблюдение им всех требований налогового законодательства, указывая, что полученные им в проверяемый период нефтепродукты были приобретены по договору от 03.05.2001 у филиала в г. Орле ООО "Торговый дом "ЮКОС-М", и по действовавшему в то время законодательству акциз был уплачен продавцом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество в проверяемый период являлось плательщиком акциза, подакцизные товары были реализованы в период действия соответствующей лицензии, а факта уплаты акциза продавцу в составе цены по договору Общество не доказало.
В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованное, по его мнению, возложение бремени доказывания фактических обстоятельств дела на него, а не на налоговый орган.
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 182 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2003) объектом налогообложения признаются операции, в том числе получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство. При этом для целей гл. 22 Кодекса получением нефтепродуктов признается приобретение нефтепродуктов в собственность. В силу п. 2 ст. 195 НК РФ, дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров. По операциям, указанным в пп. 3 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса, датой получения нефтепродуктов признается день совершения соответствующей операции.
Установив в ходе проверки, что подакцизные товары были получены Обществом в проверяемый период, налоговый орган обоснованно произвел доначисление акциза, сославшись при этом на те доказательства, которые были установлены в ходе проверки - лицензию Общества, счета-фактуры и платежные поручения, относящиеся к проверяемому периоду. Эти доказательства изучены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Таким образом, не имеется оснований утверждать, что судами допущено нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.07.2004 по делу N А48-2367/03-13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)