Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10230/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12567/06.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Михайлова Павла Иакимовича (далее - предприниматель) - Касимов А.Ю. (доверенность от 12.05.2006 N 4057).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2154000 рублей за период с января 2004 г. по февраль 2006 г.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 (резолютивная часть от 27.07.2006; судья Нигмаджанова И.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 (резолютивная часть от 11.09.2006; судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Чернышова С.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Михайлов П.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2002 (свидетельство серии 02 N 002864528).
На основании лицензии от 21.01.2004 N 004271 он имеет право осуществлять деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Предприниматель как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), считая, что он был вправе уплачивать налог на игорный бизнес по действовавшей на 18.12.2002 ставке - 1500 рублей, обратился в инспекцию с заявлением от 27.03.2006 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2154000 рублей.
Инспекция в письме от 26.04.2006 N 03/3438 отказала в возврате налога на основании того, что сумма переплаты налога на лицевых счетах отсутствует.
Считая отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес неправомерным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель вправе в спорном периоде воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Закона N 88-ФЗ.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 31.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан", ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат.
Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан установлена в размере 3750 руб. за каждый игровой автомат, а с 01.09.2004 - 7500 руб.
В силу ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации..." ст. 9 Закона N 88-ФЗ признана утратившей силу.
Однако отмена названной нормы не повлияла на право общества использовать предусмотренные ею гарантии согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П), в соответствии с которой введение законодателем дополнительных налоговых платежей для субъектов малого предпринимательства не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения.
Принимая во внимание, что ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о праве предпринимателя уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации, а также на возврат излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес за период с января 2004 г. по февраль 2006 г.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии у предпринимателя права на возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2154000 руб.
Довод инспекции о необходимости применения ставки налога на игорный бизнес, действовавшей на момент получения предпринимателем лицензии от 21.01.2004 N 004271, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Законодателем гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона N 88-ФЗ, связываются не с моментом получения лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности, а исключительно с порядком налогообложения, действовавшим на момент государственной регистрации субъекта малого предпринимательства.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 28.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12567/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2006 N Ф09-10230/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-12567/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10230/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12567/06.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Михайлова Павла Иакимовича (далее - предприниматель) - Касимов А.Ю. (доверенность от 12.05.2006 N 4057).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2154000 рублей за период с января 2004 г. по февраль 2006 г.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 (резолютивная часть от 27.07.2006; судья Нигмаджанова И.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 (резолютивная часть от 11.09.2006; судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Чернышова С.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Михайлов П.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2002 (свидетельство серии 02 N 002864528).
На основании лицензии от 21.01.2004 N 004271 он имеет право осуществлять деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Предприниматель как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), считая, что он был вправе уплачивать налог на игорный бизнес по действовавшей на 18.12.2002 ставке - 1500 рублей, обратился в инспекцию с заявлением от 27.03.2006 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2154000 рублей.
Инспекция в письме от 26.04.2006 N 03/3438 отказала в возврате налога на основании того, что сумма переплаты налога на лицевых счетах отсутствует.
Считая отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес неправомерным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель вправе в спорном периоде воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Закона N 88-ФЗ.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 31.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан", ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат.
Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан установлена в размере 3750 руб. за каждый игровой автомат, а с 01.09.2004 - 7500 руб.
В силу ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации..." ст. 9 Закона N 88-ФЗ признана утратившей силу.
Однако отмена названной нормы не повлияла на право общества использовать предусмотренные ею гарантии согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П), в соответствии с которой введение законодателем дополнительных налоговых платежей для субъектов малого предпринимательства не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения.
Принимая во внимание, что ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о праве предпринимателя уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации, а также на возврат излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес за период с января 2004 г. по февраль 2006 г.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии у предпринимателя права на возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2154000 руб.
Довод инспекции о необходимости применения ставки налога на игорный бизнес, действовавшей на момент получения предпринимателем лицензии от 21.01.2004 N 004271, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Законодателем гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона N 88-ФЗ, связываются не с моментом получения лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности, а исключительно с порядком налогообложения, действовавшим на момент государственной регистрации субъекта малого предпринимательства.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12567/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
МИНИН С.Д.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
МИНИН С.Д.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)