Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей М.Л., К.
при ведении протокола судебного заседания: М.К.,
при участии в заседании:
от заявителя: Н., доверенность N 2 от 25.12.2007
от ответчика: С., доверенность N 08-04/0023@ от 03.03.2008, М. доверенность N 09-14/0066 от 26.02.2008
рассмотрев в судебном заседании заявление ГУП г. Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" по делу N А41-К2-1857/08, к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
Государственное унитарное предприятие города (Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа - Инспекции ФНС РФ по городу Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) - решения N 3453 от 11 октября 2007 года, требования N 321 от 29 октября 2007 года, а также решения N 28043 от 08.02.2008 и требования N 603 от 08.02.2008 (с учетом уточнений), как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением от 24 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановлением от 20 июня 2008 года решение Арбитражного суда Московской области отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса назначено рассмотрение дела по правилам первой инстанции.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя, настаивая на обоснованности и законности требований о признании недействительными ненормативных актов, пояснила, что предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 3 451 639 рублей по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по земельному налогу за 2006 год. Заявитель настаивает, что нарушение пропуска срока представления декларации допущено предприятием по объективным причинам, поскольку только 11 мая 2007 года предприятие было вновь поставлено на учет в налоговом органе и 24 мая 2007 года спорная декларация представлена в адрес инспекции по городу Красногорску МО. При этом заявитель указывает в своем заявлении (л.д. 5) на то, что предприятие не имело возможности оформить декларацию в соответствии с порядком ее заполнения, поскольку до 11 мая 2007 года не имело присвоенного КПП по месту нахождения земельного участка. Кроме этого, согласно заявлению о признании недействительным ненормативного акта, налогоплательщик оспаривает решение инспекции в связи с допущенными процессуальными нарушениями - нарушение срока проведения камеральной проверки на тринадцать дней; акт проверки составлен в день ее окончания, а не в течение десяти последующих дней; оспоренное требование N 321 получено по истечении пяти дней после срока, установленного для его исполнения; решение N 3453 вынесено 11 октября - ранее, чем установлено статьей 101 НК РФ, на два дня.
Кроме этого, заявитель указывает на то, что плательщиком земельного налога в период до 2006 года являлось структурное подразделение налогоплательщика - Объединенная больница ГУП МЛСО. В связи с тем, что здания Объединенной больницы в феврале 2006 года были переданы другому юридическому лицу, с 01 марта 2006 года фактическим пользователем земельных участков (без оформленной передачи по закону) является ГУП "Медицинский Центр".
Представители налогового органа, возражая против заявленных требований, ссылаются на то, что налогоплательщик, как лицо, обладающее правом бессрочного (постоянного) пользования землей на основании решения N 1329/10 от 21.10.1996 и Государственного акта N 254, обязано уплачивать в бюджет земельный налог с площади спорного земельного участка и, соответственно, представлять декларацию в установленные сроки. Представители ответчика ссылаются на то, что отсутствие КПП у налогоплательщика не влияет на обязанность по декларированию.
Апелляционный суд, рассматривая спор по правилам первой инстанции, изучив документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает заявленное требование унитарного предприятия подлежащим отклонению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, налогоплательщиком 24 мая 2007 года в адрес налогового органа представлена декларация по земельному налогу за 2006 год.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт N 1120 от 06 сентября 2007 года (л.д. 31 - 35). По результатам рассмотрения материалов проверки (с учетом возражений и в присутствии представителя налогоплательщика) инспекцией вынесено решение N 3453 от 11 октября 2007 года о привлечении к ответственности за Налоговое правонарушение.
Согласно указанному ненормативному акту, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за нарушение срока представления декларации. При этом в ходе проверки установлено, что при сроке представления до 01 февраля 2007 года декларация представлена 24 мая 2007 года, то есть по истечении трех полных и одного неполного месяца. Поскольку оплата земельного налога в течение 2006 года не производилась, декларации не представлялись, санкция по пункту 1 статьи 119 НК РФ исчислена с общей суммы подлежащего внесению в бюджет земельного налога.
Апелляционный суд считает, что выводы налогового органа являются обоснованными, в связи со следующим. Согласно Государственному акту N 254150-11-4 (л.д. 27 - 30), Московскому лечебно-санаторному объединению, в соответствии с решением N 1329/10 от 21 октября 1996 года предоставлено 32,88 гектаров земель, расположенных по адресу Московская область, Красногорский район, поселок Отрадное, Пятницкие шоссе, 6 км, в бессрочное (постоянное) пользование. Впоследствии, 30 ноября 2005 года, Департаментом имущества города Москвы издано распоряжение N 3595-р о расторжении контрактов и аннулировании свидетельства на право хозяйственного ведения на нежилые помещения, ранее оформленные Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" и оформлении соответствующих контрактов на нежилые помещения Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский Центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы". При этом в распоряжении указано на обеспечение регистрации имущественных прав предприятия - ГУП "Медицинский Центр", а также переоформлением земельно-правовых отношений.
Во исполнение указанного распоряжения по состоянию на 28 февраля 2006 года Департамент имущества города Москвы передает Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский Центр" здания многопрофильной больницы, находящиеся по адресу Московская область, Красногорский район, поселок Отрадное, Пятницкое шоссе, 6 км (извещение 2153/2п - л.д. 100, акт приема-передачи здания л.д. 101 - 104). Право на спорный земельный участок сторонами (передающей и получающей здания больницы) не переоформлено. На день рассмотрения спора в Арбитражном суде Московской области, а также в апелляционном суде, заявитель по-прежнему обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком размером 32,88 га.
Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Следовательно, заявитель, обладающий правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является плательщиком земельного налога с площади указанного спорного объекта. При этом, лицо, получившее по акту от 28 февраля 2006 года здания многопрофильной больницы, право на земельный участок, расположенный как вокруг здания, так и под ним, не оформило. В связи с этим, у суда нет оснований оценивать, как правильные, действия лица, не привлеченного к участию в деле - Медицинского Центра "Объединенная больница" - по представлению в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 6 и 9 месяцев 2006 года.
Действительно, одним из оснований заявителя является ссылка на то, что иное юридическое лицо (ГУП г. Москвы Медицинский Центр "Объединенная больница"), получившее объекты недвижимости, и должно уплачивать земельный налог. Однако, суду не представлены правовые основания такого заявления. Факт представления указанных расчетов за 6 и 9 месяцев 2006 года в адрес налогового органа, с указанием в расчетах по строке 010 раздел 2 кадастрового номера спорного земельного участка, не может служить доказательством обоснованности доводов заявителя, поскольку на лице, получившем объекты недвижимости в феврале 2006 года по акту приема-передачи, по действующему налоговому законодательству не лежит обязанность по уплате земельного налога с площади спорного участка.
Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении заявления по изложенному основанию принимает во внимание представление инспекцией сведений о том, что ГУП г. Москвы Медицинский Центр "Объединенная больница" вообще земельный налог не в период с 01 января 2006 года (приобщены в материалы дела в заседании 08.07.2008) по настоящее время.
Не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и то, что налогоплательщик в связи с передачей объектов недвижимости представил в инспекцию заявление о снятии его с учета, затем - постановке на учет в этом же налоговом органе. Указанные действия, согласно датам на заявлениях (л.д. 59 - 62), заявитель производил в мае 2007 года, соответствующие заявлениям уведомления (л.д. 42 - 46) налоговый орган оформлял также в мае 2007 года, тогда как спорной является обязанность по представлению декларации за 2006 год по сроку ее представления - не позднее 1 февраля 2007 года (п. 3 статьи 398 НК РФ).
Не может являться основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа и то, что, согласно пояснениям представителя учреждения, до новой постановки на учет в мае 2007 года у налогоплательщика отсутствовал КПП (код причины постановки), в связи с чем он не имел законной возможности представить декларацию в установленном законом виде и порядке, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ (п. 2 ст. 390 НК РФ) и, соответственно - пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 указанной статьи).
Таким образом, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка. Организация самостоятельно исчисляет земельный налог на основании сведений государственного земельного кадастра и уплачивает его в бюджет каждого муниципального образования, на территории которого находится соответствующая часть земельного участка (п. 3 ст. 391 и п. 3 ст. 397 НК РФ). При этом налоговая декларация по земельному налогу представляется в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, а в разделе 2 декларации указывается кадастровый номер земельного участка и код ОКАТО соответствующего муниципального образования.
Следовательно, не является первостепенным условием обозначение в представляемой декларации по земельному налогу кода причины постановки на учет - такими первостепенными определяющими признаками являются идентификация земельного участка по кадастровому номеру, его стоимость и наименование организации с указанием основного государственного регистрационного номера.
Кроме этого, необходимо отметить, что присвоение заявителю КПП только в мае 2007 года связано с действиями самого налогоплательщика, поскольку оформление инспекцией уведомлений о снятии и поставке его на учет связано с его заявлениями и действиями.
Также не может являться достаточным основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа ссылка на нарушение инспекцией процедуры проведения камеральной проверки, составления акта и вынесения решения.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается инспекцией факт проведения камеральной проверки на тринадцать дней дольше установленного Налоговым кодексом срока; подтверждается факт составления акта в день окончания проверки и вынесение решения через 36 дней после составления акта и направления его налогоплательщику. Также подтверждается факт получения требования N 321 и 603 через пять и двенадцать дней, соответственно, после установленного в требованиях срока их добровольного исполнения.
Однако, апелляционный суд полагает, что изложенные нарушения носят незначительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта, в связи со следующим.
Как следует из вводной части решения N 3453 от 11 октября 2007 года, материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя надлежаще извещенного проверяемого лица, с рассмотрением возражений от 26.09.2007 N 142/12; решение по результатам проверки получено представителем на руки, что также подтверждается материалами дела.
Следовательно, налогоплательщик, получив акт камеральной проверки, имел временную возможность для подготовки возражений, представления их в адрес налогового органа, был извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, участвовал в их рассмотрении. На основании изложенного, судом установлено отсутствие оснований для вывода о нарушении прав налогоплательщика.
Получение требований позже срока, установленного для их добровольного исполнения, по мнению апелляционного суда, само по себе не может являться основанием для признания их недействительными - иные же основания, которые могли быть расценены, как достаточные, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, 176, п. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
отказать государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" в удовлетворении заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1857/08
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. по делу N А41-К2-1857/08
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей М.Л., К.
при ведении протокола судебного заседания: М.К.,
при участии в заседании:
от заявителя: Н., доверенность N 2 от 25.12.2007
от ответчика: С., доверенность N 08-04/0023@ от 03.03.2008, М. доверенность N 09-14/0066 от 26.02.2008
рассмотрев в судебном заседании заявление ГУП г. Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" по делу N А41-К2-1857/08, к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
установил:
Государственное унитарное предприятие города (Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа - Инспекции ФНС РФ по городу Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) - решения N 3453 от 11 октября 2007 года, требования N 321 от 29 октября 2007 года, а также решения N 28043 от 08.02.2008 и требования N 603 от 08.02.2008 (с учетом уточнений), как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением от 24 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановлением от 20 июня 2008 года решение Арбитражного суда Московской области отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса назначено рассмотрение дела по правилам первой инстанции.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя, настаивая на обоснованности и законности требований о признании недействительными ненормативных актов, пояснила, что предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 3 451 639 рублей по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по земельному налогу за 2006 год. Заявитель настаивает, что нарушение пропуска срока представления декларации допущено предприятием по объективным причинам, поскольку только 11 мая 2007 года предприятие было вновь поставлено на учет в налоговом органе и 24 мая 2007 года спорная декларация представлена в адрес инспекции по городу Красногорску МО. При этом заявитель указывает в своем заявлении (л.д. 5) на то, что предприятие не имело возможности оформить декларацию в соответствии с порядком ее заполнения, поскольку до 11 мая 2007 года не имело присвоенного КПП по месту нахождения земельного участка. Кроме этого, согласно заявлению о признании недействительным ненормативного акта, налогоплательщик оспаривает решение инспекции в связи с допущенными процессуальными нарушениями - нарушение срока проведения камеральной проверки на тринадцать дней; акт проверки составлен в день ее окончания, а не в течение десяти последующих дней; оспоренное требование N 321 получено по истечении пяти дней после срока, установленного для его исполнения; решение N 3453 вынесено 11 октября - ранее, чем установлено статьей 101 НК РФ, на два дня.
Кроме этого, заявитель указывает на то, что плательщиком земельного налога в период до 2006 года являлось структурное подразделение налогоплательщика - Объединенная больница ГУП МЛСО. В связи с тем, что здания Объединенной больницы в феврале 2006 года были переданы другому юридическому лицу, с 01 марта 2006 года фактическим пользователем земельных участков (без оформленной передачи по закону) является ГУП "Медицинский Центр".
Представители налогового органа, возражая против заявленных требований, ссылаются на то, что налогоплательщик, как лицо, обладающее правом бессрочного (постоянного) пользования землей на основании решения N 1329/10 от 21.10.1996 и Государственного акта N 254, обязано уплачивать в бюджет земельный налог с площади спорного земельного участка и, соответственно, представлять декларацию в установленные сроки. Представители ответчика ссылаются на то, что отсутствие КПП у налогоплательщика не влияет на обязанность по декларированию.
Апелляционный суд, рассматривая спор по правилам первой инстанции, изучив документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает заявленное требование унитарного предприятия подлежащим отклонению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, налогоплательщиком 24 мая 2007 года в адрес налогового органа представлена декларация по земельному налогу за 2006 год.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт N 1120 от 06 сентября 2007 года (л.д. 31 - 35). По результатам рассмотрения материалов проверки (с учетом возражений и в присутствии представителя налогоплательщика) инспекцией вынесено решение N 3453 от 11 октября 2007 года о привлечении к ответственности за Налоговое правонарушение.
Согласно указанному ненормативному акту, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за нарушение срока представления декларации. При этом в ходе проверки установлено, что при сроке представления до 01 февраля 2007 года декларация представлена 24 мая 2007 года, то есть по истечении трех полных и одного неполного месяца. Поскольку оплата земельного налога в течение 2006 года не производилась, декларации не представлялись, санкция по пункту 1 статьи 119 НК РФ исчислена с общей суммы подлежащего внесению в бюджет земельного налога.
Апелляционный суд считает, что выводы налогового органа являются обоснованными, в связи со следующим. Согласно Государственному акту N 254150-11-4 (л.д. 27 - 30), Московскому лечебно-санаторному объединению, в соответствии с решением N 1329/10 от 21 октября 1996 года предоставлено 32,88 гектаров земель, расположенных по адресу Московская область, Красногорский район, поселок Отрадное, Пятницкие шоссе, 6 км, в бессрочное (постоянное) пользование. Впоследствии, 30 ноября 2005 года, Департаментом имущества города Москвы издано распоряжение N 3595-р о расторжении контрактов и аннулировании свидетельства на право хозяйственного ведения на нежилые помещения, ранее оформленные Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" и оформлении соответствующих контрактов на нежилые помещения Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский Центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы". При этом в распоряжении указано на обеспечение регистрации имущественных прав предприятия - ГУП "Медицинский Центр", а также переоформлением земельно-правовых отношений.
Во исполнение указанного распоряжения по состоянию на 28 февраля 2006 года Департамент имущества города Москвы передает Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский Центр" здания многопрофильной больницы, находящиеся по адресу Московская область, Красногорский район, поселок Отрадное, Пятницкое шоссе, 6 км (извещение 2153/2п - л.д. 100, акт приема-передачи здания л.д. 101 - 104). Право на спорный земельный участок сторонами (передающей и получающей здания больницы) не переоформлено. На день рассмотрения спора в Арбитражном суде Московской области, а также в апелляционном суде, заявитель по-прежнему обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком размером 32,88 га.
Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Следовательно, заявитель, обладающий правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является плательщиком земельного налога с площади указанного спорного объекта. При этом, лицо, получившее по акту от 28 февраля 2006 года здания многопрофильной больницы, право на земельный участок, расположенный как вокруг здания, так и под ним, не оформило. В связи с этим, у суда нет оснований оценивать, как правильные, действия лица, не привлеченного к участию в деле - Медицинского Центра "Объединенная больница" - по представлению в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 6 и 9 месяцев 2006 года.
Действительно, одним из оснований заявителя является ссылка на то, что иное юридическое лицо (ГУП г. Москвы Медицинский Центр "Объединенная больница"), получившее объекты недвижимости, и должно уплачивать земельный налог. Однако, суду не представлены правовые основания такого заявления. Факт представления указанных расчетов за 6 и 9 месяцев 2006 года в адрес налогового органа, с указанием в расчетах по строке 010 раздел 2 кадастрового номера спорного земельного участка, не может служить доказательством обоснованности доводов заявителя, поскольку на лице, получившем объекты недвижимости в феврале 2006 года по акту приема-передачи, по действующему налоговому законодательству не лежит обязанность по уплате земельного налога с площади спорного участка.
Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении заявления по изложенному основанию принимает во внимание представление инспекцией сведений о том, что ГУП г. Москвы Медицинский Центр "Объединенная больница" вообще земельный налог не в период с 01 января 2006 года (приобщены в материалы дела в заседании 08.07.2008) по настоящее время.
Не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и то, что налогоплательщик в связи с передачей объектов недвижимости представил в инспекцию заявление о снятии его с учета, затем - постановке на учет в этом же налоговом органе. Указанные действия, согласно датам на заявлениях (л.д. 59 - 62), заявитель производил в мае 2007 года, соответствующие заявлениям уведомления (л.д. 42 - 46) налоговый орган оформлял также в мае 2007 года, тогда как спорной является обязанность по представлению декларации за 2006 год по сроку ее представления - не позднее 1 февраля 2007 года (п. 3 статьи 398 НК РФ).
Не может являться основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа и то, что, согласно пояснениям представителя учреждения, до новой постановки на учет в мае 2007 года у налогоплательщика отсутствовал КПП (код причины постановки), в связи с чем он не имел законной возможности представить декларацию в установленном законом виде и порядке, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ (п. 2 ст. 390 НК РФ) и, соответственно - пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 указанной статьи).
Таким образом, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка. Организация самостоятельно исчисляет земельный налог на основании сведений государственного земельного кадастра и уплачивает его в бюджет каждого муниципального образования, на территории которого находится соответствующая часть земельного участка (п. 3 ст. 391 и п. 3 ст. 397 НК РФ). При этом налоговая декларация по земельному налогу представляется в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, а в разделе 2 декларации указывается кадастровый номер земельного участка и код ОКАТО соответствующего муниципального образования.
Следовательно, не является первостепенным условием обозначение в представляемой декларации по земельному налогу кода причины постановки на учет - такими первостепенными определяющими признаками являются идентификация земельного участка по кадастровому номеру, его стоимость и наименование организации с указанием основного государственного регистрационного номера.
Кроме этого, необходимо отметить, что присвоение заявителю КПП только в мае 2007 года связано с действиями самого налогоплательщика, поскольку оформление инспекцией уведомлений о снятии и поставке его на учет связано с его заявлениями и действиями.
Также не может являться достаточным основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа ссылка на нарушение инспекцией процедуры проведения камеральной проверки, составления акта и вынесения решения.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается инспекцией факт проведения камеральной проверки на тринадцать дней дольше установленного Налоговым кодексом срока; подтверждается факт составления акта в день окончания проверки и вынесение решения через 36 дней после составления акта и направления его налогоплательщику. Также подтверждается факт получения требования N 321 и 603 через пять и двенадцать дней, соответственно, после установленного в требованиях срока их добровольного исполнения.
Однако, апелляционный суд полагает, что изложенные нарушения носят незначительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта, в связи со следующим.
Как следует из вводной части решения N 3453 от 11 октября 2007 года, материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя надлежаще извещенного проверяемого лица, с рассмотрением возражений от 26.09.2007 N 142/12; решение по результатам проверки получено представителем на руки, что также подтверждается материалами дела.
Следовательно, налогоплательщик, получив акт камеральной проверки, имел временную возможность для подготовки возражений, представления их в адрес налогового органа, был извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, участвовал в их рассмотрении. На основании изложенного, судом установлено отсутствие оснований для вывода о нарушении прав налогоплательщика.
Получение требований позже срока, установленного для их добровольного исполнения, по мнению апелляционного суда, само по себе не может являться основанием для признания их недействительными - иные же основания, которые могли быть расценены, как достаточные, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, 176, п. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
отказать государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" в удовлетворении заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)