Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2006 года Дело N А05-565/2006-34
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В., рассмотрев 18.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2006 по делу N А05-565/2006-34 (судья Бунькова Е.В.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Бурмистровой Светланы Аркадиевны 56642 руб. 35 коп., в том числе 25727 руб. 80 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 год; 329 руб. 32 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; 4950 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц; 21206 руб. 51 коп. задолженности по единому социальному налогу за 2004 год; 4428 руб. 12 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2006 заявленные инспекцией требования частично удовлетворены. С предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взыскано 02 руб. 61 коп. недоимки по единому социальному налогу за 2004 год, 00 руб. 52 коп. штрафа, а также 00 руб. 12 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании с предпринимателя единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с отнесением на расходы 213652 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Грейт" (далее - ООО "Фирма "Грейт") за поставленную рыбопродукцию. Податель жалобы ссылается на недостоверность сведений, указанных в первичных документах, поскольку контрагент предпринимателя по юридическому адресу не находится, на налоговом учете не состоит, фактическое местонахождение данной организации не установлено, что свидетельствует о недостоверности сведений в первичных документах, выставленных данной организацией. Инспекция указывает на недобросовестность предпринимателя и его неосмотрительность при выборе контрагента.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год проведены камеральные налоговые проверки. В ходе проверок указанных деклараций налоговым органом выявлен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, в связи с чем составлены и направлены предпринимателю уведомление от 12.10.2005 N 31-18/33338 (по результатам проверки налоговой декларации по единому социальному налогу) и уведомление от 11.07.2005 N 31-18/26608 (по результатам проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц). По результатам рассмотрения материалов проверок инспекцией вынесено решение от 16.08.2005 N 537 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 5145 руб. 56 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год, доначислении 25727 руб. 80 коп. налога на доходы физических лиц за 2004 год и 329 руб. 32 коп. пеней; решение от 01.11.2005 N 786 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 4427 руб. 92 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2004 год, доначислении 22139 руб. 59 коп. единого социального налога за 2004 год и 965 руб. 29 коп. пеней. На основании указанных решений налогоплательщику направлены требования от 10.11.2005 N 1671 об уплате налоговой санкции, N 62223 об уплате налога по состоянию на 10.11.2005, от 01.09.2005 N 1225 об уплате налоговой санкции, N 53453 об уплате налога по состоянию на 01.09.2005. Поскольку в установленный срок требования предпринимателем не исполнены, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании недоимок по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, пеней и налоговых санкций в арбитражный суд.
По обжалуемому эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, инспекция указала на неправомерное отнесение налогоплательщиком на расходы 213652 руб., уплаченных предпринимателем ООО "Фирма "Грейт" в связи с приобретением рыбопродукции, поскольку в ходе проведения встречной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 и N 10 по городу Москве сообщили, что ООО "Фирма "Грейт" на налоговом учете в указанных налоговых органах не состоит.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы, к которым в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в частности, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором реализации от 14.12.2003 N 46, заключенным между ООО "Фирма "Грейт" (продавец) и предпринимателем Бурмистровой С.А. (покупатель), покупателю в собственность передан товар - рыба в количестве 4000 кг, стоимостью 288000 руб., в том числе, 26200 руб. налога на добавленную стоимость (листы дела 64, 51). Указанный товар приобретен покупателем в целях осуществления предпринимательской деятельности - торговли рыбопродукцией. Факт оплаты товара подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2004 N 91 и кассовым чеком от 19.01.2004 (лист дела 51).
Таким образом, следует признать, что затраты в размере 213652 руб. произведены налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, являются обоснованными и документально подтвержденными.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем первичных документах, сославшись на положения статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений указанной статьи следует, что нарушение юридическим лицом - налогоплательщиком обязанности встать на учет в налоговых органах, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не отрицает факта существования данного лица как субъекта права, поскольку юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. При этом в силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации (к которым согласно пункту 2 статьи 11 относятся в числе прочих юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации) и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность по уплате налогов. То есть статус юридического лица как налогоплательщика законодательство о налогах и сборах также не связывает с постановкой организации на учет в налоговых органах.
Предпринимателем в материалы дела представлены документы, подтверждающие статус его контрагента - ООО "Фирма "Грейт" как юридического лица - свидетельство Московской регистрационной палаты от 16.10.1995 N 636.068 и учредительный договор (листы дела 52 - 57).
В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на занижение налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц. Доводы инспекции о недобросовестности предпринимателя Бурмистровой С.А. носят предположительный характер.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель правомерно уменьшил доходы, полученные в 2004 году, на сумму расходов в размере 213652 руб., уплаченных ООО "Фирма "Грейт". При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2006 по делу N А05-565/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2006 ПО ДЕЛУ N А05-565/2006-34
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2006 года Дело N А05-565/2006-34
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В., рассмотрев 18.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2006 по делу N А05-565/2006-34 (судья Бунькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Бурмистровой Светланы Аркадиевны 56642 руб. 35 коп., в том числе 25727 руб. 80 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 год; 329 руб. 32 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; 4950 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц; 21206 руб. 51 коп. задолженности по единому социальному налогу за 2004 год; 4428 руб. 12 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2006 заявленные инспекцией требования частично удовлетворены. С предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взыскано 02 руб. 61 коп. недоимки по единому социальному налогу за 2004 год, 00 руб. 52 коп. штрафа, а также 00 руб. 12 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании с предпринимателя единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с отнесением на расходы 213652 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Грейт" (далее - ООО "Фирма "Грейт") за поставленную рыбопродукцию. Податель жалобы ссылается на недостоверность сведений, указанных в первичных документах, поскольку контрагент предпринимателя по юридическому адресу не находится, на налоговом учете не состоит, фактическое местонахождение данной организации не установлено, что свидетельствует о недостоверности сведений в первичных документах, выставленных данной организацией. Инспекция указывает на недобросовестность предпринимателя и его неосмотрительность при выборе контрагента.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год проведены камеральные налоговые проверки. В ходе проверок указанных деклараций налоговым органом выявлен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, в связи с чем составлены и направлены предпринимателю уведомление от 12.10.2005 N 31-18/33338 (по результатам проверки налоговой декларации по единому социальному налогу) и уведомление от 11.07.2005 N 31-18/26608 (по результатам проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц). По результатам рассмотрения материалов проверок инспекцией вынесено решение от 16.08.2005 N 537 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 5145 руб. 56 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год, доначислении 25727 руб. 80 коп. налога на доходы физических лиц за 2004 год и 329 руб. 32 коп. пеней; решение от 01.11.2005 N 786 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 4427 руб. 92 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2004 год, доначислении 22139 руб. 59 коп. единого социального налога за 2004 год и 965 руб. 29 коп. пеней. На основании указанных решений налогоплательщику направлены требования от 10.11.2005 N 1671 об уплате налоговой санкции, N 62223 об уплате налога по состоянию на 10.11.2005, от 01.09.2005 N 1225 об уплате налоговой санкции, N 53453 об уплате налога по состоянию на 01.09.2005. Поскольку в установленный срок требования предпринимателем не исполнены, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании недоимок по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, пеней и налоговых санкций в арбитражный суд.
По обжалуемому эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, инспекция указала на неправомерное отнесение налогоплательщиком на расходы 213652 руб., уплаченных предпринимателем ООО "Фирма "Грейт" в связи с приобретением рыбопродукции, поскольку в ходе проведения встречной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 и N 10 по городу Москве сообщили, что ООО "Фирма "Грейт" на налоговом учете в указанных налоговых органах не состоит.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы, к которым в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в частности, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором реализации от 14.12.2003 N 46, заключенным между ООО "Фирма "Грейт" (продавец) и предпринимателем Бурмистровой С.А. (покупатель), покупателю в собственность передан товар - рыба в количестве 4000 кг, стоимостью 288000 руб., в том числе, 26200 руб. налога на добавленную стоимость (листы дела 64, 51). Указанный товар приобретен покупателем в целях осуществления предпринимательской деятельности - торговли рыбопродукцией. Факт оплаты товара подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2004 N 91 и кассовым чеком от 19.01.2004 (лист дела 51).
Таким образом, следует признать, что затраты в размере 213652 руб. произведены налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, являются обоснованными и документально подтвержденными.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем первичных документах, сославшись на положения статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений указанной статьи следует, что нарушение юридическим лицом - налогоплательщиком обязанности встать на учет в налоговых органах, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не отрицает факта существования данного лица как субъекта права, поскольку юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. При этом в силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации (к которым согласно пункту 2 статьи 11 относятся в числе прочих юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации) и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность по уплате налогов. То есть статус юридического лица как налогоплательщика законодательство о налогах и сборах также не связывает с постановкой организации на учет в налоговых органах.
Предпринимателем в материалы дела представлены документы, подтверждающие статус его контрагента - ООО "Фирма "Грейт" как юридического лица - свидетельство Московской регистрационной палаты от 16.10.1995 N 636.068 и учредительный договор (листы дела 52 - 57).
В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на занижение налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц. Доводы инспекции о недобросовестности предпринимателя Бурмистровой С.А. носят предположительный характер.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель правомерно уменьшил доходы, полученные в 2004 году, на сумму расходов в размере 213652 руб., уплаченных ООО "Фирма "Грейт". При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2006 по делу N А05-565/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
САМСОНОВА Л.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
САМСОНОВА Л.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)