Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 марта 2002 г. Дело N А48-2347/01-17к
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Северному району г. Орла на решение от 24.12.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2347/01-17к,
ЗАО "Орловский автокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к инспекции МНС РФ по Северному району г. Орла о признании недействительным ее решения N 52/09 от 20.08.2001 и о возврате из федерального бюджета незаконно взысканных сумм налога на прибыль - 15658 руб., пени - 2132 руб. 68 коп., НДС - 30926 руб., пени - 96 руб. 83 коп.; из бюджета субъекта РФ - налога на прибыль в сумме 26653 руб. 31 коп., пени - 3576 руб. 41 коп.; из местного бюджета - налога на прибыль в сумме 1845 руб. (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2001 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 52/09 от 20.08.2001 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северному району г. Орла в части взыскания в бесспорном порядке 80888 руб. 23 коп. налогов и пени. На инспекцию МНС РФ по Северному району г. Орла возложена обязанность возвратить ЗАО "Орловский автокомбинат" из бюджетов соответствующих уровней 80888 руб. 23 коп. излишне взысканных налогов и пени, а именно: из федерального бюджета Российской Федерации налог на прибыль в сумме 15658 руб. и 2132 руб. 68 коп. пени; 30926 руб. налог на добавленную стоимость и 96 руб. 83 коп. пени; из бюджета субъекта Федерации РФ налог на прибыль в сумме 26653 руб. 31 коп. и 3576,41 руб. пени; из местного бюджета налог на прибыль в сумме 1845 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 24.12.2001 в части удовлетворенных исковых требований в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права и вынести в этой части новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращался в налоговый орган с письмами, содержащими просьбу учесть при налогообложении льготу, предусмотренную п. 1 и п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ N 31-ФЗ от 26.02.97 "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ", что следует из писем N 1/126 от 20.06.2000, N 1/109 от 31.05.2000, N 1/129 от 05.05.99, N 1/19 от 22.02.2001 и N 1/125 от 29.08.2001.
Несмотря на данные обращения, инспекция предъявила ЗАО "Орловский автокомбинат" требование N 301/06 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 07.08.2001 на общую сумму 141773 руб. На основании решения налогового органа N 52/09 от 20.08.2001 о взыскании с истца налога на прибыль в сумме 85073 руб., пени по этому налогу - 9224 руб., НДС в сумме 43786 руб. и пени по этому налогу - 3996 руб., произведено бесспорное списание денежных средств с расчетного счета истца.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд в целях защиты своих прав.
В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона средства, направляемые на мобилизационную подготовку, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость; на организации, направляющие собственные средства на финансирование работ по мобилизационной подготовке, распространяются льготы, предусмотренные Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части исключения этих средств из налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль.
По представленным истцом материалам, в частности, из выписки акта проверки готовности а / к N 1542 БТ-03 от 15.02.2000, письма Военного комиссара Железнодорожного района г. Орла от 11.03.98 N 1/355, смет затрат, направленных на содержание колонны войскового типа N 1542-БТ-03, согласованных с председателем комитета по вопросам обороны и мобилизационной подготовке В.Г. Колычевым, суд признал доказанным наличие у истца мобилизационных мощностей. Принимая во внимание, что возражений, ни по его направлениям, ни по качеству, содержанию и объему документов от инспекции не последовало, суд посчитал, что ЗАО "Орловский автокомбинат" доказало свое право на использование льготы по НДС и налогу на прибыль в размере последних, уточненных исковых требований: по налогу на прибыль в сумме 44156 руб. 31 коп. и пени - 5709 руб. 09 коп., по НДС в сумме 30926 руб. и пени - 96 руб. 83 коп.
При этом суд учел, что указанные суммы налогов и пени в льготном налоговом периоде соответствуют данным лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль по состоянию на 28.04.2001 и по НДС на 21.05.2001.
В соответствии со ст. 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Исходя из данных состояния расчетов по налогам и пени, суд обоснованно сделал вывод, что излишне взысканные налоги подлежат возврату в части удовлетворенных исковых требований.
Доводы налогового органа о невозможности применения к налогоплательщику налоговых льгот в связи с тем, что налоговые декларации не содержат данных о льготах и их основаниях, а дополнительные налоговые декларации с учетом льгот по НДС и по налогу на прибыль не были представлены, судом правомерно отклонены.
Как разъяснено в п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 41/9 от 11.06.99, факт не учета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении налоговой декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Как указано выше, налогоплательщик не только не заявлял отказ от использования льгот, но и неоднократно просил инспекцию положительно решить вопрос о льготировании средств общества, направленных на финансирование работ по мобилизационной подготовке, а в письме от 29.08.2001 просил отозвать платежные требования о списании в бесспорном порядке спорной суммы налога и пени, что инспекцией сделано не было, после чего возникший спор о праве на льготу был передан истцом на рассмотрение в Арбитражный суд.
Из ответа от 21.09.2001 инспекция не усмотрела оснований для отзыва платежных требований об уплате задолженности по налогу, ссылаясь на ст. 56 Налогового кодекса РФ и мотивируя тем, что предоставление льгот организациям, направляющим собственные средства на финансирование работ по мобилизационной подготовке, возможно только после внесения соответствующих изменений в законы и иные нормативные акты, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.
Данный довод инспекции является безосновательным.
В силу п. 1 ст. 56 Налогового кодекса РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса РФ состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов и налогах и сборах.
Исходя из данных норм Кодекса, в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный с налогообложением.
В этой связи в спорный период у суда отсутствовали основания для неприменения п. 15 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ.
Учитывая, что из материалов дела не видно, чтобы инспекция отклоняла по каким-то причинам доказательства истца в подтверждение использования средств на цели мобилизационной подготовки, суд кассационной инстанции с учетом положений ст. 53 АПК РФ не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
На основании указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
Решение от 24.12.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2347/01-17к оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2002 N А48-2347/01-17К
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 марта 2002 г. Дело N А48-2347/01-17к
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Северному району г. Орла на решение от 24.12.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2347/01-17к,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Орловский автокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к инспекции МНС РФ по Северному району г. Орла о признании недействительным ее решения N 52/09 от 20.08.2001 и о возврате из федерального бюджета незаконно взысканных сумм налога на прибыль - 15658 руб., пени - 2132 руб. 68 коп., НДС - 30926 руб., пени - 96 руб. 83 коп.; из бюджета субъекта РФ - налога на прибыль в сумме 26653 руб. 31 коп., пени - 3576 руб. 41 коп.; из местного бюджета - налога на прибыль в сумме 1845 руб. (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2001 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 52/09 от 20.08.2001 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северному району г. Орла в части взыскания в бесспорном порядке 80888 руб. 23 коп. налогов и пени. На инспекцию МНС РФ по Северному району г. Орла возложена обязанность возвратить ЗАО "Орловский автокомбинат" из бюджетов соответствующих уровней 80888 руб. 23 коп. излишне взысканных налогов и пени, а именно: из федерального бюджета Российской Федерации налог на прибыль в сумме 15658 руб. и 2132 руб. 68 коп. пени; 30926 руб. налог на добавленную стоимость и 96 руб. 83 коп. пени; из бюджета субъекта Федерации РФ налог на прибыль в сумме 26653 руб. 31 коп. и 3576,41 руб. пени; из местного бюджета налог на прибыль в сумме 1845 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 24.12.2001 в части удовлетворенных исковых требований в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права и вынести в этой части новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращался в налоговый орган с письмами, содержащими просьбу учесть при налогообложении льготу, предусмотренную п. 1 и п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ N 31-ФЗ от 26.02.97 "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ", что следует из писем N 1/126 от 20.06.2000, N 1/109 от 31.05.2000, N 1/129 от 05.05.99, N 1/19 от 22.02.2001 и N 1/125 от 29.08.2001.
Несмотря на данные обращения, инспекция предъявила ЗАО "Орловский автокомбинат" требование N 301/06 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 07.08.2001 на общую сумму 141773 руб. На основании решения налогового органа N 52/09 от 20.08.2001 о взыскании с истца налога на прибыль в сумме 85073 руб., пени по этому налогу - 9224 руб., НДС в сумме 43786 руб. и пени по этому налогу - 3996 руб., произведено бесспорное списание денежных средств с расчетного счета истца.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд в целях защиты своих прав.
В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона средства, направляемые на мобилизационную подготовку, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость; на организации, направляющие собственные средства на финансирование работ по мобилизационной подготовке, распространяются льготы, предусмотренные Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части исключения этих средств из налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль.
По представленным истцом материалам, в частности, из выписки акта проверки готовности а / к N 1542 БТ-03 от 15.02.2000, письма Военного комиссара Железнодорожного района г. Орла от 11.03.98 N 1/355, смет затрат, направленных на содержание колонны войскового типа N 1542-БТ-03, согласованных с председателем комитета по вопросам обороны и мобилизационной подготовке В.Г. Колычевым, суд признал доказанным наличие у истца мобилизационных мощностей. Принимая во внимание, что возражений, ни по его направлениям, ни по качеству, содержанию и объему документов от инспекции не последовало, суд посчитал, что ЗАО "Орловский автокомбинат" доказало свое право на использование льготы по НДС и налогу на прибыль в размере последних, уточненных исковых требований: по налогу на прибыль в сумме 44156 руб. 31 коп. и пени - 5709 руб. 09 коп., по НДС в сумме 30926 руб. и пени - 96 руб. 83 коп.
При этом суд учел, что указанные суммы налогов и пени в льготном налоговом периоде соответствуют данным лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль по состоянию на 28.04.2001 и по НДС на 21.05.2001.
В соответствии со ст. 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Исходя из данных состояния расчетов по налогам и пени, суд обоснованно сделал вывод, что излишне взысканные налоги подлежат возврату в части удовлетворенных исковых требований.
Доводы налогового органа о невозможности применения к налогоплательщику налоговых льгот в связи с тем, что налоговые декларации не содержат данных о льготах и их основаниях, а дополнительные налоговые декларации с учетом льгот по НДС и по налогу на прибыль не были представлены, судом правомерно отклонены.
Как разъяснено в п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 41/9 от 11.06.99, факт не учета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении налоговой декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Как указано выше, налогоплательщик не только не заявлял отказ от использования льгот, но и неоднократно просил инспекцию положительно решить вопрос о льготировании средств общества, направленных на финансирование работ по мобилизационной подготовке, а в письме от 29.08.2001 просил отозвать платежные требования о списании в бесспорном порядке спорной суммы налога и пени, что инспекцией сделано не было, после чего возникший спор о праве на льготу был передан истцом на рассмотрение в Арбитражный суд.
Из ответа от 21.09.2001 инспекция не усмотрела оснований для отзыва платежных требований об уплате задолженности по налогу, ссылаясь на ст. 56 Налогового кодекса РФ и мотивируя тем, что предоставление льгот организациям, направляющим собственные средства на финансирование работ по мобилизационной подготовке, возможно только после внесения соответствующих изменений в законы и иные нормативные акты, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.
Данный довод инспекции является безосновательным.
В силу п. 1 ст. 56 Налогового кодекса РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса РФ состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов и налогах и сборах.
Исходя из данных норм Кодекса, в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный с налогообложением.
В этой связи в спорный период у суда отсутствовали основания для неприменения п. 15 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ.
Учитывая, что из материалов дела не видно, чтобы инспекция отклоняла по каким-то причинам доказательства истца в подтверждение использования средств на цели мобилизационной подготовки, суд кассационной инстанции с учетом положений ст. 53 АПК РФ не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
На основании указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.12.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2347/01-17к оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)