Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1101/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области
от 25.12.2007 по делу N А46-4072/2007 (судья Е.П. Кливер), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска
о признании недействительным в части решения от 31.01.2007 N 3854143,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Михайлова О.Н. (удостоверение <...>, доверенность N 19788 от 09.11.2007 сроком на 3 года); Петровская С.В. (удостоверение <...>, доверенность N 16295 от 19.09.2007 сроком на 3 года); Перевалов И.Б. (удостоверение <...>, доверенность N 12367 от 18.07.2007 сроком на 3 года);
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Баландина Д.М. (паспорт, доверенность N НЮ-16/458 от 02.10.2006 сроком действия до 30.01.2009);
- установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2007 N 3854143 в части (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- - доначисления налога на имущество в общей сумме 1 231 720 рублей (за 2004 год в сумме 574 390 руб., за 2005 год в сумме 657 330 руб.);
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога, уплачиваемого в фонд социального страхования, за 2004 год в размере 24 122,20 руб., за 2005 год в размере 20 412 руб.
Также Общество просило уменьшить сумму штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате единого социального налога, уплачиваемого в фонд социального страхования, за 2005 год.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу N А46-4072/2007 требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Инспекция, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит принятое по настоящему делу решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в части:
1) признания недействительным доначисления Обществу 22 707 руб. налога на имущество за период с 01.10.2003 до фактической постановки на учет объектов основных средств на сумму 2 624 831 руб. (пункт 2 решения Инспекции);
2) признания недействительным доначисления ОАО "РЖД" налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 438 401 руб., за 2005 год - в сумме 441 162 руб. (учет в целях налогообложения по налогу на имущество в 2003 и 2004 годах объектов основных средств, по которым оформлены акты ввода в эксплуатацию) - пункт 3 решения Инспекции.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, налоговый орган указывает, что доначисление налога на имущество в спорных суммах является законным и обоснованным, так как имущество, выявленное в ходе инвентаризации, при соблюдении требований ПБУ 6/01 и Методических указаний должно учитываться в качестве объектов основных средств с 01.10.2003. Кроме того, по мнению Инспекции, Обществом неправомерно не учтены объекты основных средств, по которым оформлены акты ввода в эксплуатацию.
ОАО "РЖД" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, а также на надлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части, обжалуемой Инспекцией.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по ЛАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ОАО "РЖД" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 13.03.2004 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 12.12.2006 N 74.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции было принято решение от 31.01.2007 N 3854143 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в части деятельности Омского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
Данным решением ОАО "РЖД":
- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога, уплачиваемого в Фонд социального страхования, в общей сумме 48 563,20 руб. (за 2004 год - 24 122,20 руб., за 2005 год - 24 441 руб.), а на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога за 2003 год.
- на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на имущества, в связи с наличием переплаты по налогу по сроку уплаты и на момент вынесения решения в сумме, превышающей доначисленную сумму налога.
Кроме того, ОАО "РЖД" доначислен:
- - налог на имущество в общей сумме 1 638 806 руб. (за 2004 год - 812 276 руб., за 2005 год - 826 530 руб.);
- - единый социальный налог, уплачиваемый в Фонд социального страхования, в сумме 295 036 руб. (за 2003 год - 52 220 руб., за 2004 год - 120 611 руб., за 2005 год - 122 205 руб.).
Обществу также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога, уплачиваемого в Фонд социального страхования, в сумме 9 116,57 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 83 661,19 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет Общества.
Полагая, что решение ИФНС России по ЛАО г. Омска от 31.01.2007 N 3854143 в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в части:
1) доначисления налога на имущество за 2004 - 2005 года в размере 931 293 руб., в том числе:
- - за 2004 год - в размере 475 712 руб.;
- - за 2005 год - в размере 455 581 руб.;
2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 46 548,90 руб., в том числе:
1) за 2004 год - 24 122,20 руб.;
2) за 2005 год - 22 426,70 руб.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС России по ЛАО г. Омска в указанной выше части в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В части доначисления ОАО "РЖД" налога на имущество организаций в размере 22 707 руб. за 2004 год (за период с 01.10.2003 до фактической постановки на учет объектов основных средств, выявленных по результатам инвентаризации) - пункт 2 решения Инспекции от 31.01.2007 N 3854143.
В ходе проведения проверки должностными лицами налогового органа установлено, что на основании приказов от 31.10.2004 N 55, 56, 64 на ОАО "РЖД" была проведена инвентаризация объектов основных средств.
По результатам инвентаризации Обществом обнаружены неучтенные объекты основных средств:
- - теплотрасса наружная по улице Военная, дом 5;
- - склад ДС, станция Карбышева;
- - инструментальная кладовая, станция Входная;
- - инструментальная кладовая, станция Карбышева;
- - асфальтовое покрытие, станция Фадино;
- - водопровод наружный по улице 1 Военная, дом 5;
- - канализация наружная по улице Военная, дом 5;
- - паропровод к посту ЭЦ, станция Комбинатская;
- - асфальтовое покрытие дороги, станция Входная.
В связи с обнаружением данных объектов Обществом была создана комиссия для рассмотрения результатов инвентаризации.
Протоколом от 17.12.2004 Омская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (Структурное подразделение Омского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД") ходатайствовала перед ОАО "РЖД" о постановке на учет выявленных объектов основных средств и о регистрации права собственности данные объекты.
20.12.2004 издан приказ о принятии к учету выявленных во время инвентаризации имущества вышеуказанных объектов основных средств и проведении государственной регистрации в органах юстиции за ОАО "РЖД".
На этом основании данные объекты были приняты налогоплательщиком к учету в декабре 2004 года, а их стоимость включена в налоговую базу по налогу на имущество начиная с 01.01.2005.
По мнению ИФНС России по ЛАО г. Омска, налогоплательщик должен был руководствоваться статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации и включить выявленные в результате инвентаризации объекты основных средств с 01.01.2003 в налоговую базу для исчисления налога, в связи с чем доначисление налога на имущество по данному эпизоду составило 54 066 руб.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества в части начисления 22 707 руб.
В части начисления 31 359 руб. решение налогового органа признано обоснованным, так как основное средство - асфальтовое покрытие дороги (станция Входная) было передано ОАО "РЖД" по акту приема-передачи N 3 от 30.09.2003 от ФГУП "ЗСЖД МПС России" в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД".
В апелляционной жалобе Инспекция обжалует принятый судебный акт в части признания недействительным доначисления налога на имущество организаций в размере 22 707 руб.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции в данной части, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
Порядок отражения принятого имущества в бухгалтерском учете организации предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.
Согласно названному Плану счетов счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости.
Статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.
Следовательно, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Согласно пункту 3 данной статьи, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц.
Объекты, обнаруженные в результате инвентаризации и отвечающие критериям, установленным в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденном Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, подлежат оприходованию и отражению в бухгалтерском учете в качестве объектов основных средств.
Согласно пункту 36 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве внереализационных доходов.
В бухгалтерском учете объекты основных средств, выявленные в процессе проведения инвентаризации, отражаются в случае их фактической эксплуатации по дебету счета 01 "Основные средства".
Пунктом 5.5 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 определено, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.
Из материалов проверки следует, и это отражено налоговым органом в спорном решении, что начисление амортизации на выявленные объекты производится с 01.01.2005. Согласно инвентарных карточек учета основных средств N ОС-6, датой принятия к бухгалтерскому учету объектов основных средств является 31.12.2004, то есть после окончания инвентаризации.
Учитывая вышеуказанные положения правил бухгалтерского учета, а также то, что до момента инвентаризации выявленные объекты основных средств не могли находиться в собственности Общества (они не были переданы юридическому лицу по передаточному акту) то и не могли быть приняты на его баланс (в состав имущества, учитываемого на балансе) ранее такого выявления.
По этой же причине не может быть принято указание налогового органа о нарушении ОАО "РЖД" статьи 54 НК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой в рассматриваемом случае невозможно определить конкретный период совершения ошибки, в связи с чем подлежат корректировке налоговые обязательства того отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Инспекцией не представлено.
Таким образом, доначисление ОАО "РЖД" налога на имущество организаций в сумме 22 707 руб. является неправомерным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
В части доначисления ОАО "РЖД" налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 438 401 руб., за 2005 год - в сумме 441 162 руб. (учет в целях налогообложения по налогу на имущество в 2003 и 2004 годах объектов основных средств, по которым оформлены акты ввода в эксплуатацию) - пункт 3 решения Инспекции от 31.01.2007 N 3854143.
Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ЗАО "Желдорипотека" (г. Москва) заключены договоры от 13.03.2002 N 03-СД/08 "ЗС", от 19.03.2002 N 03-СД/06 "ЗС", от 24.06.2004 N 03-СД/24 "ЗС" на участие в долевом строительстве объектов недвижимости, а именно:
1) жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица 1 Станционная, 3/1;
2) жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Карбышева, 25/1;
3) жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Молодогвардейская, 3/2.
Акты ввода в эксплуатацию указанных домов датированы 26.12.2003, 31.12.2004 и 25.12.2003, соответственно.
Налогоплательщик принял к учету объекты недвижимого имущества (отдельные квартиры в соответствии с условиями указанных договоров строительства) позднее означенных дат ввода в эксплуатацию жилых домов (31.12.2004 и 31.12.2005).
Налоговый орган полагая, что к учету объекты недвижимого имущества должны быть приняты со дня ввода в эксплуатацию жилых домов, доначислил Обществу налог на имущество организаций за 2004 год в сумме 438 401 руб., за 2005 год - в сумме 441 162 руб.
Суд первой инстанции признал позицию Инспекции ошибочной, в связи с чем решение ИФНС России по ЛАО г. Омска в данной части признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган обжалует решение арбитражного суда в указанной части.
Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно означенного эпизода, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, основанием для возникновения обязанности по уплате налога на имущество является наличие у организации имущества, которое должно учитываться в качестве основных средств.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, определены условия, при одновременном выполнении которых имущество относится к основным средствам:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как установил суд, квартиры, по которым ОАО "РЖД" не уплачивало налог на имущество в проверяемый период, не отвечают указанным условиям.
По условиям договоров, заключенных между ОАО "РЖД" и ЗАО "Желдорипотека", Общество выполняло финансирование проектирования и строительства объектов недвижимости в размере своей доли, определенной договорами.
В соответствии с пунктом 2.4.2 договоров фактические вклады в рублях, и соответственно, доли в объектах, определяемые (исходя из стоимости 1 кв. м) в количестве квадратных метров жилой площади, каждой из сторон подлежат распределению по завершении строительства и фиксируются в акте о результатах реализации договора.
Судом установлено, что вышеуказанные жилые дома приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 25.12.2003, 26.12.2003, 31.12.2004, о чем составлены соответствующие акты приемки законченных строительством объектов непроизводственного назначения.
25.02.04, 17.06.2004, 24.11.2005 сторонами по упомянутым договорам составлены акты о результатах реализации договоров по строительству объектов, в соответствии с которыми квартиры под конкретными номерами (согласно акту государственной приемочной комиссии) были определены и выделены как доля ЗАО "Желдорипотека". Соответственно, доля ОАО "РЖД" также определилась актами о результатах реализации договоров.
Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, основные средства относятся к незавершенным капитальным вложениям, если они не оформлены актами приема-передачи и другими документами.
Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в данном случае первичными документам бухгалтерского учета т.е. оправдательными документами такой хозяйственной операции как выдел доли (определение конкретных квартир, принадлежащих Обществу), будут являться акты о результатах реализации договоров 25.02.04, 17.06.2004, 24.11.2005, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Таким образом, довод налогового органа о необходимости включения ОАО "РЖД" в налоговую базу по налогу на имущество квартир на основании актов государственной приемочной комиссии является ошибочным, поскольку в соответствии с указанными актами не представляется возможным определить конкретные квартиры, подлежащие передаче Обществу, а, следовательно, и принять к учету.
Кроме того, как было указано ранее, одним из условий учета активов в качестве объекта основных средств необходимо фактическое использование имущества в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих функций организации (подпункт "а" пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01). Аналогичное условие содержится в пункте 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина от 13.10.2003 N 91н).
При этом необходимо учитывать тот факт, что квартира является жилым помещением, которое в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР (действовавшем в спорный период) предназначается для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми только собственник (или управомоченное им лицо) может предоставлять жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Следовательно, ОАО "РЖД" имело возможность использовать квартиры по смыслу положений подпункта "а" пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (т.е. передать нанимателям вышеназванные квартиры во владение и пользование для проживания) только после государственной регистрации права собственности.
Кроме того, факт того, что спорные объекты - квартиры в жилых домах не использовались Обществом в проверяемый период, налоговым органом документально не опровергается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорные квартиры в жилых домах не отвечают обязательным условиям отнесения их к основным средствам ОАО "РЖД", а потому не являются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия правовых оснований как для использования их в производстве, так и для отражения в бухгалтерском учете как "основные средства".
Следовательно, налоговым органом необоснованно доначислен налог на имущество за 2004 в сумме 438 401 руб., за 2005 год - в сумме 441 162 руб.
Таким образом, при отсутствии иных доводов жалобы, судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИФНС России по ЛАО г. Омска.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу N А46-4072/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2008 ПО ДЕЛУ N А46-4072/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. по делу N А46-4072/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1101/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области
от 25.12.2007 по делу N А46-4072/2007 (судья Е.П. Кливер), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска
о признании недействительным в части решения от 31.01.2007 N 3854143,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Михайлова О.Н. (удостоверение <...>, доверенность N 19788 от 09.11.2007 сроком на 3 года); Петровская С.В. (удостоверение <...>, доверенность N 16295 от 19.09.2007 сроком на 3 года); Перевалов И.Б. (удостоверение <...>, доверенность N 12367 от 18.07.2007 сроком на 3 года);
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Баландина Д.М. (паспорт, доверенность N НЮ-16/458 от 02.10.2006 сроком действия до 30.01.2009);
- установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2007 N 3854143 в части (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- - доначисления налога на имущество в общей сумме 1 231 720 рублей (за 2004 год в сумме 574 390 руб., за 2005 год в сумме 657 330 руб.);
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога, уплачиваемого в фонд социального страхования, за 2004 год в размере 24 122,20 руб., за 2005 год в размере 20 412 руб.
Также Общество просило уменьшить сумму штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате единого социального налога, уплачиваемого в фонд социального страхования, за 2005 год.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу N А46-4072/2007 требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Инспекция, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит принятое по настоящему делу решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в части:
1) признания недействительным доначисления Обществу 22 707 руб. налога на имущество за период с 01.10.2003 до фактической постановки на учет объектов основных средств на сумму 2 624 831 руб. (пункт 2 решения Инспекции);
2) признания недействительным доначисления ОАО "РЖД" налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 438 401 руб., за 2005 год - в сумме 441 162 руб. (учет в целях налогообложения по налогу на имущество в 2003 и 2004 годах объектов основных средств, по которым оформлены акты ввода в эксплуатацию) - пункт 3 решения Инспекции.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, налоговый орган указывает, что доначисление налога на имущество в спорных суммах является законным и обоснованным, так как имущество, выявленное в ходе инвентаризации, при соблюдении требований ПБУ 6/01 и Методических указаний должно учитываться в качестве объектов основных средств с 01.10.2003. Кроме того, по мнению Инспекции, Обществом неправомерно не учтены объекты основных средств, по которым оформлены акты ввода в эксплуатацию.
ОАО "РЖД" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, а также на надлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части, обжалуемой Инспекцией.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по ЛАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ОАО "РЖД" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 13.03.2004 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 12.12.2006 N 74.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции было принято решение от 31.01.2007 N 3854143 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в части деятельности Омского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
Данным решением ОАО "РЖД":
- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога, уплачиваемого в Фонд социального страхования, в общей сумме 48 563,20 руб. (за 2004 год - 24 122,20 руб., за 2005 год - 24 441 руб.), а на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога за 2003 год.
- на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на имущества, в связи с наличием переплаты по налогу по сроку уплаты и на момент вынесения решения в сумме, превышающей доначисленную сумму налога.
Кроме того, ОАО "РЖД" доначислен:
- - налог на имущество в общей сумме 1 638 806 руб. (за 2004 год - 812 276 руб., за 2005 год - 826 530 руб.);
- - единый социальный налог, уплачиваемый в Фонд социального страхования, в сумме 295 036 руб. (за 2003 год - 52 220 руб., за 2004 год - 120 611 руб., за 2005 год - 122 205 руб.).
Обществу также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога, уплачиваемого в Фонд социального страхования, в сумме 9 116,57 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 83 661,19 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет Общества.
Полагая, что решение ИФНС России по ЛАО г. Омска от 31.01.2007 N 3854143 в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в части:
1) доначисления налога на имущество за 2004 - 2005 года в размере 931 293 руб., в том числе:
- - за 2004 год - в размере 475 712 руб.;
- - за 2005 год - в размере 455 581 руб.;
2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 46 548,90 руб., в том числе:
1) за 2004 год - 24 122,20 руб.;
2) за 2005 год - 22 426,70 руб.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС России по ЛАО г. Омска в указанной выше части в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В части доначисления ОАО "РЖД" налога на имущество организаций в размере 22 707 руб. за 2004 год (за период с 01.10.2003 до фактической постановки на учет объектов основных средств, выявленных по результатам инвентаризации) - пункт 2 решения Инспекции от 31.01.2007 N 3854143.
В ходе проведения проверки должностными лицами налогового органа установлено, что на основании приказов от 31.10.2004 N 55, 56, 64 на ОАО "РЖД" была проведена инвентаризация объектов основных средств.
По результатам инвентаризации Обществом обнаружены неучтенные объекты основных средств:
- - теплотрасса наружная по улице Военная, дом 5;
- - склад ДС, станция Карбышева;
- - инструментальная кладовая, станция Входная;
- - инструментальная кладовая, станция Карбышева;
- - асфальтовое покрытие, станция Фадино;
- - водопровод наружный по улице 1 Военная, дом 5;
- - канализация наружная по улице Военная, дом 5;
- - паропровод к посту ЭЦ, станция Комбинатская;
- - асфальтовое покрытие дороги, станция Входная.
В связи с обнаружением данных объектов Обществом была создана комиссия для рассмотрения результатов инвентаризации.
Протоколом от 17.12.2004 Омская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (Структурное подразделение Омского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД") ходатайствовала перед ОАО "РЖД" о постановке на учет выявленных объектов основных средств и о регистрации права собственности данные объекты.
20.12.2004 издан приказ о принятии к учету выявленных во время инвентаризации имущества вышеуказанных объектов основных средств и проведении государственной регистрации в органах юстиции за ОАО "РЖД".
На этом основании данные объекты были приняты налогоплательщиком к учету в декабре 2004 года, а их стоимость включена в налоговую базу по налогу на имущество начиная с 01.01.2005.
По мнению ИФНС России по ЛАО г. Омска, налогоплательщик должен был руководствоваться статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации и включить выявленные в результате инвентаризации объекты основных средств с 01.01.2003 в налоговую базу для исчисления налога, в связи с чем доначисление налога на имущество по данному эпизоду составило 54 066 руб.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества в части начисления 22 707 руб.
В части начисления 31 359 руб. решение налогового органа признано обоснованным, так как основное средство - асфальтовое покрытие дороги (станция Входная) было передано ОАО "РЖД" по акту приема-передачи N 3 от 30.09.2003 от ФГУП "ЗСЖД МПС России" в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД".
В апелляционной жалобе Инспекция обжалует принятый судебный акт в части признания недействительным доначисления налога на имущество организаций в размере 22 707 руб.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции в данной части, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
Порядок отражения принятого имущества в бухгалтерском учете организации предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.
Согласно названному Плану счетов счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости.
Статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.
Следовательно, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Согласно пункту 3 данной статьи, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц.
Объекты, обнаруженные в результате инвентаризации и отвечающие критериям, установленным в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденном Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, подлежат оприходованию и отражению в бухгалтерском учете в качестве объектов основных средств.
Согласно пункту 36 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве внереализационных доходов.
В бухгалтерском учете объекты основных средств, выявленные в процессе проведения инвентаризации, отражаются в случае их фактической эксплуатации по дебету счета 01 "Основные средства".
Пунктом 5.5 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 определено, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.
Из материалов проверки следует, и это отражено налоговым органом в спорном решении, что начисление амортизации на выявленные объекты производится с 01.01.2005. Согласно инвентарных карточек учета основных средств N ОС-6, датой принятия к бухгалтерскому учету объектов основных средств является 31.12.2004, то есть после окончания инвентаризации.
Учитывая вышеуказанные положения правил бухгалтерского учета, а также то, что до момента инвентаризации выявленные объекты основных средств не могли находиться в собственности Общества (они не были переданы юридическому лицу по передаточному акту) то и не могли быть приняты на его баланс (в состав имущества, учитываемого на балансе) ранее такого выявления.
По этой же причине не может быть принято указание налогового органа о нарушении ОАО "РЖД" статьи 54 НК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой в рассматриваемом случае невозможно определить конкретный период совершения ошибки, в связи с чем подлежат корректировке налоговые обязательства того отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Инспекцией не представлено.
Таким образом, доначисление ОАО "РЖД" налога на имущество организаций в сумме 22 707 руб. является неправомерным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
В части доначисления ОАО "РЖД" налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 438 401 руб., за 2005 год - в сумме 441 162 руб. (учет в целях налогообложения по налогу на имущество в 2003 и 2004 годах объектов основных средств, по которым оформлены акты ввода в эксплуатацию) - пункт 3 решения Инспекции от 31.01.2007 N 3854143.
Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ЗАО "Желдорипотека" (г. Москва) заключены договоры от 13.03.2002 N 03-СД/08 "ЗС", от 19.03.2002 N 03-СД/06 "ЗС", от 24.06.2004 N 03-СД/24 "ЗС" на участие в долевом строительстве объектов недвижимости, а именно:
1) жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица 1 Станционная, 3/1;
2) жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Карбышева, 25/1;
3) жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Молодогвардейская, 3/2.
Акты ввода в эксплуатацию указанных домов датированы 26.12.2003, 31.12.2004 и 25.12.2003, соответственно.
Налогоплательщик принял к учету объекты недвижимого имущества (отдельные квартиры в соответствии с условиями указанных договоров строительства) позднее означенных дат ввода в эксплуатацию жилых домов (31.12.2004 и 31.12.2005).
Налоговый орган полагая, что к учету объекты недвижимого имущества должны быть приняты со дня ввода в эксплуатацию жилых домов, доначислил Обществу налог на имущество организаций за 2004 год в сумме 438 401 руб., за 2005 год - в сумме 441 162 руб.
Суд первой инстанции признал позицию Инспекции ошибочной, в связи с чем решение ИФНС России по ЛАО г. Омска в данной части признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган обжалует решение арбитражного суда в указанной части.
Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно означенного эпизода, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, основанием для возникновения обязанности по уплате налога на имущество является наличие у организации имущества, которое должно учитываться в качестве основных средств.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, определены условия, при одновременном выполнении которых имущество относится к основным средствам:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как установил суд, квартиры, по которым ОАО "РЖД" не уплачивало налог на имущество в проверяемый период, не отвечают указанным условиям.
По условиям договоров, заключенных между ОАО "РЖД" и ЗАО "Желдорипотека", Общество выполняло финансирование проектирования и строительства объектов недвижимости в размере своей доли, определенной договорами.
В соответствии с пунктом 2.4.2 договоров фактические вклады в рублях, и соответственно, доли в объектах, определяемые (исходя из стоимости 1 кв. м) в количестве квадратных метров жилой площади, каждой из сторон подлежат распределению по завершении строительства и фиксируются в акте о результатах реализации договора.
Судом установлено, что вышеуказанные жилые дома приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 25.12.2003, 26.12.2003, 31.12.2004, о чем составлены соответствующие акты приемки законченных строительством объектов непроизводственного назначения.
25.02.04, 17.06.2004, 24.11.2005 сторонами по упомянутым договорам составлены акты о результатах реализации договоров по строительству объектов, в соответствии с которыми квартиры под конкретными номерами (согласно акту государственной приемочной комиссии) были определены и выделены как доля ЗАО "Желдорипотека". Соответственно, доля ОАО "РЖД" также определилась актами о результатах реализации договоров.
Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, основные средства относятся к незавершенным капитальным вложениям, если они не оформлены актами приема-передачи и другими документами.
Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в данном случае первичными документам бухгалтерского учета т.е. оправдательными документами такой хозяйственной операции как выдел доли (определение конкретных квартир, принадлежащих Обществу), будут являться акты о результатах реализации договоров 25.02.04, 17.06.2004, 24.11.2005, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Таким образом, довод налогового органа о необходимости включения ОАО "РЖД" в налоговую базу по налогу на имущество квартир на основании актов государственной приемочной комиссии является ошибочным, поскольку в соответствии с указанными актами не представляется возможным определить конкретные квартиры, подлежащие передаче Обществу, а, следовательно, и принять к учету.
Кроме того, как было указано ранее, одним из условий учета активов в качестве объекта основных средств необходимо фактическое использование имущества в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих функций организации (подпункт "а" пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01). Аналогичное условие содержится в пункте 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина от 13.10.2003 N 91н).
При этом необходимо учитывать тот факт, что квартира является жилым помещением, которое в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР (действовавшем в спорный период) предназначается для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми только собственник (или управомоченное им лицо) может предоставлять жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Следовательно, ОАО "РЖД" имело возможность использовать квартиры по смыслу положений подпункта "а" пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (т.е. передать нанимателям вышеназванные квартиры во владение и пользование для проживания) только после государственной регистрации права собственности.
Кроме того, факт того, что спорные объекты - квартиры в жилых домах не использовались Обществом в проверяемый период, налоговым органом документально не опровергается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорные квартиры в жилых домах не отвечают обязательным условиям отнесения их к основным средствам ОАО "РЖД", а потому не являются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия правовых оснований как для использования их в производстве, так и для отражения в бухгалтерском учете как "основные средства".
Следовательно, налоговым органом необоснованно доначислен налог на имущество за 2004 в сумме 438 401 руб., за 2005 год - в сумме 441 162 руб.
Таким образом, при отсутствии иных доводов жалобы, судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИФНС России по ЛАО г. Омска.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу N А46-4072/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)