Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-702/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Рысаева О.А. (доверенность от 28.03.2008 N 04-50-05), Лопандин В.В. (доверенность от 25.04.2008 N 04-50).
Представители открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) и третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 22.10.2007 N 60/216.
Решением суда от 18.04.2008 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности подп. 5 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, земельные участки, занятые инженерными сооружениями пруда-охладителя, являются землями поселений, не переведены в категорию земель водного фонда и являются объектом обложения земельным налогом, следовательно, общество не освобождено от его уплаты.
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 1-е полугодие 2007 года, представленной обществом, составлен акт от 20.09.2008 N 72 и принято решение от 22.10.2007 N 60/216, согласно которому в привлечении общества к налоговой ответственности отказано, ему предложено уплатить земельный налог в сумме 9 993 805 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 215 075 руб. 34 коп.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что общество, являясь пользователем земельных участков, занимаемых инженерными сооружениями заводского технологического пруда-охладителя, площадью 598,843937 га на основании распоряжения администрации г. Магнитогорска от 05.12.1997 N 2141-Р, неправомерно не уплатило земельный налог на данные участки. Согласно кадастровым планам от 15.07.2006 земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:00 00 000:0032 и 74:33:00 00 000:0033, имеющие вид разрешенного использования "инженерные сооружения 1-го и 2-го заводского пруда-охладителя" относятся к категории "земли поселений".
Полагая, что данное решение инспекции незаконно в части предложения уплатить земельный налог в сумме 9 993 805 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 215 075 руб. 34 коп., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия у общества обязанности по уплате земельного налога, пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления земельного налога.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 389 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.
Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
С учетом подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водохранилища относятся к поверхностным водным объектам.
Учитывая, что спорные доначисления произведены инспекцией по земельным участкам площадью 598,843937 га, занятым Магнитогорским водохранилищем, являющимся федеральной собственностью, которое используется обществом для забора воды на производственные нужды и сброса производственных сточных вод налогоплательщика и абонентов по лицензии от 01.10.2005 серии ЧЕЛ N 00532 на водопользование поверхностным водным объектом и земля, на которой находится водохранилище, также относится к федеральной собственности, суды пришли к правильным выводам о том, что земельные участки, занятые прудом-охладителем, не могут быть признаны объектом налогообложения земельным налогом и об отсутствии оснований для доначисления земельного налога.
Доказательств того, что спорные земельные участки не относятся к объектам, указанным в подп. 5 п. 2 ст. 389 Кодекса, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Включение земельного участка в категорию "земли поселений" не опровергает вывод судов об использовании обществом водного объекта - Магнитогорского водохранилища.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции нет оснований в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-702/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2008 N Ф09-6884/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-702/08
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6884/08-С3
Дело N А76-702/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-702/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Рысаева О.А. (доверенность от 28.03.2008 N 04-50-05), Лопандин В.В. (доверенность от 25.04.2008 N 04-50).
Представители открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) и третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 22.10.2007 N 60/216.
Решением суда от 18.04.2008 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности подп. 5 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, земельные участки, занятые инженерными сооружениями пруда-охладителя, являются землями поселений, не переведены в категорию земель водного фонда и являются объектом обложения земельным налогом, следовательно, общество не освобождено от его уплаты.
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 1-е полугодие 2007 года, представленной обществом, составлен акт от 20.09.2008 N 72 и принято решение от 22.10.2007 N 60/216, согласно которому в привлечении общества к налоговой ответственности отказано, ему предложено уплатить земельный налог в сумме 9 993 805 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 215 075 руб. 34 коп.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что общество, являясь пользователем земельных участков, занимаемых инженерными сооружениями заводского технологического пруда-охладителя, площадью 598,843937 га на основании распоряжения администрации г. Магнитогорска от 05.12.1997 N 2141-Р, неправомерно не уплатило земельный налог на данные участки. Согласно кадастровым планам от 15.07.2006 земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:00 00 000:0032 и 74:33:00 00 000:0033, имеющие вид разрешенного использования "инженерные сооружения 1-го и 2-го заводского пруда-охладителя" относятся к категории "земли поселений".
Полагая, что данное решение инспекции незаконно в части предложения уплатить земельный налог в сумме 9 993 805 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 215 075 руб. 34 коп., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия у общества обязанности по уплате земельного налога, пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления земельного налога.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 389 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.
Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
С учетом подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водохранилища относятся к поверхностным водным объектам.
Учитывая, что спорные доначисления произведены инспекцией по земельным участкам площадью 598,843937 га, занятым Магнитогорским водохранилищем, являющимся федеральной собственностью, которое используется обществом для забора воды на производственные нужды и сброса производственных сточных вод налогоплательщика и абонентов по лицензии от 01.10.2005 серии ЧЕЛ N 00532 на водопользование поверхностным водным объектом и земля, на которой находится водохранилище, также относится к федеральной собственности, суды пришли к правильным выводам о том, что земельные участки, занятые прудом-охладителем, не могут быть признаны объектом налогообложения земельным налогом и об отсутствии оснований для доначисления земельного налога.
Доказательств того, что спорные земельные участки не относятся к объектам, указанным в подп. 5 п. 2 ст. 389 Кодекса, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Включение земельного участка в категорию "земли поселений" не опровергает вывод судов об использовании обществом водного объекта - Магнитогорского водохранилища.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции нет оснований в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-702/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)