Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11309/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9493/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Манкиев С.Р. (доверенность от 12.01.2006 N 04/05); общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" (далее - общество) - Царенкова Н.В. (доверенность от 12.01.2006 N 19-юр), Кильдтгишев В.Г. (доверенность от 29.12.2005 N 3-юр).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений от 21.04.2006 N 44/50, 46/53.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2006 (судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция постановление суда апелляционной инстанции просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2003, 2004 г. приняты решения от 21.04.2006 N 44/50, 46/53 о начислении 237937 руб. и 218665 руб. налога за 2003 г. и 2004 г. соответственно. Основанием для доначисления указанных сумм налога явился вывод инспекции об ошибочном расчете обществом расходов, распределяемых пропорционально доле дохода, полученного от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Отменяя судебный акт и удовлетворяя заявленные требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий общества.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 Кодекса, согласно которым при налогообложении прибыли расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности (в том числе организаций, применяющих специальные режимы налогообложения), распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что обществом определены прямым методом расходы, относящиеся непосредственно к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Расходы, которые невозможно отнести непосредственно ни к общему, ни к специальному режимам налогообложения, распределены пропорционально доле дохода, облагаемого ЕНВД, в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и основанные на неверном толковании налогового законодательства.
Кроме того, то обстоятельство, что, представляя уточненные декларации, налогоплательщик счел, что уплатил налог на прибыль в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период. В целом по итогам 2003, 2004 г. недоимки у общества не имелось, так как по уточненным декларациям возврат налога из бюджета не производился и какого-либо уменьшения сумм налога, отраженных инспекцией как излишне уплаченных, обществом не производилось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2005 N 2157/05).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9493/06, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служим N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2006 N Ф09-11309/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-9493/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11309/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9493/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Манкиев С.Р. (доверенность от 12.01.2006 N 04/05); общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" (далее - общество) - Царенкова Н.В. (доверенность от 12.01.2006 N 19-юр), Кильдтгишев В.Г. (доверенность от 29.12.2005 N 3-юр).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений от 21.04.2006 N 44/50, 46/53.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2006 (судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция постановление суда апелляционной инстанции просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2003, 2004 г. приняты решения от 21.04.2006 N 44/50, 46/53 о начислении 237937 руб. и 218665 руб. налога за 2003 г. и 2004 г. соответственно. Основанием для доначисления указанных сумм налога явился вывод инспекции об ошибочном расчете обществом расходов, распределяемых пропорционально доле дохода, полученного от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Отменяя судебный акт и удовлетворяя заявленные требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий общества.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 Кодекса, согласно которым при налогообложении прибыли расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности (в том числе организаций, применяющих специальные режимы налогообложения), распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что обществом определены прямым методом расходы, относящиеся непосредственно к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Расходы, которые невозможно отнести непосредственно ни к общему, ни к специальному режимам налогообложения, распределены пропорционально доле дохода, облагаемого ЕНВД, в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и основанные на неверном толковании налогового законодательства.
Кроме того, то обстоятельство, что, представляя уточненные декларации, налогоплательщик счел, что уплатил налог на прибыль в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период. В целом по итогам 2003, 2004 г. недоимки у общества не имелось, так как по уточненным декларациям возврат налога из бюджета не производился и какого-либо уменьшения сумм налога, отраженных инспекцией как излишне уплаченных, обществом не производилось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2005 N 2157/05).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9493/06, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служим N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)