Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Д.,
Судей: М., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2007 по делу N А40-32358/07-106-248 (судья Б.)
по заявлению Федеральной таможенной службы к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, 3-е лицо: ООО "Витрансавто"
о взыскании денежных средств в сумме 50 000 долларов США в валюте по курсу ЦБ РФ при участии:
от заявителя: Л. по дов. от 03.09.2007 N 15-54/07-69д, паспорт 46 07 755560
от ответчика: П. по дов. от 30.03.2007, паспорт 29 02 552746
от 3-го лица: Н.Ю. по дов. от 06.02.2007, паспорт 46 04 815205
Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств в размере 50 000 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на день фактической уплаты ответчиком этих сумм.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для взыскания платежей с АСМАП, поскольку таможенным органом не было предпринято всех возможных мер по взысканию сумм задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, о чем свидетельствует решение от 19.09.2007 г.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, указывает на пропуск таможенным органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
ООО "Витрансавто" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованием о взыскании таможенных платежей, в связи с чем, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает незаконным и необоснованным, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Сослался на то, что таможенные платежи являются обязательными платежами, выполнение обязанности по уплате таможенных платежей не может ставиться в зависимость от вины лица в утрате товара. Указал, что перевозчик, принявший на себя обязательство по доставке товара и не доставивший его в таможню назначения, отвечает за уплату таможенных платежей.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, указанных в отзыве. Указал, что таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требования, выставленные к АСМАП, не могут считаться обоснованными. Пояснил, что требование отправленное таможенным органом 14.10.2005, АСМАП получил, о чем имеется соответствующая отметка.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, указанных в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2004 года перевозчиком ООО "Витрансавто" осуществлялась перевозка товаров (электрошвейные и вязальные машины, оверлоки и запасные части к ним, манекены, на общую сумму согласно инвойса 70.323, 20 долларов США по процедуре МДП (книжка МДП N МХ42915178) по маршруту г. Вильнюс (Литовская Республика) - т/п "Вашутинский" Центральной акцизной таможни.
Товары, прибывшие из Литовской Республики, были направлены Псковской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжке МДП N МХ 42915178 со сроком доставки 02.10.2004.
По результатам проверки ЦАТ было установлено, что большая часть перемещаемых по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжке МДП N МХ 42915178 товаров в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлена не была.
29.12.2004 г. по данному факту в отношении ООО "Витрансавто" таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10118000-1284/2004 по ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.10 КоАП РФ.
02 февраля 2005 года Центральной акцизной таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004, в соответствии с которым ООО "Витрансавто" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9, КоАП РФ и административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ и на общество наложены штрафные санкции, общая сумма которых составляет 505 000 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 31.10.2005 г. N А21-1826/05-С1 (т. 1 л.д. 47 - 53), оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо-западного округа от 22.02.2006 г., вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004 от 02.02.2005 г., а также решение Центральной акцизной таможни по жалобе Общества на данное постановление отменены в связи с недоказанностью вины ООО "Витрансавто" в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9. и ст. 16.10. КоАП РФ.
При этом судом установлено, что недоставка товаров произошла в результате разбойного нападения вооруженных лиц на водителя автомобиля, один из которых был одет в милицейскую форму. Суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях перевозчика. Кроме того, судом установлено, что похищенный товар обнаружен и его выемка произведена следственными органами, следовательно, после окончания следствия и выдаче товара получателю, оплату таможенных платежей должен будет произвести получатель товара.
Постановлением ФАС СЗО от 22.02.06. по данному делу подтверждены выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, указано, что отсутствие возможности соблюсти таможенные правила, в том числе по обстоятельствам, не относящимся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым или непреодолимым, в данном случае исключает наличие в действиях юридического лица вины, а, следовательно, состава административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
10 ноября 2004 года Центральная акцизная таможня направила ООО "Витрансавто" требование об уплате таможенных платежей N 10118000/155 в сумме 1 344 765, 62 руб. и пени в размере 24 474, 73 руб. (т. 1 л.д. 19).
ООО "Витрансавто" требование об уплате таможенных платежей не исполнено, в связи с чем, 29.12.2004 ЦАТ было принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 10118000/55 (т. 1. л.д. 21) и N 10118000-10/05 от 11.07.2005 (т. 1 л.д. 28).
В тот же день, 11.07.2005 N 10118000-10/05П ЦАТ вынесла постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей за счет имущества организации-должника - ООО "Витрансавто".
Решением ФТС России N 15-144М9 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 03.05.06. признаны неправомерными и отменены решение Центральной акцизной таможни от 11.07.05. N 10118000-10\\05 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за счет имущества организации-должника и постановление от 11.07.05. N 10118000-10\\05П о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за счет имущества организации-должника, а также решение ЦТУ от 14.12.05. N 53\\16\\145 в связи с нарушением срока, установленного ТК РФ для направления требования об уплате таможенных платежей, что привело, как указано в решении, к недопустимости реализации таможенным органом полномочий по их бесспорному взысканию (т. 1 л.д. 37 - 41).
В соответствии со ст. 11 Конвенции МДП 1975 года ФТС России направила в АСМАП уведомление о незавершении операции МДП при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком ООО "Витрансавто" от 24.01.2005 N 04-17/1378 (т. 1 л.д. 62).
По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года, в порядке п. 3 ст. 349 ТмК РФ ФТС России направила в АСМАП требование от 11.10.2005 N 04-17/35220 об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования (т. 1 л.д. 63).
В установленный срок указанные требования АСМАП исполнены не были, что послужило основанием для обращения таможенного органа в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что таможенный орган пропустил срок как для бесспорного списания таможенных платежей с перевозчика, так и срок для взыскания платежей в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 352 Таможенного кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать таможенные пошлины, налоги за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, если эти товары не выпущены для свободного обращения в соответствии с порядком, установленным настоящим Кодексом.
Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 21.12.2004 г. по делу N 71006 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 31.10.2005 г. N А21-1826/05-С1 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий часть груза, перевозимого по указанной книжке МДП, была обнаружена у гр. Н.С., была произведена выемка груза.
Найденный товар в соответствии со ст. 81 УПК РФ может быть выдан получателю для проведения таможенного оформления с уплатой соответствующих платежей либо обращен в федеральную собственность на основании ч. 2 ст. 319 ТК РФ. Следовательно, начисление перевозчику, а также ответчику по настоящему делу таможенных платежей на полную сумму перевозимого товара без учета стоимости найденного в процессе оперативно-розыскных мероприятий товара неправомерно.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у таможенного органа возможности взыскать сумму неуплаченных таможенных платежей и пени за счет товаров, в отношении которых таможенные платежи не уплачены и которые не выпущены в свободное обращение в порядке ст. 352 Таможенного кодекса РФ, что исключает возможность применения положений п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г.
Согласно п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. требование об уплате сумм, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 8, препровождается гарантийному объединению не ранее, чем через три месяца со дня уведомления этого объединения об отказе в таможенном оформлении книжки, о ее оформлении с оговоркой или об оформлении, полученном противозаконным или обманным образом, и не позднее, чем через два года, считая с того же самого дня. Однако, что касается дел, переданных на рассмотрение суда в течение указанного выше двухлетнего срока, требование об уплате препровождается в течение одного года со дня вступления в силу судебного решения.
Несостоятельным является утверждение заявителя относительно обязанности ответчика, в соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Конвенции МДП, а также Соглашения об обязательствах, связанных с применением Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, заключенного между ГТК России и АСМАП 07.06.2004 г. уплатить сумму таможенных платежей.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.12.2007 N 10341/07, исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.
Требование о взыскании таможенной задолженности направлено таможенным органом в адрес АСМАП 11.10.2005 г. Исковое заявление таможенного органа о взыскании задолженности датировано 01.06.2007 г. и поступило в арбитражный суд 02.07.2007 г., т.е. с пропуском срока, установленного законодательством.
В силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку в настоящем случае со дня направления требования об уплате таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с ассоциации прошло более одного года, а иной срок соглашением от 07.06.2004 не установлен, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования таможенного органа в судебном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2007 по делу N А40-32358/07-106-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2008 N 09АП-15422/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-32358/07-106-248
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. N 09АП-15422/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Д.,
Судей: М., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2007 по делу N А40-32358/07-106-248 (судья Б.)
по заявлению Федеральной таможенной службы к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, 3-е лицо: ООО "Витрансавто"
о взыскании денежных средств в сумме 50 000 долларов США в валюте по курсу ЦБ РФ при участии:
от заявителя: Л. по дов. от 03.09.2007 N 15-54/07-69д, паспорт 46 07 755560
от ответчика: П. по дов. от 30.03.2007, паспорт 29 02 552746
от 3-го лица: Н.Ю. по дов. от 06.02.2007, паспорт 46 04 815205
установил:
Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств в размере 50 000 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на день фактической уплаты ответчиком этих сумм.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для взыскания платежей с АСМАП, поскольку таможенным органом не было предпринято всех возможных мер по взысканию сумм задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, о чем свидетельствует решение от 19.09.2007 г.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, указывает на пропуск таможенным органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
ООО "Витрансавто" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованием о взыскании таможенных платежей, в связи с чем, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает незаконным и необоснованным, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Сослался на то, что таможенные платежи являются обязательными платежами, выполнение обязанности по уплате таможенных платежей не может ставиться в зависимость от вины лица в утрате товара. Указал, что перевозчик, принявший на себя обязательство по доставке товара и не доставивший его в таможню назначения, отвечает за уплату таможенных платежей.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, указанных в отзыве. Указал, что таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требования, выставленные к АСМАП, не могут считаться обоснованными. Пояснил, что требование отправленное таможенным органом 14.10.2005, АСМАП получил, о чем имеется соответствующая отметка.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, указанных в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2004 года перевозчиком ООО "Витрансавто" осуществлялась перевозка товаров (электрошвейные и вязальные машины, оверлоки и запасные части к ним, манекены, на общую сумму согласно инвойса 70.323, 20 долларов США по процедуре МДП (книжка МДП N МХ42915178) по маршруту г. Вильнюс (Литовская Республика) - т/п "Вашутинский" Центральной акцизной таможни.
Товары, прибывшие из Литовской Республики, были направлены Псковской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжке МДП N МХ 42915178 со сроком доставки 02.10.2004.
По результатам проверки ЦАТ было установлено, что большая часть перемещаемых по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжке МДП N МХ 42915178 товаров в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлена не была.
29.12.2004 г. по данному факту в отношении ООО "Витрансавто" таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10118000-1284/2004 по ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.10 КоАП РФ.
02 февраля 2005 года Центральной акцизной таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004, в соответствии с которым ООО "Витрансавто" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9, КоАП РФ и административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ и на общество наложены штрафные санкции, общая сумма которых составляет 505 000 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 31.10.2005 г. N А21-1826/05-С1 (т. 1 л.д. 47 - 53), оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо-западного округа от 22.02.2006 г., вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004 от 02.02.2005 г., а также решение Центральной акцизной таможни по жалобе Общества на данное постановление отменены в связи с недоказанностью вины ООО "Витрансавто" в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9. и ст. 16.10. КоАП РФ.
При этом судом установлено, что недоставка товаров произошла в результате разбойного нападения вооруженных лиц на водителя автомобиля, один из которых был одет в милицейскую форму. Суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях перевозчика. Кроме того, судом установлено, что похищенный товар обнаружен и его выемка произведена следственными органами, следовательно, после окончания следствия и выдаче товара получателю, оплату таможенных платежей должен будет произвести получатель товара.
Постановлением ФАС СЗО от 22.02.06. по данному делу подтверждены выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, указано, что отсутствие возможности соблюсти таможенные правила, в том числе по обстоятельствам, не относящимся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым или непреодолимым, в данном случае исключает наличие в действиях юридического лица вины, а, следовательно, состава административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
10 ноября 2004 года Центральная акцизная таможня направила ООО "Витрансавто" требование об уплате таможенных платежей N 10118000/155 в сумме 1 344 765, 62 руб. и пени в размере 24 474, 73 руб. (т. 1 л.д. 19).
ООО "Витрансавто" требование об уплате таможенных платежей не исполнено, в связи с чем, 29.12.2004 ЦАТ было принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 10118000/55 (т. 1. л.д. 21) и N 10118000-10/05 от 11.07.2005 (т. 1 л.д. 28).
В тот же день, 11.07.2005 N 10118000-10/05П ЦАТ вынесла постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей за счет имущества организации-должника - ООО "Витрансавто".
Решением ФТС России N 15-144М9 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 03.05.06. признаны неправомерными и отменены решение Центральной акцизной таможни от 11.07.05. N 10118000-10\\05 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за счет имущества организации-должника и постановление от 11.07.05. N 10118000-10\\05П о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за счет имущества организации-должника, а также решение ЦТУ от 14.12.05. N 53\\16\\145 в связи с нарушением срока, установленного ТК РФ для направления требования об уплате таможенных платежей, что привело, как указано в решении, к недопустимости реализации таможенным органом полномочий по их бесспорному взысканию (т. 1 л.д. 37 - 41).
В соответствии со ст. 11 Конвенции МДП 1975 года ФТС России направила в АСМАП уведомление о незавершении операции МДП при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком ООО "Витрансавто" от 24.01.2005 N 04-17/1378 (т. 1 л.д. 62).
По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года, в порядке п. 3 ст. 349 ТмК РФ ФТС России направила в АСМАП требование от 11.10.2005 N 04-17/35220 об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования (т. 1 л.д. 63).
В установленный срок указанные требования АСМАП исполнены не были, что послужило основанием для обращения таможенного органа в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что таможенный орган пропустил срок как для бесспорного списания таможенных платежей с перевозчика, так и срок для взыскания платежей в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 352 Таможенного кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать таможенные пошлины, налоги за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, если эти товары не выпущены для свободного обращения в соответствии с порядком, установленным настоящим Кодексом.
Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 21.12.2004 г. по делу N 71006 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 31.10.2005 г. N А21-1826/05-С1 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий часть груза, перевозимого по указанной книжке МДП, была обнаружена у гр. Н.С., была произведена выемка груза.
Найденный товар в соответствии со ст. 81 УПК РФ может быть выдан получателю для проведения таможенного оформления с уплатой соответствующих платежей либо обращен в федеральную собственность на основании ч. 2 ст. 319 ТК РФ. Следовательно, начисление перевозчику, а также ответчику по настоящему делу таможенных платежей на полную сумму перевозимого товара без учета стоимости найденного в процессе оперативно-розыскных мероприятий товара неправомерно.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у таможенного органа возможности взыскать сумму неуплаченных таможенных платежей и пени за счет товаров, в отношении которых таможенные платежи не уплачены и которые не выпущены в свободное обращение в порядке ст. 352 Таможенного кодекса РФ, что исключает возможность применения положений п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г.
Согласно п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. требование об уплате сумм, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 8, препровождается гарантийному объединению не ранее, чем через три месяца со дня уведомления этого объединения об отказе в таможенном оформлении книжки, о ее оформлении с оговоркой или об оформлении, полученном противозаконным или обманным образом, и не позднее, чем через два года, считая с того же самого дня. Однако, что касается дел, переданных на рассмотрение суда в течение указанного выше двухлетнего срока, требование об уплате препровождается в течение одного года со дня вступления в силу судебного решения.
Несостоятельным является утверждение заявителя относительно обязанности ответчика, в соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Конвенции МДП, а также Соглашения об обязательствах, связанных с применением Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, заключенного между ГТК России и АСМАП 07.06.2004 г. уплатить сумму таможенных платежей.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.12.2007 N 10341/07, исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.
Требование о взыскании таможенной задолженности направлено таможенным органом в адрес АСМАП 11.10.2005 г. Исковое заявление таможенного органа о взыскании задолженности датировано 01.06.2007 г. и поступило в арбитражный суд 02.07.2007 г., т.е. с пропуском срока, установленного законодательством.
В силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку в настоящем случае со дня направления требования об уплате таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с ассоциации прошло более одного года, а иной срок соглашением от 07.06.2004 не установлен, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования таможенного органа в судебном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2007 по делу N А40-32358/07-106-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДЕМИДОВА
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
О.В.ДЕМИДОВА
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)