Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Волкова Я.Е. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ИНН - 2337031634, ОГРН - 1062337006797) - Вениаминова В.Г. (доверенность от 02.04.2010), от заинтересованного лица - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН - 2308041155, ОГРН - 1022301217839) - Пономарева А.И. (доверенность от 17.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-8220/2010, установил следующее.
Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "Гудвилл" (далее - общество).
Решением от 07.06.2010 (судья Хахалева Н.В.) требование департамента удовлетворено. Судебный акт мотивирован нарушением обществом требований статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции).
Постановлением апелляционного суда от 20.09.2010 решение отменено, в удовлетворении требования департамента отказано. Суд сделал вывод о недостаточности оснований для применения к обществу такой меры ответственности как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы считает, что применяемая мера ответственности в виде аннулирования лицензии соразмерна нарушению, соответствует его характеру, отвечает требованиям справедливости и является необходимой. Общество не предприняло все возможные меры для соблюдения требований законодательства и условий лицензирования.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, общества - возражал против них.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проведенной департаментом проверкой соблюдения обществом лицензионных требований и условий при розничной продаже алкогольной продукции в используемом им в своей хозяйственной деятельности кафе "Сказка", расположенном в г. Крымске по ул. Ленина, д. 225/а, установлена реализация алкогольной продукции без федеральных специальных акцизных марок. Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 25.02.2010 N 022451.
Нарушение обществом требований статьи 12 Закона об обороте алкогольной продукции департамент в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии (серия АК N 034662).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая департаменту в удовлетворении требования, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об обороте алкогольной продукции производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Розничная продажа алкогольной продукции относится к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии (пункт 2 статьи 18 Закона об обороте алкогольной продукции).
Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа (пункт 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции). Оборот алкогольной продукции без маркировки указан в числе оснований для аннулирования такой лицензии (статья 12 Закона).
При этом указанная норма закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Суд апелляционной инстанции учел, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Так, из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Апелляционная инстанция указала, что лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъекта предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.
Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Апелляционная инстанция указала, что департамент с целью установления степени вины общества не установил, какой процент от общего оборота алкогольной продукции составила продукция, реализуемая без акцизных марок, привело ли несоблюдение установленных требований к нарушению прав и интересов других лиц, какой ущерб причинен государственным интересам или третьим лицам в результате действий общества, что явилось причиной совершения нарушения. Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что акцизные марки отсутствовали на части бутылок с алкогольной и спиртосодержащей продукцией в баре кафе "Сказка", датами их розлива являлись 2006 - 2007 годы, легальность их приобретения общество подтвердило в момент проведения проверки, какие-либо замечания к иным видам алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в кафе, у проверяющих отсутствовали. Из пояснений общества усматривается, что возможной причиной отсутствия акцизных марок явилось использование продукции барменом в течение длительного периода времени.
Поскольку причина совершения указанных нарушений департаментом не исследовалась, степень вины общества и наличие иных, указанных судом апелляционной инстанции, обстоятельств не оценивалось, вывод апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции следует признать основанными на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам по делу, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Переоценка установленных судом обстоятельств в полномочий кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А32-8220/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N А32-8220/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N А32-8220/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Волкова Я.Е. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ИНН - 2337031634, ОГРН - 1062337006797) - Вениаминова В.Г. (доверенность от 02.04.2010), от заинтересованного лица - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН - 2308041155, ОГРН - 1022301217839) - Пономарева А.И. (доверенность от 17.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-8220/2010, установил следующее.
Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "Гудвилл" (далее - общество).
Решением от 07.06.2010 (судья Хахалева Н.В.) требование департамента удовлетворено. Судебный акт мотивирован нарушением обществом требований статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции).
Постановлением апелляционного суда от 20.09.2010 решение отменено, в удовлетворении требования департамента отказано. Суд сделал вывод о недостаточности оснований для применения к обществу такой меры ответственности как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы считает, что применяемая мера ответственности в виде аннулирования лицензии соразмерна нарушению, соответствует его характеру, отвечает требованиям справедливости и является необходимой. Общество не предприняло все возможные меры для соблюдения требований законодательства и условий лицензирования.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, общества - возражал против них.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проведенной департаментом проверкой соблюдения обществом лицензионных требований и условий при розничной продаже алкогольной продукции в используемом им в своей хозяйственной деятельности кафе "Сказка", расположенном в г. Крымске по ул. Ленина, д. 225/а, установлена реализация алкогольной продукции без федеральных специальных акцизных марок. Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 25.02.2010 N 022451.
Нарушение обществом требований статьи 12 Закона об обороте алкогольной продукции департамент в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии (серия АК N 034662).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая департаменту в удовлетворении требования, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об обороте алкогольной продукции производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Розничная продажа алкогольной продукции относится к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии (пункт 2 статьи 18 Закона об обороте алкогольной продукции).
Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа (пункт 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции). Оборот алкогольной продукции без маркировки указан в числе оснований для аннулирования такой лицензии (статья 12 Закона).
При этом указанная норма закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Суд апелляционной инстанции учел, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Так, из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Апелляционная инстанция указала, что лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъекта предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.
Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Апелляционная инстанция указала, что департамент с целью установления степени вины общества не установил, какой процент от общего оборота алкогольной продукции составила продукция, реализуемая без акцизных марок, привело ли несоблюдение установленных требований к нарушению прав и интересов других лиц, какой ущерб причинен государственным интересам или третьим лицам в результате действий общества, что явилось причиной совершения нарушения. Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что акцизные марки отсутствовали на части бутылок с алкогольной и спиртосодержащей продукцией в баре кафе "Сказка", датами их розлива являлись 2006 - 2007 годы, легальность их приобретения общество подтвердило в момент проведения проверки, какие-либо замечания к иным видам алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в кафе, у проверяющих отсутствовали. Из пояснений общества усматривается, что возможной причиной отсутствия акцизных марок явилось использование продукции барменом в течение длительного периода времени.
Поскольку причина совершения указанных нарушений департаментом не исследовалась, степень вины общества и наличие иных, указанных судом апелляционной инстанции, обстоятельств не оценивалось, вывод апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции следует признать основанными на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам по делу, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Переоценка установленных судом обстоятельств в полномочий кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А32-8220/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Л.Н.ВОЛОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)