Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 сентября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,
с участием: от МУП "Кинельский центр недвижимости" - Кудашова Е.Л., доверенность от 07 апреля 2011 года N 1, директор Осипов С.В., приказ от 15 мая 2006 года N 11,
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области - Сомова Т.А., доверенность от 12 апреля 2011 года N 186,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель - Резюкова Г.В., доверенность от 16 февраля 2011 года N 142,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года по делу N А55-796/2011 (судья Медведев А.А.),
принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Кинельский центр недвижимости", Самарская область, г. Кинель,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель, Самарская область, г. Кинель,
о признании незаконным решения от 19 ноября 2010 года N 38,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Кинельский центр недвижимости" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - ответчик) N 38 от 19.11.2010 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 49742,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в сумме 74 614,05 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 136614,32 руб.; предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 584 803 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области N 38 от 19.11.2010 г. в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 49 742,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в сумме 21 362 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 136 614,32 руб.; предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 584 803 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители заявителя и третьего лица, ссылаясь на их несостоятельность, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 02461 от 13.10.2010 г. (т. 1 л.д. 38 - 51).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика ответчиком вынесено решение N 38 от 19.11.2010 г.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 49742,70 руб., а также статьей 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в сумме 74 614,05 руб. (т. 1 л.д. 27 - 35).
МУП "КЦН" предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 584 803 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 136614,32 руб.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов в оспариваемой части послужило оказание МУП "КЦН" в проверяемом периоде 2007 - 2009 гг. платных услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, площадь жилых помещений в которой не превышает 500 кв. м, в связи с чем, по мнению проверяющих, подлежал применению специальный режим налогообложения, в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Однако, заявителем необоснованно применялся общий режим налогообложения, что привело к неуплате МУП "КЦН" в проверяемом периоде 2007 - 2009 гг. единого налога на вмененный доход.
В соответствии с положениями ст. 101.2 Налогового кодекса РФ указанное Решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области (т. 1 л.д. 19 - 26).
Управление ФНС России по Самарской области решением N 03-15/32912 от 21.12.2010 года обжалуемое Решение N 38 от 19.11.2010 г. оставило без изменения (т. 1 л.д. 36 - 38).
В обоснование своей позиции о незаконности решения N 38 от 19.11.2010 г. заявитель указал на отсутствие оснований для доначисления единого налога на вмененный доход за 2007 - 2009 годы, поскольку единственным учредителем муниципального унитарного предприятия является орган местного самоуправления, площадь помещения гостиницы составляет 507,7 кв. м. Также, заявитель указывает, что поскольку предприятие не является плательщиком ЕНВД, то не обязано представлять декларацию по данному налогу.
Кроме того, заявитель указал, что при уплате налогов, исчисленных в порядке общей системы налогообложения, предприятием в бюджеты различных уровней была внесена сумма на 1 220 000 рублей больше, чем, если бы был уплачен только ЕНВД.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров (пп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 1 Решения Думы городского округа Кинель Самарской области от 28.11.2006 N 275 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа Кинель" введена в действие на территории городского округа Кинель система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе, для деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.
Указанное Решение действовало до 31 декабря 2007 года.
Пунктом 1 Решения Думы городского округа Кинель Самарской области от 27.11.2007 N 404 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа Кинель" введена в действие на территории городского округа Кинель система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для следующих видов предпринимательской деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального образования, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Таким образом, при соблюдении условий, предусмотренных главой 26.3 Кодекса, все организации и индивидуальные предприниматели в равной степени подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что МУП "КЦН" в проверяемом периоде 2007 - 2009 гг. оказывало платные услуги по временному размещению и проживанию в гостинице, площадь жилых помещений в которой не превышает 500 кв. м, следовательно, должно было применять специальный режим налогообложения, своевременно исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно пп. 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Как правильно указал суд, поскольку муниципальное образование, являющееся учредителем муниципального унитарного предприятия, не может быть признано организацией в соответствии с положениями ст. 11 Налогового Кодекса, а также в связи с тем, что имущество муниципального унитарного предприятия не распределяется по вкладам (долям, паям), муниципальные унитарные предприятия вправе применять ЕНВД при условии соблюдения требований гл. 26. 3 Кодекса.
Ссылка МУП "КЦН" на то, что на основании Распоряжения администрации г.о. Кинель от 10.01.2006 г. N 1 площадь гостиницы составляет 507,7 кв. м и данное обстоятельство в соответствии со ст. 346.26 НК РФ исключает возможность применения единого налога на вмененный доход, правомерно отклонена судом.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений (абз. ст. 346.27 Кодекса)
Ответчиком в ходе проверки установлено, что МУП "КЦН" на праве хозяйственного ведения, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2006 г., владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом, а именно: здание автовокзала общей площадью 831,4 кв. м. Часть автовокзала занимает гостиница, общая площадь которой составляет 507,7 кв. м.
Согласно экспликации поэтажного плана на здание автовокзала, площадь помещений для временного размещения и проживания (6 гостиничных номеров) составляет 116,8 кв. м, что также подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 110 от 23.08.2010 г. На 1 этаже располагается стойка администратора, комната отдыха администратора, кладовая для хозяйственного инвентаря. На втором этаже располагаются шесть номеров для размещения и проживания граждан. Также на 2 этаже имеется общая душевая, туалетная комната и прачечная.
Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 346.27 НК РФ ответчиком определена не общая площадь помещений гостиницы, а общая площадь помещений для временного размещения и проживания объектов гостиницы без учета площади помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.
Физический показатель, равный 116,8 кв. м, что меньше 500 кв. м ответчиком определен правильно.
Однако, при определении размера доначисленного ЕНВД, пени и штрафа ответчиком необоснованно не учтены суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Следовательно, окончательная сумма ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, определяется с учетом положений п. 2 ст. 346.32 НК РФ, согласно которому сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.
Довод Инспекции о том, что налоговый вычет применяется лишь по заявлению налогоплательщика, не соответствует положениям п. 2 ст. 346.32 НК РФ, не предусматривающим каких-либо заявлений налогоплательщика.
Согласно представленного заявителем в материалы дела расчета ЕНВД по деятельности гостиницы сумма единого налога на вмененный доход с учетом суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 - 2009 гг. составила 416 696 руб., а не 584 803 руб., как определил налоговый орган без учета факта уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 3 л.д. 89).
В подтверждение правильности указанного Расчета МУП "КЦН" представило в материалы дела расчетно-платежные ведомости за 2007 - 2009 гг. и индивидуальные карточки по ЕСН за 2007 - 2009 гг. (т. 3 л.д. 91 - 138).
Таким образом, сумма ЕНВД за период с 2007 - 2009 гг. по данным Инспекции завышена на 167 140 руб.
Судом представленный расчет правомерно принят, поскольку не установлено его несоответствие требованиям закона, отсутствуют конкретные и обоснованные возражения налогового органа.
Таким образом, МУП "Кинельский центр недвижимости" оказывает услуги по временному размещению и проживанию в гостинице, где общая площадь помещений для временного размещения и проживания составляет не более 500 кв. м и получает от оказания данных видов услуг доходы, вывод налогового органа о том, что заявитель признается плательщиком ЕНВД в части доходов, полученных им от оказания услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, соответствует налоговому законодательству.
Обоснованным также является доначисление ответчиком заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 417 663 руб. (584 803 руб. - 167 140 руб.).
Однако, как следует из материалов дела, доход, полученный предприятием от осуществления деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, учитывался налогоплательщиком в составе доходов при исчислении налогов по общей системе налогообложения, которые уплачивались своевременно и в полном объеме.
В обоснование своих доводов МУП "КЦН" представлены в материалы дела расчеты финансового результата по налогу на имущество, налогу на прибыль и НДС, поступления денежных средств в период 2007 - 2009 гг., выручки за оказанные услуги, реестры стоимости основных средств, расчеты начисления амортизации, затрат по коммунальным услугам.
Указанные расчеты предусматривают пропорциональное распределение налоговой базы и сумм соответствующих налогов, уплаченных МУП "КЦН" в рамках применения общей системы налогообложения, по отношению к деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, а также прочей деятельности предприятия на основании финансово-экономических показателей и критериев.
Обоснованность расчетов подтверждена налоговыми и бухгалтерскими регистрами, книгами покупок и счетами-фактурами за период 2007 - 2009 гг.
Из представленных МУП "КЦН" документов следует, что заявителем своевременно исчислялись и уплачивались в бюджетную систему налоги в соответствии с общей системой налогообложения. При этом документы, свидетельствующие о том, что заявитель исключил часть дохода, приходящуюся на облагаемую ЕНВД деятельность из расчета налогов, в материалах дела отсутствуют.
Как указал ответчик, представленные в ходе судебного разбирательства в материалы дела документы не доказывают необоснованность начисления сумм ЕНВД, пени и штрафов, поскольку проверкой установлен факт неуплаты МУП "КЦН" сумм ЕНВД в проверяемый период, что влечет правомерное начисление пени и штрафов.
Судебная коллегия считает указанные доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что доход, полученный МУП "КЦН" от осуществления деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, учитывался налогоплательщиком в составе доходов при исчислении налогов по общей системе налогообложения, которые уплачивались своевременно и в полном объеме. При этом сумма ЕНВД, доначисленная налоговым органом в оспариваемом решении, с учетом суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 - 2009 гг., не превышает суммы налога на имущество, налога на прибыль и НДС, уплаченные при оказании услуг по временному размещению и проживанию в гостинице.
Согласно ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.05.2003 г. N 9-П, правовое регулирование в сфере налогообложения, в том числе определение прав и обязанностей участников налоговых правоотношений, установление ответственности за налоговые правонарушения, осуществляется федеральным законодателем исходя не только из предписаний статьи 57 Конституции Российской Федерации, но и из закрепленных Конституцией Российской Федерации основ демократического правового государства, включая признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации, гарантированность государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, прежде всего права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности, а также запрет произвола, справедливость и соразмерность устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2; статья 17, часть 3; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2; статья 45, часть 1; статья 55, части 2 и 3).
Тем самым подтвержден принцип, согласно которому право государства на изъятие части собственности гражданина или организации в виде налога или сбора не беспредельно, а ограничено конституционными правами и свободами человека и гражданина.
Европейский суд по правам человека сформулировал правовую позицию, согласно которой, с точки зрения соблюдения требований Конвенции в целях обеспечения уплаты налогов и иных обязательных платежей государство вправе принимать такие фискальные законы, какие оно сочтет желательными (абз. 2 ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции), при условии, что предпринимаемые им в этой сфере меры не переходят в область произвольной конфискации (дело "Рошка против России" п. 2 раздела "The Law" Решения ЕСПЧ по вопросу допустимости жалобы от 06.11.2003 г.).
Иными словами, нельзя налагать на налогоплательщика обязательства, если они превышают вытекающие из публичного интереса пределы необходимости для достижения цели.
Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, взыскание, согласно оспариваемому решению, с заявителя ЕНВД, когда заявителем уже были исчислены и уплачены налоги, полученные от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, фактически означает произвольное односторонне-властное лишение заявителя его собственности, что противоречит принципу однократности налогообложения.
Отсутствие раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и в соответствии с иным налоговым режимом, не является таким основанием для взыскания ЕНВД.
Обратное налоговым органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.
Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Общая система налогообложения предусматривает распределение уплаченных налогов по всем уровням бюджетной системы (федеральный, бюджет субъекта РФ, местный), т.е. неуплата заявителем ЕНВД, начисленного по результатам налоговой проверки при регулярном поступлении в бюджетную систему от заявителя налогов в соответствии с общей системой налогообложения, не привела к потере государственной казной соответствующих денежных средств. В связи с чем, отсутствуют основания для компенсации таких потерь в порядке ст. 75 НК РФ, т.е. оспариваемое решение в части начисления заявителю пени является недействительным.
Оценивая правомерность привлечения МУП "КЦН" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, суд правомерно исходил из следующего.
Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку, как установлено выше, в силу принципа однократности налогообложения, неуплата заявителем в спорный период ЕНВД не привела к задолженности перед бюджетной системой, основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствуют.
Довод заявителя о том, что он не подлежит привлечению к ответственности по ст. 119 НК РФ, поскольку в бюджет были уплачены суммы налогов по общей системе налогообложения, является необоснованным.
Согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной статьей 119 НК РФ.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, а ответственность за ее неисполнение - статьей 122 Кодекса. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик своевременно уплатил налог на прибыль, он не был привлечен к указанной ответственности.
Статьей 119 Кодекса установлена ответственность за неисполнение иной обязанности - по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Эта обязанность закреплена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Поскольку к МУП "КЦН" применен штраф за неисполнение обязанности по представлению налоговых деклараций, ссылки заявителя на своевременное исполнение им другой обязанности (по уплате налога) не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности данного требования.
Факт непредставления налоговых деклараций по ЕНВД материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, является обоснованным
Однако окончательная сумма ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, определяется с учетом положений п. 2 ст. 346.32 НК РФ, согласно которому сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.
Таким образом, с учетом уменьшения доначисленной суммы ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, привлечение МУП "КЦН" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в сумме 21 362 руб. (74 614,05 руб. - 417 663 руб. x 30%) является незаконным.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области N 38 от 19.11.2010 г. в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 49 742,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в сумме 21 362 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 136 614,32 руб.; предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 584 803 руб.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года по делу N А55-796/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N А55-796/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А55-796/2011
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 сентября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,
с участием: от МУП "Кинельский центр недвижимости" - Кудашова Е.Л., доверенность от 07 апреля 2011 года N 1, директор Осипов С.В., приказ от 15 мая 2006 года N 11,
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области - Сомова Т.А., доверенность от 12 апреля 2011 года N 186,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель - Резюкова Г.В., доверенность от 16 февраля 2011 года N 142,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года по делу N А55-796/2011 (судья Медведев А.А.),
принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Кинельский центр недвижимости", Самарская область, г. Кинель,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель, Самарская область, г. Кинель,
о признании незаконным решения от 19 ноября 2010 года N 38,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Кинельский центр недвижимости" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - ответчик) N 38 от 19.11.2010 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 49742,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в сумме 74 614,05 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 136614,32 руб.; предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 584 803 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области N 38 от 19.11.2010 г. в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 49 742,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в сумме 21 362 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 136 614,32 руб.; предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 584 803 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители заявителя и третьего лица, ссылаясь на их несостоятельность, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 02461 от 13.10.2010 г. (т. 1 л.д. 38 - 51).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика ответчиком вынесено решение N 38 от 19.11.2010 г.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 49742,70 руб., а также статьей 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в сумме 74 614,05 руб. (т. 1 л.д. 27 - 35).
МУП "КЦН" предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 584 803 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 136614,32 руб.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов в оспариваемой части послужило оказание МУП "КЦН" в проверяемом периоде 2007 - 2009 гг. платных услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, площадь жилых помещений в которой не превышает 500 кв. м, в связи с чем, по мнению проверяющих, подлежал применению специальный режим налогообложения, в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Однако, заявителем необоснованно применялся общий режим налогообложения, что привело к неуплате МУП "КЦН" в проверяемом периоде 2007 - 2009 гг. единого налога на вмененный доход.
В соответствии с положениями ст. 101.2 Налогового кодекса РФ указанное Решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области (т. 1 л.д. 19 - 26).
Управление ФНС России по Самарской области решением N 03-15/32912 от 21.12.2010 года обжалуемое Решение N 38 от 19.11.2010 г. оставило без изменения (т. 1 л.д. 36 - 38).
В обоснование своей позиции о незаконности решения N 38 от 19.11.2010 г. заявитель указал на отсутствие оснований для доначисления единого налога на вмененный доход за 2007 - 2009 годы, поскольку единственным учредителем муниципального унитарного предприятия является орган местного самоуправления, площадь помещения гостиницы составляет 507,7 кв. м. Также, заявитель указывает, что поскольку предприятие не является плательщиком ЕНВД, то не обязано представлять декларацию по данному налогу.
Кроме того, заявитель указал, что при уплате налогов, исчисленных в порядке общей системы налогообложения, предприятием в бюджеты различных уровней была внесена сумма на 1 220 000 рублей больше, чем, если бы был уплачен только ЕНВД.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров (пп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 1 Решения Думы городского округа Кинель Самарской области от 28.11.2006 N 275 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа Кинель" введена в действие на территории городского округа Кинель система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе, для деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.
Указанное Решение действовало до 31 декабря 2007 года.
Пунктом 1 Решения Думы городского округа Кинель Самарской области от 27.11.2007 N 404 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа Кинель" введена в действие на территории городского округа Кинель система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для следующих видов предпринимательской деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального образования, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Таким образом, при соблюдении условий, предусмотренных главой 26.3 Кодекса, все организации и индивидуальные предприниматели в равной степени подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что МУП "КЦН" в проверяемом периоде 2007 - 2009 гг. оказывало платные услуги по временному размещению и проживанию в гостинице, площадь жилых помещений в которой не превышает 500 кв. м, следовательно, должно было применять специальный режим налогообложения, своевременно исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно пп. 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Как правильно указал суд, поскольку муниципальное образование, являющееся учредителем муниципального унитарного предприятия, не может быть признано организацией в соответствии с положениями ст. 11 Налогового Кодекса, а также в связи с тем, что имущество муниципального унитарного предприятия не распределяется по вкладам (долям, паям), муниципальные унитарные предприятия вправе применять ЕНВД при условии соблюдения требований гл. 26. 3 Кодекса.
Ссылка МУП "КЦН" на то, что на основании Распоряжения администрации г.о. Кинель от 10.01.2006 г. N 1 площадь гостиницы составляет 507,7 кв. м и данное обстоятельство в соответствии со ст. 346.26 НК РФ исключает возможность применения единого налога на вмененный доход, правомерно отклонена судом.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений (абз. ст. 346.27 Кодекса)
Ответчиком в ходе проверки установлено, что МУП "КЦН" на праве хозяйственного ведения, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2006 г., владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом, а именно: здание автовокзала общей площадью 831,4 кв. м. Часть автовокзала занимает гостиница, общая площадь которой составляет 507,7 кв. м.
Согласно экспликации поэтажного плана на здание автовокзала, площадь помещений для временного размещения и проживания (6 гостиничных номеров) составляет 116,8 кв. м, что также подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 110 от 23.08.2010 г. На 1 этаже располагается стойка администратора, комната отдыха администратора, кладовая для хозяйственного инвентаря. На втором этаже располагаются шесть номеров для размещения и проживания граждан. Также на 2 этаже имеется общая душевая, туалетная комната и прачечная.
Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 346.27 НК РФ ответчиком определена не общая площадь помещений гостиницы, а общая площадь помещений для временного размещения и проживания объектов гостиницы без учета площади помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.
Физический показатель, равный 116,8 кв. м, что меньше 500 кв. м ответчиком определен правильно.
Однако, при определении размера доначисленного ЕНВД, пени и штрафа ответчиком необоснованно не учтены суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Следовательно, окончательная сумма ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, определяется с учетом положений п. 2 ст. 346.32 НК РФ, согласно которому сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.
Довод Инспекции о том, что налоговый вычет применяется лишь по заявлению налогоплательщика, не соответствует положениям п. 2 ст. 346.32 НК РФ, не предусматривающим каких-либо заявлений налогоплательщика.
Согласно представленного заявителем в материалы дела расчета ЕНВД по деятельности гостиницы сумма единого налога на вмененный доход с учетом суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 - 2009 гг. составила 416 696 руб., а не 584 803 руб., как определил налоговый орган без учета факта уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 3 л.д. 89).
В подтверждение правильности указанного Расчета МУП "КЦН" представило в материалы дела расчетно-платежные ведомости за 2007 - 2009 гг. и индивидуальные карточки по ЕСН за 2007 - 2009 гг. (т. 3 л.д. 91 - 138).
Таким образом, сумма ЕНВД за период с 2007 - 2009 гг. по данным Инспекции завышена на 167 140 руб.
Судом представленный расчет правомерно принят, поскольку не установлено его несоответствие требованиям закона, отсутствуют конкретные и обоснованные возражения налогового органа.
Таким образом, МУП "Кинельский центр недвижимости" оказывает услуги по временному размещению и проживанию в гостинице, где общая площадь помещений для временного размещения и проживания составляет не более 500 кв. м и получает от оказания данных видов услуг доходы, вывод налогового органа о том, что заявитель признается плательщиком ЕНВД в части доходов, полученных им от оказания услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, соответствует налоговому законодательству.
Обоснованным также является доначисление ответчиком заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 417 663 руб. (584 803 руб. - 167 140 руб.).
Однако, как следует из материалов дела, доход, полученный предприятием от осуществления деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, учитывался налогоплательщиком в составе доходов при исчислении налогов по общей системе налогообложения, которые уплачивались своевременно и в полном объеме.
В обоснование своих доводов МУП "КЦН" представлены в материалы дела расчеты финансового результата по налогу на имущество, налогу на прибыль и НДС, поступления денежных средств в период 2007 - 2009 гг., выручки за оказанные услуги, реестры стоимости основных средств, расчеты начисления амортизации, затрат по коммунальным услугам.
Указанные расчеты предусматривают пропорциональное распределение налоговой базы и сумм соответствующих налогов, уплаченных МУП "КЦН" в рамках применения общей системы налогообложения, по отношению к деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, а также прочей деятельности предприятия на основании финансово-экономических показателей и критериев.
Обоснованность расчетов подтверждена налоговыми и бухгалтерскими регистрами, книгами покупок и счетами-фактурами за период 2007 - 2009 гг.
Из представленных МУП "КЦН" документов следует, что заявителем своевременно исчислялись и уплачивались в бюджетную систему налоги в соответствии с общей системой налогообложения. При этом документы, свидетельствующие о том, что заявитель исключил часть дохода, приходящуюся на облагаемую ЕНВД деятельность из расчета налогов, в материалах дела отсутствуют.
Как указал ответчик, представленные в ходе судебного разбирательства в материалы дела документы не доказывают необоснованность начисления сумм ЕНВД, пени и штрафов, поскольку проверкой установлен факт неуплаты МУП "КЦН" сумм ЕНВД в проверяемый период, что влечет правомерное начисление пени и штрафов.
Судебная коллегия считает указанные доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что доход, полученный МУП "КЦН" от осуществления деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, учитывался налогоплательщиком в составе доходов при исчислении налогов по общей системе налогообложения, которые уплачивались своевременно и в полном объеме. При этом сумма ЕНВД, доначисленная налоговым органом в оспариваемом решении, с учетом суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 - 2009 гг., не превышает суммы налога на имущество, налога на прибыль и НДС, уплаченные при оказании услуг по временному размещению и проживанию в гостинице.
Согласно ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.05.2003 г. N 9-П, правовое регулирование в сфере налогообложения, в том числе определение прав и обязанностей участников налоговых правоотношений, установление ответственности за налоговые правонарушения, осуществляется федеральным законодателем исходя не только из предписаний статьи 57 Конституции Российской Федерации, но и из закрепленных Конституцией Российской Федерации основ демократического правового государства, включая признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации, гарантированность государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, прежде всего права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности, а также запрет произвола, справедливость и соразмерность устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2; статья 17, часть 3; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2; статья 45, часть 1; статья 55, части 2 и 3).
Тем самым подтвержден принцип, согласно которому право государства на изъятие части собственности гражданина или организации в виде налога или сбора не беспредельно, а ограничено конституционными правами и свободами человека и гражданина.
Европейский суд по правам человека сформулировал правовую позицию, согласно которой, с точки зрения соблюдения требований Конвенции в целях обеспечения уплаты налогов и иных обязательных платежей государство вправе принимать такие фискальные законы, какие оно сочтет желательными (абз. 2 ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции), при условии, что предпринимаемые им в этой сфере меры не переходят в область произвольной конфискации (дело "Рошка против России" п. 2 раздела "The Law" Решения ЕСПЧ по вопросу допустимости жалобы от 06.11.2003 г.).
Иными словами, нельзя налагать на налогоплательщика обязательства, если они превышают вытекающие из публичного интереса пределы необходимости для достижения цели.
Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, взыскание, согласно оспариваемому решению, с заявителя ЕНВД, когда заявителем уже были исчислены и уплачены налоги, полученные от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, фактически означает произвольное односторонне-властное лишение заявителя его собственности, что противоречит принципу однократности налогообложения.
Отсутствие раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и в соответствии с иным налоговым режимом, не является таким основанием для взыскания ЕНВД.
Обратное налоговым органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.
Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Общая система налогообложения предусматривает распределение уплаченных налогов по всем уровням бюджетной системы (федеральный, бюджет субъекта РФ, местный), т.е. неуплата заявителем ЕНВД, начисленного по результатам налоговой проверки при регулярном поступлении в бюджетную систему от заявителя налогов в соответствии с общей системой налогообложения, не привела к потере государственной казной соответствующих денежных средств. В связи с чем, отсутствуют основания для компенсации таких потерь в порядке ст. 75 НК РФ, т.е. оспариваемое решение в части начисления заявителю пени является недействительным.
Оценивая правомерность привлечения МУП "КЦН" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, суд правомерно исходил из следующего.
Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку, как установлено выше, в силу принципа однократности налогообложения, неуплата заявителем в спорный период ЕНВД не привела к задолженности перед бюджетной системой, основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствуют.
Довод заявителя о том, что он не подлежит привлечению к ответственности по ст. 119 НК РФ, поскольку в бюджет были уплачены суммы налогов по общей системе налогообложения, является необоснованным.
Согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной статьей 119 НК РФ.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, а ответственность за ее неисполнение - статьей 122 Кодекса. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик своевременно уплатил налог на прибыль, он не был привлечен к указанной ответственности.
Статьей 119 Кодекса установлена ответственность за неисполнение иной обязанности - по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Эта обязанность закреплена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Поскольку к МУП "КЦН" применен штраф за неисполнение обязанности по представлению налоговых деклараций, ссылки заявителя на своевременное исполнение им другой обязанности (по уплате налога) не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности данного требования.
Факт непредставления налоговых деклараций по ЕНВД материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, является обоснованным
Однако окончательная сумма ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, определяется с учетом положений п. 2 ст. 346.32 НК РФ, согласно которому сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.
Таким образом, с учетом уменьшения доначисленной суммы ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, привлечение МУП "КЦН" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в сумме 21 362 руб. (74 614,05 руб. - 417 663 руб. x 30%) является незаконным.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области N 38 от 19.11.2010 г. в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 49 742,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в сумме 21 362 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 136 614,32 руб.; предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 584 803 руб.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года по делу N А55-796/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)