Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4142/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2009 по делу N А81-858/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Ныдинского районного потребительского общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения от 11.06.2008 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа" - Тимченко Е.В. по доверенности N 03-09/01358 от 03.02.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Чепурнов В.Н. по доверенности N 0303/21921 от 29.12.2008 сроком до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от Ныдинского районного потребительского общества - председатель Шахова О.А. на основании выписки из Распоряжения N 1 от 17.03.2006 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)
установил:
Ныдинское районное потребительское общество (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, инспекция, налоговый орган) от 11.06.2008 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования налогоплательщика удовлетворены частично.
ИФНС России по г. Надыму ЯНАО с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Ныдинского районного потребительского общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, водного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 29.02.2008, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.05.2008 N 17.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки вынесено решение от 11.06.2008 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 765 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 26 062 руб., за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в виде штрафа в размере 47 049 руб. 40 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 756 970 руб. Общая сумма штрафов составила 834 846 руб. 40 коп.
За несвоевременную уплату налогов начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 3 797 руб. 84 коп., по единому социальному налогу в размере 49 021 руб. 12 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 2 039 007 руб. 86 коп.
Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 587 руб., по единому социальному налогу в сумме 147 454 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 367 257 руб.
Решением вышестоящего налогового органа от 07.08.2008 N 186, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 11.06.2008 N 19 оставлено без изменения.
Ныдинское районное потребительское общество, полагая, что его права и законные интересы нарушены ненормативным правовым актом ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 11.06.2008 N 19.
Частичное удовлетворение судом первой инстанции требований налогоплательщика послужило основанием для апелляционного обжалования судебного акта по настоящему арбитражному делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене.
1. В части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной налоговой системы.
Ныдинское районное потребительское общество в 2007 году являлось налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
24.01.2008 налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год (дата отправки почтой 14.01.2008). Сумма полученных доходов за 2007 год заявлена налогоплательщиком в размере 5 156 487 руб., сумма налога, подлежащего уплате - 35 384 руб.
11.04.2008 общество представило в ИФНС России по г. Надыму ЯНАО уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год (дата отправки почтой 03.04.2008). Сумма полученных доходов за 2007 год заявлена в размере 14 097 246 руб. Сумма налога, подлежащая уплате по уточненной налоговой декларации, в размере 235 247 руб., а также соответствующие пени не были уплачены обществом до подачи уточненной налоговой декларации.
Так как суммы подлежащего уплате на основании уточненной налоговой декларации налога и пени не были уплачены, то в соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации общество привлечено к ответственности по статье 122 этого же Кодекса в виде штрафа в размере 47 049 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, пришел к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности в связи с неуплатой доначисленного в уточненной налоговой декларации налога по УСН и отсутствием переплаты по налогу.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии у общества обязанности представлять уточненную налоговую декларацию и доплачивать налог, мотивированный тем, что отпуск товаров по договорам поставки учреждениям социальной защиты не относится к оптовой торговле и подлежит обложению по правилам главы 26.3 (единый налог на вмененный доход).
В данной части, суд указал, что подавая уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, общество самостоятельно задекларировало доходы и исчислило сумму налога, подлежащую доплате. После этого никакие изменения в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, направленные на уменьшение подлежащей уплате в бюджет суммы налога, налогоплательщиком не вносились.
По таким основаниям судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным спорного решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в установленный срок налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе не оспаривает изложенные выводы суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество высказывает свое несогласие с отказом суда первой инстанции в части рассматриваемого эпизода. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие у него обязанности по представлению уточненной налоговой декларации и уплате на ее основании суммы налога по УСН. Полагает, что осуществляема им деятельность подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части считает выводы суда первой инстанции правомерными и основанными на правильном применении налогового законодательства.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, для освобождения налогоплательщика от ответственности необходимо одновременное соблюдение следующих условий:
- - представление уточненной декларации до момента, когда обществу стало известно об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате;
- - до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что перечисленные условия освобождения налогоплательщика от ответственности отсутствуют.
Так из материалов дела следует и не оспаривается налогоплательщиком, что уточненная декларация была представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, доначисленный к уплате налог в размере 235 247 руб. обществом до подачи декларации в бюджет уплачен не был.
Довод заявителя о наличии переплаты по данному налогу на момент подачи уточненной налоговой декларации обоснованно не принят судом первой инстанции по причине его не подтверждения надлежащими доказательствами, а также по причине того, что указанная в расчетах налогоплательщика переплата в размере 2 149 руб. не перекрывает сумму доначисленного по уточненной налоговой декларации налога в размере 235 247 руб. Данные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.
Также является верным указание суда первой инстанции на самостоятельное представление обществом уточненной декларации с суммой к доплате.
В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги.
Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога; налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзацы первый и второй пункта 1).
Таким образом, в налоговой декларации налогоплательщик самостоятельно отражает свои налоговые обязательства, которые подлежат исполнению в установленном порядке. В случае невыполнения таких налоговых обязательств, действующим законодательством предусмотрены соответствующие санкции.
При этом, если налогоплательщик не является плательщиком налога, то на нем не лежит обязанность по представлению налоговой декларации по такому налогу и соответственно отсутствуют основания для уплаты налога.
В случае, если налоговая декларация подана в отсутствие обязанности по ее представлению когда лицо не является плательщиком соответствующего налога, то последний не лишен права представить уточненную налоговую декларацию, в которой будет отсутствовать налоговая база для обложения налогом конкретных операций (имущество, доход и т.д.). В этом случае подлежит применению пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации определяющий, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если же, лицо, которое не является налогоплательщиком, представило налоговую декларацию с суммой налога к уплате и в последующем не заявило о наличии ошибок в этой декларации путем представления уточненной декларации по этому же налогу, устраняющей ошибки и указывающей на отсутствие обязанности по уплате налога, то налоговые обязательства такого лица определяются в соответствии с имеющейся у налогового органа декларации.
В рассматриваемом случае, общество полагает, что у него не было обязанности представлять налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения с суммой налога к уплате, однако уточненной декларации по этому же налогу не представило, об уменьшении своих налоговых обязательств в установленном порядке (в налоговой декларации) не заявило.
Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по уплате налога, отраженного в представленной им налоговой декларации вне зависимости от того, что позднее он посчитал завышенными свои налоговые обязательства, отраженные в декларации.
В связи с изложенными выводами отказ суда первой инстанции в части означенного эпизода является законным и обоснованным, доводы общества не соответствуют законодательству о налогах и сборах.
2. В части налога на доходы физических лиц.
В ходе проверки установлено, что за период с 01.01.2005 по 29.02.2008 обществом при выдаче заработной платы был удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6 367 257 руб., в том числе: 2 582 405 руб. - по состоянию на 01.01.2005 (на начало проверяемого периода) и 3 784 852 руб. за период с 01.01.2005 по 29.02.2008.
Данную сумму налога обществу предложено уплатить. Кроме того, за несвоевременное перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц инспекцией начислены пени по состоянию на 11.06.2008 в размере 2 039 007 руб. 86 коп.
Суд первой инстанции признал решение налогового органа незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 582 405 руб., возникшую до 01.01.2005, и начисления пеней на данную недоимку. В данной части принятый судебный акт мотивирован тем, что задолженность общества по перечислению НДФЛ в сумме 2 582 405 руб. возникла до проверяемого периода и, что налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления доказательств, относящихся к периоду, который не охвачен выездной налоговой проверкой.
ИФНС России по г. Надыму ЯНАО считает решение суда первой инстанции в этой части неправомерным и в обоснование своих доводов ссылается на факт наличия задолженности общества по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 2 582 405 руб., возникшую до 01.01.2005, которая не оспаривается налогоплательщиком. Полагает, что налоговое законодательство не содержит положений, освобождающих налоговых агентов от обязанности перечисления сумм удержанного налога на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции.
Статьями 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В данном случае период, предшествовавший 01.01.05, не охвачен налоговой выездной проверкой. Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.
Таким образом, следует признать, что наличие у общества 2 582 405 руб. недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.05 не могло быть установлено инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
Между тем, в рассматриваемом случае данная сумма задолженности не подтверждена налоговым органом в установленном порядке, в том числе, вследствие отсутствия у инспекции полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности Ныдинского районного потребительского общества за предыдущий период (до 01.01.2005).
В решении налогового органа отражаются только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ в размере 2 582 405 руб., образовавшейся до 01.01.05 - начала периода, охваченного проверкой, и, как следствие, начисления соответствующей суммы пеней на данную сумму задолженности.
В этой части судебный акт отмене не подлежит.
Как уже было указано, всего обществу предложено перечислить 6 367 257 руб. НДФЛ.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается, что заработная плата за декабрь 2004 года в размере 605 409 руб. была выдана в январе 2005 года. Указывает, что сумма удержанного и не перечисленного налога из сумм заработной платы за декабрь 2004 года определена инспекцией исходя из налоговой ставки по НДФЛ в размере 13%. При этом, проверяющими не учтено, что налогоплательщики (физические лица) имеют право на применение стандартных, социальных либо имущественных налоговых вычетов и применение ставки 13% без проверки наличия (отсутствия) факта реализации права на применение вычетов, является неправомерным.
В связи с тем, что данная сумма начислена за период, который не входит в период выездной налоговой проверки, налоговый орган не имел возможности определить подлежащую применению ставку налога и факт использования права на вычет по НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Ныдинского районного потребительского общества.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что дата и сроки выплаты заработной платы в обществе определены положениями об оплате труда, в соответствии с которыми: аванс за текущий месяц оплачивается 29 числа каждого месяца, выплата заработной платы с 15 по 19 числа месяца, следующего за отработанным.
В соответствии с статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год
Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации определены налоговые ставки, в том числе общая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Статьями 218, 219, 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков на налоговые вычеты, которые уменьшают налоговую базу для исчисления налога, а именно: стандартные налоговые вычеты (например, на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругом (супругой) родителя), социальные налоговые вычеты (например, за свое обучение в образовательных учреждениях), имущественные налоговые вычеты (например, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат).
Из вышеизложенных норм следует, что физические лица могли заявить право на получение указанных налоговых вычетов за 2004 год, в связи с чем налоговая база по НДФЛ подлежала уменьшению.
Для определения должного размера налоговой базы, проверяющими должны были быть исследованы документы, подтверждающие право на вычеты. Однако, с учетом выводов об отсутствии оснований для проверки таких документов по причине их наличия в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом достоверно не установлена подлежащая уплате сумма налога на доходы физических лиц, с заработной платы за декабрь 2004 года.
Данная сумма налога составляет 78 703 руб. и определена путем произведения выплаченной за декабрь 2004 года заработной платы в размере 605 409 руб. и 13% налоговой ставки, что следует из приложения N 4 к акту проверки (л. 94 т. 1).
Таким образом, предложение к уплате суммы НДФЛ в размере 78 703 руб., подлежащей перечислению в бюджет с заработной платы за декабрь 2004 года в размере 605 409 руб., а также начисления на данную сумму соответствующих пени, является неправомерным.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, в связи с чем в этой части судебный акт от 29.04.2009 подлежит отмене, требования Ныдинского районного потребительского общества - удовлетворению.
3. В части обоснованности снижения судом первой инстанции сумм начисленного штрафа.
Из решения налогового органа N 19 от 11.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что Ныдинскому районному потребительскому обществу начислен штраф в общей сумме 834 846 руб. 40 коп., в том числе:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - 4 765 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - 13 387 руб. за неуплату единого социального налога;
- - 47 049 руб. 40 коп. за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
2) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ в размере 756 970 руб.
Суд первой инстанции посчитал, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие вину общества, а именно: тяжелое финансовое положение налогоплательщика, убыточность деятельности общества по хлебопечению, снабжению населения национальных поселков продуктами питания и товарами первой необходимости, содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, осуществление данных видов деятельности являются для труднодоступных местностей. Кроме того, суд учел, что Ныдинское районное потребительское общество является некоммерческой организацией, осуществляющей социально значимую и субсидируемую из средств бюджета деятельность по хлебопечению и обеспечению продовольственными товарами и товарами первой необходимости населения, а также учреждений образования.
По данным основаниям сумма подлежащего взысканию штрафа снижена в три раза - до 278 282 руб. 13 коп.
ИФНС России по г. Надыму в апелляционной жалобе указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют доводы о незаконности ненормативного правового акта налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Как полагает инспекция, суд первой инстанции, установив смягчающие вину обстоятельства, самостоятельно уменьшил сумму штрафов, что не влечет признания оспариваемого решения незаконным в части начисления штрафов.
Арбитражный апелляционный суд правовую позицию налогового органа признает не обоснованной и не соответствующей законодательству о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Таким образом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки, налоговый орган при назначении наказания не исследовал наличие (отсутствие смягчающих обстоятельств).
Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что смягчающими ответственность налогоплательщика обстоятельствами являются: тяжелое финансовое положение налогоплательщика, убыточность деятельности общества по хлебопечению, снабжению населения национальных поселков продуктами питания и товарами первой необходимости, содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, осуществление обществом деятельности как некоммерческой организацией, осуществляющей социально значимую и субсидируемую из средств бюджета деятельность по хлебопечению и обеспечению продовольственными товарами и товарами первой необходимости населения, а также учреждений образования.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе данные вывод не опроверг, доводов о том, что такие обстоятельства не являются смягчающими не заявил, равно как не заявил доводов об отсутствии таких обстоятельств либо об их не подтверждении.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, правомерно признал подлежащим снижению размер штрафа до 278 282 руб. 13 коп., а оспариваемое решение - признанию недействительным в части взыскания 556 564 руб. 27 коп. налоговых санкций.
При этом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение суммы штрафов не влечет признания оспариваемого решения незаконным в части начисления штрафов.
Как уже было указано, из положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по установлению смягчающих обстоятельств и снижению взыскиваемой суммы штрафа (при наличии указанных обстоятельств) в том числе и в первую очередь является обязанностью налогового органа. Невыполнение данной императивно установленной обязанности влечет признание решения налогового органа недействительным в соответствующей части.
Таким образом, относительно снижения размера взыскиваемого с общества штрафа апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Поскольку иных доводов относительно незаконности решения суда первой инстанции по настоящему делу сторонами не заявлено, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в части иных выводов (не рассмотренных в настоящем постановлении) на предмет его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не исследовался.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Надыму ЯНАО.
При этом, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению доводы Ныдинского районного потребительского общества в части незаконного предложения к уплате суммы НДФЛ в размере 78 703 руб., подлежащей перечислению в бюджет с заработной платы за декабрь 2004 года в размере 605 409 руб., а также начисления на данную сумму соответствующих пени. В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не взыскиваются, поскольку подателем жалобы выступил налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2009 по делу N А81-858/2009 в части отказа в удовлетворении требований Ныдинского районного потребительского общества о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2008 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к уплате суммы налога на доходы физических лиц в размере 78 703 руб., подлежащей перечислению в бюджет с заработной платы за декабрь 2004 года в размере 605 409 руб., а также начисления на данную сумму соответствующих пени, отменить.
Принять в этой части новый судебный акт, которым требования Ныдинского районного потребительского общества удовлетворить. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2008 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к уплате суммы налога на доходы физических лиц в размере 78 703 руб., а также начисления на данную сумму соответствующих пени, признать незаконным.
В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2009 по делу N А81-858/2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2009 ПО ДЕЛУ N А81-858/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. по делу N А81-858/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4142/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2009 по делу N А81-858/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Ныдинского районного потребительского общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения от 11.06.2008 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа" - Тимченко Е.В. по доверенности N 03-09/01358 от 03.02.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Чепурнов В.Н. по доверенности N 0303/21921 от 29.12.2008 сроком до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от Ныдинского районного потребительского общества - председатель Шахова О.А. на основании выписки из Распоряжения N 1 от 17.03.2006 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)
установил:
Ныдинское районное потребительское общество (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, инспекция, налоговый орган) от 11.06.2008 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования налогоплательщика удовлетворены частично.
ИФНС России по г. Надыму ЯНАО с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Ныдинского районного потребительского общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, водного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 29.02.2008, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.05.2008 N 17.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки вынесено решение от 11.06.2008 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 765 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 26 062 руб., за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в виде штрафа в размере 47 049 руб. 40 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 756 970 руб. Общая сумма штрафов составила 834 846 руб. 40 коп.
За несвоевременную уплату налогов начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 3 797 руб. 84 коп., по единому социальному налогу в размере 49 021 руб. 12 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 2 039 007 руб. 86 коп.
Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 587 руб., по единому социальному налогу в сумме 147 454 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 367 257 руб.
Решением вышестоящего налогового органа от 07.08.2008 N 186, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 11.06.2008 N 19 оставлено без изменения.
Ныдинское районное потребительское общество, полагая, что его права и законные интересы нарушены ненормативным правовым актом ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 11.06.2008 N 19.
Частичное удовлетворение судом первой инстанции требований налогоплательщика послужило основанием для апелляционного обжалования судебного акта по настоящему арбитражному делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене.
1. В части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной налоговой системы.
Ныдинское районное потребительское общество в 2007 году являлось налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
24.01.2008 налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год (дата отправки почтой 14.01.2008). Сумма полученных доходов за 2007 год заявлена налогоплательщиком в размере 5 156 487 руб., сумма налога, подлежащего уплате - 35 384 руб.
11.04.2008 общество представило в ИФНС России по г. Надыму ЯНАО уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год (дата отправки почтой 03.04.2008). Сумма полученных доходов за 2007 год заявлена в размере 14 097 246 руб. Сумма налога, подлежащая уплате по уточненной налоговой декларации, в размере 235 247 руб., а также соответствующие пени не были уплачены обществом до подачи уточненной налоговой декларации.
Так как суммы подлежащего уплате на основании уточненной налоговой декларации налога и пени не были уплачены, то в соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации общество привлечено к ответственности по статье 122 этого же Кодекса в виде штрафа в размере 47 049 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, пришел к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности в связи с неуплатой доначисленного в уточненной налоговой декларации налога по УСН и отсутствием переплаты по налогу.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии у общества обязанности представлять уточненную налоговую декларацию и доплачивать налог, мотивированный тем, что отпуск товаров по договорам поставки учреждениям социальной защиты не относится к оптовой торговле и подлежит обложению по правилам главы 26.3 (единый налог на вмененный доход).
В данной части, суд указал, что подавая уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, общество самостоятельно задекларировало доходы и исчислило сумму налога, подлежащую доплате. После этого никакие изменения в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, направленные на уменьшение подлежащей уплате в бюджет суммы налога, налогоплательщиком не вносились.
По таким основаниям судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным спорного решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в установленный срок налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе не оспаривает изложенные выводы суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество высказывает свое несогласие с отказом суда первой инстанции в части рассматриваемого эпизода. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие у него обязанности по представлению уточненной налоговой декларации и уплате на ее основании суммы налога по УСН. Полагает, что осуществляема им деятельность подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части считает выводы суда первой инстанции правомерными и основанными на правильном применении налогового законодательства.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, для освобождения налогоплательщика от ответственности необходимо одновременное соблюдение следующих условий:
- - представление уточненной декларации до момента, когда обществу стало известно об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате;
- - до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что перечисленные условия освобождения налогоплательщика от ответственности отсутствуют.
Так из материалов дела следует и не оспаривается налогоплательщиком, что уточненная декларация была представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, доначисленный к уплате налог в размере 235 247 руб. обществом до подачи декларации в бюджет уплачен не был.
Довод заявителя о наличии переплаты по данному налогу на момент подачи уточненной налоговой декларации обоснованно не принят судом первой инстанции по причине его не подтверждения надлежащими доказательствами, а также по причине того, что указанная в расчетах налогоплательщика переплата в размере 2 149 руб. не перекрывает сумму доначисленного по уточненной налоговой декларации налога в размере 235 247 руб. Данные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.
Также является верным указание суда первой инстанции на самостоятельное представление обществом уточненной декларации с суммой к доплате.
В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги.
Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога; налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзацы первый и второй пункта 1).
Таким образом, в налоговой декларации налогоплательщик самостоятельно отражает свои налоговые обязательства, которые подлежат исполнению в установленном порядке. В случае невыполнения таких налоговых обязательств, действующим законодательством предусмотрены соответствующие санкции.
При этом, если налогоплательщик не является плательщиком налога, то на нем не лежит обязанность по представлению налоговой декларации по такому налогу и соответственно отсутствуют основания для уплаты налога.
В случае, если налоговая декларация подана в отсутствие обязанности по ее представлению когда лицо не является плательщиком соответствующего налога, то последний не лишен права представить уточненную налоговую декларацию, в которой будет отсутствовать налоговая база для обложения налогом конкретных операций (имущество, доход и т.д.). В этом случае подлежит применению пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации определяющий, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если же, лицо, которое не является налогоплательщиком, представило налоговую декларацию с суммой налога к уплате и в последующем не заявило о наличии ошибок в этой декларации путем представления уточненной декларации по этому же налогу, устраняющей ошибки и указывающей на отсутствие обязанности по уплате налога, то налоговые обязательства такого лица определяются в соответствии с имеющейся у налогового органа декларации.
В рассматриваемом случае, общество полагает, что у него не было обязанности представлять налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения с суммой налога к уплате, однако уточненной декларации по этому же налогу не представило, об уменьшении своих налоговых обязательств в установленном порядке (в налоговой декларации) не заявило.
Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по уплате налога, отраженного в представленной им налоговой декларации вне зависимости от того, что позднее он посчитал завышенными свои налоговые обязательства, отраженные в декларации.
В связи с изложенными выводами отказ суда первой инстанции в части означенного эпизода является законным и обоснованным, доводы общества не соответствуют законодательству о налогах и сборах.
2. В части налога на доходы физических лиц.
В ходе проверки установлено, что за период с 01.01.2005 по 29.02.2008 обществом при выдаче заработной платы был удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6 367 257 руб., в том числе: 2 582 405 руб. - по состоянию на 01.01.2005 (на начало проверяемого периода) и 3 784 852 руб. за период с 01.01.2005 по 29.02.2008.
Данную сумму налога обществу предложено уплатить. Кроме того, за несвоевременное перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц инспекцией начислены пени по состоянию на 11.06.2008 в размере 2 039 007 руб. 86 коп.
Суд первой инстанции признал решение налогового органа незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 582 405 руб., возникшую до 01.01.2005, и начисления пеней на данную недоимку. В данной части принятый судебный акт мотивирован тем, что задолженность общества по перечислению НДФЛ в сумме 2 582 405 руб. возникла до проверяемого периода и, что налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления доказательств, относящихся к периоду, который не охвачен выездной налоговой проверкой.
ИФНС России по г. Надыму ЯНАО считает решение суда первой инстанции в этой части неправомерным и в обоснование своих доводов ссылается на факт наличия задолженности общества по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 2 582 405 руб., возникшую до 01.01.2005, которая не оспаривается налогоплательщиком. Полагает, что налоговое законодательство не содержит положений, освобождающих налоговых агентов от обязанности перечисления сумм удержанного налога на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции.
Статьями 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В данном случае период, предшествовавший 01.01.05, не охвачен налоговой выездной проверкой. Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.
Таким образом, следует признать, что наличие у общества 2 582 405 руб. недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.05 не могло быть установлено инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
Между тем, в рассматриваемом случае данная сумма задолженности не подтверждена налоговым органом в установленном порядке, в том числе, вследствие отсутствия у инспекции полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности Ныдинского районного потребительского общества за предыдущий период (до 01.01.2005).
В решении налогового органа отражаются только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ в размере 2 582 405 руб., образовавшейся до 01.01.05 - начала периода, охваченного проверкой, и, как следствие, начисления соответствующей суммы пеней на данную сумму задолженности.
В этой части судебный акт отмене не подлежит.
Как уже было указано, всего обществу предложено перечислить 6 367 257 руб. НДФЛ.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается, что заработная плата за декабрь 2004 года в размере 605 409 руб. была выдана в январе 2005 года. Указывает, что сумма удержанного и не перечисленного налога из сумм заработной платы за декабрь 2004 года определена инспекцией исходя из налоговой ставки по НДФЛ в размере 13%. При этом, проверяющими не учтено, что налогоплательщики (физические лица) имеют право на применение стандартных, социальных либо имущественных налоговых вычетов и применение ставки 13% без проверки наличия (отсутствия) факта реализации права на применение вычетов, является неправомерным.
В связи с тем, что данная сумма начислена за период, который не входит в период выездной налоговой проверки, налоговый орган не имел возможности определить подлежащую применению ставку налога и факт использования права на вычет по НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Ныдинского районного потребительского общества.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что дата и сроки выплаты заработной платы в обществе определены положениями об оплате труда, в соответствии с которыми: аванс за текущий месяц оплачивается 29 числа каждого месяца, выплата заработной платы с 15 по 19 числа месяца, следующего за отработанным.
В соответствии с статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год
Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации определены налоговые ставки, в том числе общая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Статьями 218, 219, 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков на налоговые вычеты, которые уменьшают налоговую базу для исчисления налога, а именно: стандартные налоговые вычеты (например, на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругом (супругой) родителя), социальные налоговые вычеты (например, за свое обучение в образовательных учреждениях), имущественные налоговые вычеты (например, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат).
Из вышеизложенных норм следует, что физические лица могли заявить право на получение указанных налоговых вычетов за 2004 год, в связи с чем налоговая база по НДФЛ подлежала уменьшению.
Для определения должного размера налоговой базы, проверяющими должны были быть исследованы документы, подтверждающие право на вычеты. Однако, с учетом выводов об отсутствии оснований для проверки таких документов по причине их наличия в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом достоверно не установлена подлежащая уплате сумма налога на доходы физических лиц, с заработной платы за декабрь 2004 года.
Данная сумма налога составляет 78 703 руб. и определена путем произведения выплаченной за декабрь 2004 года заработной платы в размере 605 409 руб. и 13% налоговой ставки, что следует из приложения N 4 к акту проверки (л. 94 т. 1).
Таким образом, предложение к уплате суммы НДФЛ в размере 78 703 руб., подлежащей перечислению в бюджет с заработной платы за декабрь 2004 года в размере 605 409 руб., а также начисления на данную сумму соответствующих пени, является неправомерным.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, в связи с чем в этой части судебный акт от 29.04.2009 подлежит отмене, требования Ныдинского районного потребительского общества - удовлетворению.
3. В части обоснованности снижения судом первой инстанции сумм начисленного штрафа.
Из решения налогового органа N 19 от 11.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что Ныдинскому районному потребительскому обществу начислен штраф в общей сумме 834 846 руб. 40 коп., в том числе:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - 4 765 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - 13 387 руб. за неуплату единого социального налога;
- - 47 049 руб. 40 коп. за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
2) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ в размере 756 970 руб.
Суд первой инстанции посчитал, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие вину общества, а именно: тяжелое финансовое положение налогоплательщика, убыточность деятельности общества по хлебопечению, снабжению населения национальных поселков продуктами питания и товарами первой необходимости, содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, осуществление данных видов деятельности являются для труднодоступных местностей. Кроме того, суд учел, что Ныдинское районное потребительское общество является некоммерческой организацией, осуществляющей социально значимую и субсидируемую из средств бюджета деятельность по хлебопечению и обеспечению продовольственными товарами и товарами первой необходимости населения, а также учреждений образования.
По данным основаниям сумма подлежащего взысканию штрафа снижена в три раза - до 278 282 руб. 13 коп.
ИФНС России по г. Надыму в апелляционной жалобе указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют доводы о незаконности ненормативного правового акта налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Как полагает инспекция, суд первой инстанции, установив смягчающие вину обстоятельства, самостоятельно уменьшил сумму штрафов, что не влечет признания оспариваемого решения незаконным в части начисления штрафов.
Арбитражный апелляционный суд правовую позицию налогового органа признает не обоснованной и не соответствующей законодательству о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Таким образом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки, налоговый орган при назначении наказания не исследовал наличие (отсутствие смягчающих обстоятельств).
Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что смягчающими ответственность налогоплательщика обстоятельствами являются: тяжелое финансовое положение налогоплательщика, убыточность деятельности общества по хлебопечению, снабжению населения национальных поселков продуктами питания и товарами первой необходимости, содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, осуществление обществом деятельности как некоммерческой организацией, осуществляющей социально значимую и субсидируемую из средств бюджета деятельность по хлебопечению и обеспечению продовольственными товарами и товарами первой необходимости населения, а также учреждений образования.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе данные вывод не опроверг, доводов о том, что такие обстоятельства не являются смягчающими не заявил, равно как не заявил доводов об отсутствии таких обстоятельств либо об их не подтверждении.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, правомерно признал подлежащим снижению размер штрафа до 278 282 руб. 13 коп., а оспариваемое решение - признанию недействительным в части взыскания 556 564 руб. 27 коп. налоговых санкций.
При этом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение суммы штрафов не влечет признания оспариваемого решения незаконным в части начисления штрафов.
Как уже было указано, из положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по установлению смягчающих обстоятельств и снижению взыскиваемой суммы штрафа (при наличии указанных обстоятельств) в том числе и в первую очередь является обязанностью налогового органа. Невыполнение данной императивно установленной обязанности влечет признание решения налогового органа недействительным в соответствующей части.
Таким образом, относительно снижения размера взыскиваемого с общества штрафа апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Поскольку иных доводов относительно незаконности решения суда первой инстанции по настоящему делу сторонами не заявлено, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в части иных выводов (не рассмотренных в настоящем постановлении) на предмет его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не исследовался.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Надыму ЯНАО.
При этом, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению доводы Ныдинского районного потребительского общества в части незаконного предложения к уплате суммы НДФЛ в размере 78 703 руб., подлежащей перечислению в бюджет с заработной платы за декабрь 2004 года в размере 605 409 руб., а также начисления на данную сумму соответствующих пени. В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не взыскиваются, поскольку подателем жалобы выступил налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2009 по делу N А81-858/2009 в части отказа в удовлетворении требований Ныдинского районного потребительского общества о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2008 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к уплате суммы налога на доходы физических лиц в размере 78 703 руб., подлежащей перечислению в бюджет с заработной платы за декабрь 2004 года в размере 605 409 руб., а также начисления на данную сумму соответствующих пени, отменить.
Принять в этой части новый судебный акт, которым требования Ныдинского районного потребительского общества удовлетворить. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2008 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к уплате суммы налога на доходы физических лиц в размере 78 703 руб., а также начисления на данную сумму соответствующих пени, признать незаконным.
В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2009 по делу N А81-858/2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)