Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 февраля 2007 г. Дело N А60-34102/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д. Тимофеевой рассмотрел 14 февраля 2007 года в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Тимофеевича к Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
при участии в заседании: от заявителя - Баранова А.А., представителя, по доверенности от 26.10.2006, паспорт, Беляевой И.В., представителя, по доверенности 66 АБ 327997 от 13.03.2004, паспорт; от заинтересованного лица - Руденко К.Г., начальника юридического отдела, по доверенности N 1 от 11.01.2007, удостоверение УР N 087885.
Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Заявителем заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки, проведенной Режевской городской прокуратурой. В удовлетворении ходатайства судом отказано.
Индивидуальный предприниматель Беляев Валерий Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности N 29 от 19.10.2006, требования N 12 от 23.10.2006 об уплате налоговой санкции и требования N 7068 по состоянию на 23.10.2006 об уплате налога.
Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено.
Заявитель просит (с учетом уточнения требований) признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области N 29 от 19.10.2006 об уплате суммы налога на доходы физических лиц в размере 10048 руб., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1028,74 руб. и применении ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2010 руб.; об уплате суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10542 руб. (на финансирование страховой части - 7530 руб., на финансирование накопительной части - 3012 руб.), пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1105,06 руб. (на финансирование страховой части - 789,32 руб., на финансирование накопительной части - 315,74 руб.); применении ответственности за непредставление в установленный срок сведений на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 руб.
Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признает, при этом полагает, что оспариваемое решение в отношении Беляева В.Т. вынесено законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
Инспекцией ФНС России по г. Режу Свердловской области совместно с работником Режевской городской прокуратуры с 25.08.2006 по 18.09.2006 на основании решения налогового органа от 22.08.2006 N 91 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Тимофеевича по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления НДФЛ, ОПС и своевременности и полноты представления сведений, отчетов по НДФЛ и ОПС за период с июня 2005 г. по май 2006 г., о чем составлен акт N 103 от 18.09.2006.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном непредставлении налоговым агентом (индивидуальным предпринимателем Беляевым В.Т.) по месту учета сведений о доходах работавших у него физических лиц: Агеева А.М., Деева С.В. и Путилова П.В., сумм исчисленных и удержанных с них НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2005 - 2006 годы.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 19.10.2006 N 29 об уплате индивидуальным предпринимателем Беляевым Валерием Тимофеевичем НДФЛ в сумме 10048 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10542 руб., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1028,74 руб., пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1105,06 руб., штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2010 руб., штрафа за непредставление в установленный срок сведений на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 руб. Предпринимателю были предъявлены требования N 7068, 112 от 23.10.2006 об уплате налога и налоговой санкции.
Индивидуальный предприниматель Беляев В.Т. оспорил решение налогового органа N 29 от 19.10.2006 в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии со ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Беляев В.Т. является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.
При этом объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются выплаты и вознаграждения в пользу физического лица налогоплательщиком, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
Таким образом, поскольку на основании ст. 224, 241 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащего уплате соответственно НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.
Между тем, оценив представленные в материалах дела показания бывших работников, суд считает, что они не могут служить объективными доказательствами совершения индивидуальным предпринимателем Беляевым В.Т. налогового правонарушения, так как невозможно с достоверностью определить размер налоговой базы для расчета суммы налога, подлежащего доначислению, а также пеней и сумм налоговых санкций.
Так, в показаниях Агеева А.М. (л. д. 43, т. 1) и Деева С.В. (л. д. 42, т. 1) отражено, что они никогда не работали у индивидуального предпринимателя Беляева В.Т., фактически их нанимала на работу Беляева И.В., которая выплачивала им заработную плату в зависимости от объема выполненной работы, от 1000 до 1500 руб. Дееву С.В., от 1500 до 3000 руб. Агееву А.М. Сколько раз нанимался на работу к Беляевой И.В., Деев С.В. фактически точно не помнит. Установить размер фактически выплаченной заработной платы, а следовательно, исчисленный НДФЛ и страховые взносы, не представляется возможным.
Что касается Путилова П.В., то из материалов дела следует, что он работал у Беляева В.Т. с 29.05.2006 по 3 августа 2006 г., о чем свидетельствуют трудовой договор от 29.05.2006, приказ о приеме работника на работу от 29.05.2006, платежные ведомости. Однако за указанный период с начисленной заработной платы Путилову П.В. налоги удерживались и перечислялись, сведения предпринимателем Беляевым В.Т. в налоговый орган представлялись.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду не представлено каких-либо законных доказательств, являющихся основанием привлечения индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Тимофеевича к налоговой ответственности, в материалах дела таких доказательств не содержится.
Таким образом, обстоятельства по занижению налоговой базы инспекцией не доказаны. При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и применения ответственности в виде штрафа на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление НДФЛ следует признать недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя Беляева В.Т. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление им в установленный срок сведений о выплаченных Агееву А.М., Дееву С.В. и Путилову П.В. доходах.
Поскольку оснований для представления указанных сведений у индивидуального предпринимателя Беляева В.Т. не имелось, налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 руб., поэтому в указанной части решение налогового органа следует также признать недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
заявленные требования индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Тимофеевича удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области N 29 от 19.10.2006 об уплате НДФЛ в сумме 10048 руб., пеней по НДФЛ в сумме 1028,74 руб., штрафа на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2010 руб.; об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10542 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1105,06 руб.; штрафа на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Тимофеевича в порядке распределения судебных расходов госпошлину в сумме 100 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляеву Валерию Тимофеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка от 12.12.2006.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.02.2007 ПО ДЕЛУ N А60-34102/06-С6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 февраля 2007 г. Дело N А60-34102/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д. Тимофеевой рассмотрел 14 февраля 2007 года в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Тимофеевича к Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
при участии в заседании: от заявителя - Баранова А.А., представителя, по доверенности от 26.10.2006, паспорт, Беляевой И.В., представителя, по доверенности 66 АБ 327997 от 13.03.2004, паспорт; от заинтересованного лица - Руденко К.Г., начальника юридического отдела, по доверенности N 1 от 11.01.2007, удостоверение УР N 087885.
Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Заявителем заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки, проведенной Режевской городской прокуратурой. В удовлетворении ходатайства судом отказано.
Индивидуальный предприниматель Беляев Валерий Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности N 29 от 19.10.2006, требования N 12 от 23.10.2006 об уплате налоговой санкции и требования N 7068 по состоянию на 23.10.2006 об уплате налога.
Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено.
Заявитель просит (с учетом уточнения требований) признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области N 29 от 19.10.2006 об уплате суммы налога на доходы физических лиц в размере 10048 руб., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1028,74 руб. и применении ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2010 руб.; об уплате суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10542 руб. (на финансирование страховой части - 7530 руб., на финансирование накопительной части - 3012 руб.), пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1105,06 руб. (на финансирование страховой части - 789,32 руб., на финансирование накопительной части - 315,74 руб.); применении ответственности за непредставление в установленный срок сведений на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 руб.
Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признает, при этом полагает, что оспариваемое решение в отношении Беляева В.Т. вынесено законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС России по г. Режу Свердловской области совместно с работником Режевской городской прокуратуры с 25.08.2006 по 18.09.2006 на основании решения налогового органа от 22.08.2006 N 91 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Тимофеевича по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления НДФЛ, ОПС и своевременности и полноты представления сведений, отчетов по НДФЛ и ОПС за период с июня 2005 г. по май 2006 г., о чем составлен акт N 103 от 18.09.2006.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном непредставлении налоговым агентом (индивидуальным предпринимателем Беляевым В.Т.) по месту учета сведений о доходах работавших у него физических лиц: Агеева А.М., Деева С.В. и Путилова П.В., сумм исчисленных и удержанных с них НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2005 - 2006 годы.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 19.10.2006 N 29 об уплате индивидуальным предпринимателем Беляевым Валерием Тимофеевичем НДФЛ в сумме 10048 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10542 руб., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1028,74 руб., пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1105,06 руб., штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2010 руб., штрафа за непредставление в установленный срок сведений на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 руб. Предпринимателю были предъявлены требования N 7068, 112 от 23.10.2006 об уплате налога и налоговой санкции.
Индивидуальный предприниматель Беляев В.Т. оспорил решение налогового органа N 29 от 19.10.2006 в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии со ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Беляев В.Т. является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.
При этом объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются выплаты и вознаграждения в пользу физического лица налогоплательщиком, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
Таким образом, поскольку на основании ст. 224, 241 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащего уплате соответственно НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.
Между тем, оценив представленные в материалах дела показания бывших работников, суд считает, что они не могут служить объективными доказательствами совершения индивидуальным предпринимателем Беляевым В.Т. налогового правонарушения, так как невозможно с достоверностью определить размер налоговой базы для расчета суммы налога, подлежащего доначислению, а также пеней и сумм налоговых санкций.
Так, в показаниях Агеева А.М. (л. д. 43, т. 1) и Деева С.В. (л. д. 42, т. 1) отражено, что они никогда не работали у индивидуального предпринимателя Беляева В.Т., фактически их нанимала на работу Беляева И.В., которая выплачивала им заработную плату в зависимости от объема выполненной работы, от 1000 до 1500 руб. Дееву С.В., от 1500 до 3000 руб. Агееву А.М. Сколько раз нанимался на работу к Беляевой И.В., Деев С.В. фактически точно не помнит. Установить размер фактически выплаченной заработной платы, а следовательно, исчисленный НДФЛ и страховые взносы, не представляется возможным.
Что касается Путилова П.В., то из материалов дела следует, что он работал у Беляева В.Т. с 29.05.2006 по 3 августа 2006 г., о чем свидетельствуют трудовой договор от 29.05.2006, приказ о приеме работника на работу от 29.05.2006, платежные ведомости. Однако за указанный период с начисленной заработной платы Путилову П.В. налоги удерживались и перечислялись, сведения предпринимателем Беляевым В.Т. в налоговый орган представлялись.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду не представлено каких-либо законных доказательств, являющихся основанием привлечения индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Тимофеевича к налоговой ответственности, в материалах дела таких доказательств не содержится.
Таким образом, обстоятельства по занижению налоговой базы инспекцией не доказаны. При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и применения ответственности в виде штрафа на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление НДФЛ следует признать недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя Беляева В.Т. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление им в установленный срок сведений о выплаченных Агееву А.М., Дееву С.В. и Путилову П.В. доходах.
Поскольку оснований для представления указанных сведений у индивидуального предпринимателя Беляева В.Т. не имелось, налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 руб., поэтому в указанной части решение налогового органа следует также признать недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Тимофеевича удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области N 29 от 19.10.2006 об уплате НДФЛ в сумме 10048 руб., пеней по НДФЛ в сумме 1028,74 руб., штрафа на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2010 руб.; об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10542 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1105,06 руб.; штрафа на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Тимофеевича в порядке распределения судебных расходов госпошлину в сумме 100 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляеву Валерию Тимофеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка от 12.12.2006.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)