Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 июля 2006 г. Дело N КА-А41/6507-06
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Кирдеева А.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: М. по дов. от 28.12.2005 N 03-10050; от ответчика: Ш.О. - генер. директор, Ш.Я. по дов. от 05.05.2006 N 12-Д, рассмотрев 20.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фора-Стиль" на решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Бычковой А.В., на постановление от 03.05.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Павловский Посад о взыскании штрафа в размере 175200 руб. к ООО "Фора-Стиль",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фора-Стиль" (далее - Общество) штрафа в размере 175200 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с отсутствием события налогового правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства по делу, не принял во внимание довод руководителя о том, что игровой зал на момент проведения проверки - 21.04.2005 не функционировал.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушены нормы, регламентирующие порядок проведения выездной налоговой проверки по статье 89 НК РФ.
В судебном заседании представители ООО "Фора-Стиль" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку обособленного подразделения Общества по вопросу правильности и своевременности регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, о чем составлен акт N 91 от 06.05.2005.
21.04.2005 на основании постановления начальника 4 отдела ОРЧ N 4 УНП ГУВД МО N 189 от 21.04.2005 должностными лицами внутренних дел и Инспекции в присутствии администратора обособленного подразделения Общества проведено обследование помещения по адресу: г. Павловский Посад, ул. Б. Покровская, дом 35.
В ходе обследования выявлено, что по данному адресу расположен игровой зал, в котором установлено 16 игровых автоматов, находящихся на момент проверки в рабочем состоянии. Проверяемое помещение используется Обществом на основании договора субаренды.
По результатам проверки оформлен акт от 21.04.2005 осмотра объектов игорного бизнеса.
21.04.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л. д. 31 - 32).
25.05.2005 Инспекцией принято решение N 11-04285 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ.
27.05.2005 Инспекцией выставлено Обществу требование N 160 об уплате налоговой санкции до 06.06.2005.
В связи с тем, что Общество не уплатило сумму штрафа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, а именно: отсутствие причиненного реального убытка государству, устранение Обществом нарушения сразу же после его выявления, которые позволяют уменьшить налоговые санкции до 85000 руб.
Апелляционная инстанция полностью поддержала выводы суда первой инстанции.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пунктом 7 названной статьи Кодекса установлено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из положений норм главы 29 следует, что налогоплательщик должен зарегистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика и там же уплачивать налог на игорный бизнес исходя из ставки, установленной в соответствии со статьей 369 НК РФ законом субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Инспекция в ходе проверки установила несвоевременную регистрацию объектов обложения налогом на игорный бизнес, что нашло подтверждение в акте обследования от 21.04.2005.
Установленные в ходе проверки обстоятельства не опровергнуты ответчиком по делу при рассмотрении заявления Инспекции о взыскании налоговых санкций.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной судами ошибке, неправильном применении норм материального права. Фактически доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Возражения налогоплательщика относительно того, что суды не исследовали процедуру вынесения решения, в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик отказался от получения акта проверки N 91 от 06.05.2005, а следовательно, доводы о нарушении названных норм НК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, являться основанием для отмены судебных актов. Доводы налогоплательщика опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Вывод судов о правомерности привлечения Общества к ответственности за несвоевременную регистрацию спорных игровых автоматов по месту их нахождения основан на нормах законодательства о налогах и сборах и является законным.
Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора правомерно применил статью 112 НК РФ, устанавливающую обстоятельства, смягчающие размер ответственности.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2006 г. по делу N А41-К2-20746/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фора-Стиль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2006, 26.07.2006 N КА-А41/6507-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20746/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 июля 2006 г. Дело N КА-А41/6507-06
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Кирдеева А.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: М. по дов. от 28.12.2005 N 03-10050; от ответчика: Ш.О. - генер. директор, Ш.Я. по дов. от 05.05.2006 N 12-Д, рассмотрев 20.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фора-Стиль" на решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Бычковой А.В., на постановление от 03.05.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Павловский Посад о взыскании штрафа в размере 175200 руб. к ООО "Фора-Стиль",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фора-Стиль" (далее - Общество) штрафа в размере 175200 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с отсутствием события налогового правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства по делу, не принял во внимание довод руководителя о том, что игровой зал на момент проведения проверки - 21.04.2005 не функционировал.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушены нормы, регламентирующие порядок проведения выездной налоговой проверки по статье 89 НК РФ.
В судебном заседании представители ООО "Фора-Стиль" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку обособленного подразделения Общества по вопросу правильности и своевременности регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, о чем составлен акт N 91 от 06.05.2005.
21.04.2005 на основании постановления начальника 4 отдела ОРЧ N 4 УНП ГУВД МО N 189 от 21.04.2005 должностными лицами внутренних дел и Инспекции в присутствии администратора обособленного подразделения Общества проведено обследование помещения по адресу: г. Павловский Посад, ул. Б. Покровская, дом 35.
В ходе обследования выявлено, что по данному адресу расположен игровой зал, в котором установлено 16 игровых автоматов, находящихся на момент проверки в рабочем состоянии. Проверяемое помещение используется Обществом на основании договора субаренды.
По результатам проверки оформлен акт от 21.04.2005 осмотра объектов игорного бизнеса.
21.04.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л. д. 31 - 32).
25.05.2005 Инспекцией принято решение N 11-04285 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ.
27.05.2005 Инспекцией выставлено Обществу требование N 160 об уплате налоговой санкции до 06.06.2005.
В связи с тем, что Общество не уплатило сумму штрафа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, а именно: отсутствие причиненного реального убытка государству, устранение Обществом нарушения сразу же после его выявления, которые позволяют уменьшить налоговые санкции до 85000 руб.
Апелляционная инстанция полностью поддержала выводы суда первой инстанции.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пунктом 7 названной статьи Кодекса установлено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из положений норм главы 29 следует, что налогоплательщик должен зарегистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика и там же уплачивать налог на игорный бизнес исходя из ставки, установленной в соответствии со статьей 369 НК РФ законом субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Инспекция в ходе проверки установила несвоевременную регистрацию объектов обложения налогом на игорный бизнес, что нашло подтверждение в акте обследования от 21.04.2005.
Установленные в ходе проверки обстоятельства не опровергнуты ответчиком по делу при рассмотрении заявления Инспекции о взыскании налоговых санкций.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной судами ошибке, неправильном применении норм материального права. Фактически доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Возражения налогоплательщика относительно того, что суды не исследовали процедуру вынесения решения, в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик отказался от получения акта проверки N 91 от 06.05.2005, а следовательно, доводы о нарушении названных норм НК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, являться основанием для отмены судебных актов. Доводы налогоплательщика опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Вывод судов о правомерности привлечения Общества к ответственности за несвоевременную регистрацию спорных игровых автоматов по месту их нахождения основан на нормах законодательства о налогах и сборах и является законным.
Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора правомерно применил статью 112 НК РФ, устанавливающую обстоятельства, смягчающие размер ответственности.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2006 г. по делу N А41-К2-20746/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фора-Стиль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)