Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.
судей М., С.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г.
по делу N А40-24904/08-35-75, принятое судьей П.
по заявлению Открытого акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве
о признании недействительным решения от 11.04.2008 N 1414
при участии в судебном заседании:
от заявителя - К.Ю.Т. по дов. N 6 от 15.01.2008 г., Ф.Т.А. по дов. от 18.08.2008 N 44
от заинтересованного лица - С.Е.Н. по дов. N 020-015/14109 от 29.12.2007
ОАО "Мостожелезобетонконструкция" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.04.2008 N 1414.
Решением суда от 10.07.2008 г. в удовлетворении требований налогоплательщика полностью отказано.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, решение суда оставить без изменения, считает, что судебный акт принят с соблюдением налогового законодательства.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа изложил доводы, отраженные в отзыве на жалобу.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт N 1 от 14.01.08 об обнаружении факта налогового правонарушения, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа 1 173 376,30 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение срока представления обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве налоговых деклараций по НДПИ за апрель 2006 - октябрь 2007 г. Указанные декларации представлены 14.12.2007 г.
Суд первой инстанции со ссылкой на второй абзац пункта 1 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предписывающий представление налоговой декларации по НДПИ в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика и выписку из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 18 - 28) о месте нахождения ОАО "Мостожелезобетонконструкция" по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, дом 16, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Кодекса налогоплательщики подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщика НДПИ по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи. При этом для целей главы 26 Кодекса местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта (субъектов) Российской Федерации, на которой (которых) расположен участок недр.
Согласно уведомлению ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (т. 2 л.д. 12) ОАО "Мостожелезобетонконструкция" (ИНН 7710121637) с 05.08.2005 г. состоит на учете в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области как плательщик НДПИ.
Рассматриваемые налоговые декларации представлены в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области по месту учета налогоплательщика в установленные сроки, налог на добычу полезных ископаемых исчислен и уплачен обществом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Пунктом 1 статьи 119 Кодекса предусматривается ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета.
Поскольку ОАО "Мостожелезобетонконструкция" представила по месту своего учета в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области налоговые декларации по НДПИ за апрель 2006 - октябрь 2007 г. в установленные пунктом 2 статьи 345 Кодекса сроки, постольку в действиях (бездействии) заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 11.04.2008 N 1414 недействительно, поскольку не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г. по делу N А40-24904/08-35-75 отменить, требования ОАО "Мостожелезобетонконструкция" удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 11.04.2008 N 1414 в полном объеме.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в пользу ОАО "Мостожелезобетонконструкция" расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2008 N 09АП-9959/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-24904/08-35-75
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. N 09АП-9959/2008-АК
Дело N А40-24904/08-35-75
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.
судей М., С.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г.
по делу N А40-24904/08-35-75, принятое судьей П.
по заявлению Открытого акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве
о признании недействительным решения от 11.04.2008 N 1414
при участии в судебном заседании:
от заявителя - К.Ю.Т. по дов. N 6 от 15.01.2008 г., Ф.Т.А. по дов. от 18.08.2008 N 44
от заинтересованного лица - С.Е.Н. по дов. N 020-015/14109 от 29.12.2007
установил:
ОАО "Мостожелезобетонконструкция" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.04.2008 N 1414.
Решением суда от 10.07.2008 г. в удовлетворении требований налогоплательщика полностью отказано.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, решение суда оставить без изменения, считает, что судебный акт принят с соблюдением налогового законодательства.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа изложил доводы, отраженные в отзыве на жалобу.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт N 1 от 14.01.08 об обнаружении факта налогового правонарушения, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа 1 173 376,30 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение срока представления обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве налоговых деклараций по НДПИ за апрель 2006 - октябрь 2007 г. Указанные декларации представлены 14.12.2007 г.
Суд первой инстанции со ссылкой на второй абзац пункта 1 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предписывающий представление налоговой декларации по НДПИ в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика и выписку из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 18 - 28) о месте нахождения ОАО "Мостожелезобетонконструкция" по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, дом 16, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Кодекса налогоплательщики подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщика НДПИ по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи. При этом для целей главы 26 Кодекса местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта (субъектов) Российской Федерации, на которой (которых) расположен участок недр.
Согласно уведомлению ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (т. 2 л.д. 12) ОАО "Мостожелезобетонконструкция" (ИНН 7710121637) с 05.08.2005 г. состоит на учете в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области как плательщик НДПИ.
Рассматриваемые налоговые декларации представлены в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области по месту учета налогоплательщика в установленные сроки, налог на добычу полезных ископаемых исчислен и уплачен обществом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Пунктом 1 статьи 119 Кодекса предусматривается ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета.
Поскольку ОАО "Мостожелезобетонконструкция" представила по месту своего учета в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области налоговые декларации по НДПИ за апрель 2006 - октябрь 2007 г. в установленные пунктом 2 статьи 345 Кодекса сроки, постольку в действиях (бездействии) заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 11.04.2008 N 1414 недействительно, поскольку не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г. по делу N А40-24904/08-35-75 отменить, требования ОАО "Мостожелезобетонконструкция" удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 11.04.2008 N 1414 в полном объеме.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в пользу ОАО "Мостожелезобетонконструкция" расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)