Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 1999 г. Дело N КА-А40/1286-99
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.99 удовлетворена жалоба АООТ "Бусиновский МПК" на действия судебного пристава - исполнителя при Коптевском межмуниципальном суде г. Москвы. Отменены постановление от 03.11.98 об аресте дебиторской задолженности должника "Единство-А"; постановление от 03.11.98 об аресте дебиторской задолженности должника "Маркон-Экспресс"; постановление от 03.11.98 об аресте дебиторской задолженности должника "Данон".
АООТ "Московский хладокомбинат N 14" в кассационной жалобе настаивает на отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного и ущемляющего его законные права и интересы. При этом заявитель исходит из того, что судом неправильно применены нормы права, а именно ст. ст. 390, 368 - 378, 408 ГПК Российской Федерации, где предусмотрены правила обращения взыскания на имущество должника, каковым и являются доходы от сдачи в аренду помещений.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом - исполнителем 03.11.98 вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Данон", ООО "Маркон-Экспресс", ООО "Единство" в сумме 3600483 руб. 94 коп. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 27.05.98 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций.
Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации "при наложении ареста на дебиторскую задолженность... стороны этих обязательств обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие конкретные права требования и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству".
Таким образом, аресту подлежит документально подтвержденная дебиторская задолженность.
В нарушение требований закона судебным приставом - исполнителем произведен арест отсутствующей на момент вынесения постановления дебиторской задолженности в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по делу, правомерно сделал вывод о несоответствии постановлений судебного пристава - исполнителя от 03.11.98 действующему законодательству.
Оснований к отмене законного и обоснованного судебного акта нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.99 по делу N 69-6ИП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.1999 N КА-А40/1286-99
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 мая 1999 г. Дело N КА-А40/1286-99
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.99 удовлетворена жалоба АООТ "Бусиновский МПК" на действия судебного пристава - исполнителя при Коптевском межмуниципальном суде г. Москвы. Отменены постановление от 03.11.98 об аресте дебиторской задолженности должника "Единство-А"; постановление от 03.11.98 об аресте дебиторской задолженности должника "Маркон-Экспресс"; постановление от 03.11.98 об аресте дебиторской задолженности должника "Данон".
АООТ "Московский хладокомбинат N 14" в кассационной жалобе настаивает на отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного и ущемляющего его законные права и интересы. При этом заявитель исходит из того, что судом неправильно применены нормы права, а именно ст. ст. 390, 368 - 378, 408 ГПК Российской Федерации, где предусмотрены правила обращения взыскания на имущество должника, каковым и являются доходы от сдачи в аренду помещений.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом - исполнителем 03.11.98 вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Данон", ООО "Маркон-Экспресс", ООО "Единство" в сумме 3600483 руб. 94 коп. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 27.05.98 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций.
Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации "при наложении ареста на дебиторскую задолженность... стороны этих обязательств обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие конкретные права требования и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству".
Таким образом, аресту подлежит документально подтвержденная дебиторская задолженность.
В нарушение требований закона судебным приставом - исполнителем произведен арест отсутствующей на момент вынесения постановления дебиторской задолженности в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по делу, правомерно сделал вывод о несоответствии постановлений судебного пристава - исполнителя от 03.11.98 действующему законодательству.
Оснований к отмене законного и обоснованного судебного акта нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.99 по делу N 69-6ИП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)