Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 июля 2006 г. Дело N 09АП-8153/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.06.
Полный текст постановления изготовлен 07.08.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - П.П.А., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - К. по дов. N 8 от 24.07.2006, Т. по дов. N 32 от 28.02.2006, от заинтересованного лица - Ш. по дов. N 05-07/3 от 17.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве на решение от 22.05.2006 по делу N А40-11463/06-112-114 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З., по заявлению ООО "Прессбюро N 1" к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании незаконным бездействия, о признании недействительным решения,
ООО "Прессбюро N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 25 по г. Москве, выразившегося в невыдаче ООО "Прессбюро N 1" уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 25 апреля 2005 г. и о признании недействительным решения N 7-1/000332 ИФНС РФ N 25 по г. Москве о приостановлении операций ООО "Прессбюро N 1" по счету N 40702810112020000039 в МВО "ОРГБАНК" (ООО) (с учетом уточнения требований).
Решением от 22.05.2006 заявление удовлетворено частично. Суд решил: Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение N 7-1/000332 от 07.02.2006, принятое ИФНС РФ N 25 по г. Москве о приостановлении операций ООО "Прессбюро N 1" по счету N 40702810112020000039 в МБО "ОРГБАНК" (ООО).
В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия ИФНС РФ N 25 по г. Москве, выразившегося в невыдаче ООО "Прессбюро N 1" уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 25 апреля 2005 г., отказать.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения N 7-1/000332 от 07.02.2006, в удовлетворении заявления в указанной части отказать, указывая на то, что при передаче регистрационного и учетного дела из МИ ФНС России N 46 по г. Москве в ИФНС России N 25 по г. Москве заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения отсутствовало, в связи с чем налогоплательщик должен применять общую систему налогообложения.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заявление им подавалось в МИ ФНС России N 46 по г. Москве и отсутствие заявления при передаче регистрационных документов из одной инспекции в другую не может являться основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявления не представлено.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Прессбюро N 1" было зарегистрировано 26 апреля 2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (ОГРН 1057746784182). При регистрации организации, в соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, которое было принято налоговым органом 25.04.2005 (л.д. 7).
В течение 2005 г. ООО "Прессбюро N 1" исполняло обязанности налогоплательщика, находящегося на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствуют поданные в налоговый орган налоговые декларации и произведенная уплата единого налога. Каких-либо претензий со стороны налогового органа не было.
В связи с тем, что ООО "Прессбюро N 1" не ввозит товары на таможенную территорию Российской Федерации, обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость оно исполнять не должно, в том числе обязанность в предоставлении налоговой декларации (п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ).
ИФНС России N 25 по г. Москве решением N 7-1/000332 от 07.02.2006 решила приостановить все расходные операции по счетам заявителя в МБО "Оргбанк" (ООО), в связи с непредставлением последним в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. Однако такой обязанности в силу вышеизложенного у заявителя не было и налоговый орган обратного не доказал.
Довод налогового органа о том, что ему не предоставлялось заявление о переходе на упрощенную систему был обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 319 от 17.05.2002, действующему на основании ст. 2 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", уполномоченным органом по регистрации юридических лиц назначено Министерство по налогам и сборам РФ.
Пунктом 2 Приказа МНС РФ от 22.07.2004 N САЭ-3-09/436 определено, что организация работы по регистрации юридических лиц в г. Москве осуществляется в Межрайонной инспекцией МНС России N 46 по г. Москве.
Письмом МНС РФ от 27.05.2004 N 09-0-10/2190 уточнено, что, в соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать документы на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей пакета документов на государственную регистрацию. В этом случае организации вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем году с момента создания организации, что и было сделано налогоплательщиком после предоставления заявления о применении упрощенной системы учета при регистрации. Последующая непередача такого заявления из МИ ФНС России N 46 по г. Москве в ИФНС России N 25 по г. Москве не должна нарушать права и законные интересы добросовестного налогоплательщика. Факт предоставления такого заявления в МИ ФНС России N 46 по г. Москве подтверждается отметкой налогового органа на данном заявлении (л.д. 22, т. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение N 7-1/000332.
Ссылка ИФНС России N 25 по г. Москве на то обстоятельство, что при передаче регистрационного и учетного дела из МИ ФНС России N 46 по г. Москве в ИФНС России N 25 по г. Москве такое заявление отсутствовало, несостоятельна, т.к. это не свидетельствует о том, что такое заявление налогоплательщиком не подавалось, более того, факт подачи заявления налогоплательщик подтвердил документально (л.д. 7) и 10.01.2006 обращался в МИ ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением, в котором изложена просьба разобраться в сложившейся ситуации с учетом поступившего ответа на запрос ИФНС России N 25 по г. Москве (исх. N 05-16/13717 (л.д. 8)). Однако ответа на указанное заявление налогоплательщика не поступило.
Нормы материального права были правильно применены судом. Им дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2006 по делу N А40-11463/06-112-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2006, 07.08.2006 N 09АП-8153/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-11463/06-112-114
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 июля 2006 г. Дело N 09АП-8153/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.06.
Полный текст постановления изготовлен 07.08.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - П.П.А., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - К. по дов. N 8 от 24.07.2006, Т. по дов. N 32 от 28.02.2006, от заинтересованного лица - Ш. по дов. N 05-07/3 от 17.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве на решение от 22.05.2006 по делу N А40-11463/06-112-114 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З., по заявлению ООО "Прессбюро N 1" к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании незаконным бездействия, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Прессбюро N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 25 по г. Москве, выразившегося в невыдаче ООО "Прессбюро N 1" уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 25 апреля 2005 г. и о признании недействительным решения N 7-1/000332 ИФНС РФ N 25 по г. Москве о приостановлении операций ООО "Прессбюро N 1" по счету N 40702810112020000039 в МВО "ОРГБАНК" (ООО) (с учетом уточнения требований).
Решением от 22.05.2006 заявление удовлетворено частично. Суд решил: Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение N 7-1/000332 от 07.02.2006, принятое ИФНС РФ N 25 по г. Москве о приостановлении операций ООО "Прессбюро N 1" по счету N 40702810112020000039 в МБО "ОРГБАНК" (ООО).
В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия ИФНС РФ N 25 по г. Москве, выразившегося в невыдаче ООО "Прессбюро N 1" уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 25 апреля 2005 г., отказать.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения N 7-1/000332 от 07.02.2006, в удовлетворении заявления в указанной части отказать, указывая на то, что при передаче регистрационного и учетного дела из МИ ФНС России N 46 по г. Москве в ИФНС России N 25 по г. Москве заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения отсутствовало, в связи с чем налогоплательщик должен применять общую систему налогообложения.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заявление им подавалось в МИ ФНС России N 46 по г. Москве и отсутствие заявления при передаче регистрационных документов из одной инспекции в другую не может являться основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявления не представлено.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Прессбюро N 1" было зарегистрировано 26 апреля 2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (ОГРН 1057746784182). При регистрации организации, в соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, которое было принято налоговым органом 25.04.2005 (л.д. 7).
В течение 2005 г. ООО "Прессбюро N 1" исполняло обязанности налогоплательщика, находящегося на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствуют поданные в налоговый орган налоговые декларации и произведенная уплата единого налога. Каких-либо претензий со стороны налогового органа не было.
В связи с тем, что ООО "Прессбюро N 1" не ввозит товары на таможенную территорию Российской Федерации, обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость оно исполнять не должно, в том числе обязанность в предоставлении налоговой декларации (п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ).
ИФНС России N 25 по г. Москве решением N 7-1/000332 от 07.02.2006 решила приостановить все расходные операции по счетам заявителя в МБО "Оргбанк" (ООО), в связи с непредставлением последним в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. Однако такой обязанности в силу вышеизложенного у заявителя не было и налоговый орган обратного не доказал.
Довод налогового органа о том, что ему не предоставлялось заявление о переходе на упрощенную систему был обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 319 от 17.05.2002, действующему на основании ст. 2 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", уполномоченным органом по регистрации юридических лиц назначено Министерство по налогам и сборам РФ.
Пунктом 2 Приказа МНС РФ от 22.07.2004 N САЭ-3-09/436 определено, что организация работы по регистрации юридических лиц в г. Москве осуществляется в Межрайонной инспекцией МНС России N 46 по г. Москве.
Письмом МНС РФ от 27.05.2004 N 09-0-10/2190 уточнено, что, в соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать документы на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей пакета документов на государственную регистрацию. В этом случае организации вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем году с момента создания организации, что и было сделано налогоплательщиком после предоставления заявления о применении упрощенной системы учета при регистрации. Последующая непередача такого заявления из МИ ФНС России N 46 по г. Москве в ИФНС России N 25 по г. Москве не должна нарушать права и законные интересы добросовестного налогоплательщика. Факт предоставления такого заявления в МИ ФНС России N 46 по г. Москве подтверждается отметкой налогового органа на данном заявлении (л.д. 22, т. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение N 7-1/000332.
Ссылка ИФНС России N 25 по г. Москве на то обстоятельство, что при передаче регистрационного и учетного дела из МИ ФНС России N 46 по г. Москве в ИФНС России N 25 по г. Москве такое заявление отсутствовало, несостоятельна, т.к. это не свидетельствует о том, что такое заявление налогоплательщиком не подавалось, более того, факт подачи заявления налогоплательщик подтвердил документально (л.д. 7) и 10.01.2006 обращался в МИ ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением, в котором изложена просьба разобраться в сложившейся ситуации с учетом поступившего ответа на запрос ИФНС России N 25 по г. Москве (исх. N 05-16/13717 (л.д. 8)). Однако ответа на указанное заявление налогоплательщика не поступило.
Нормы материального права были правильно применены судом. Им дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2006 по делу N А40-11463/06-112-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)