Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела - 18 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А35-4287/08-С21,
индивидуальный предприниматель Гончарук Юрий Антонович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-08/11 ДСП от 30.06.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также, в случае отказа в признании недействительным названного ненормативного акта, ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций в 10 раз.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции N 09-08/11 ДСП от 30.06.2008 признано недействительным в части: взыскания НДС в сумме 53 440 руб., НДФЛ в сумме 38 594 руб., ЕСН в сумме 29 689,60 руб., пени по НДС в сумме 7 822,24 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 080,23 руб., пени по ЕСН в сумме 1 600,26 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДС в размере 10 385,62 руб., за неуплату НДФЛ в размере 7 718,60 руб., за неуплату ЕСН в размере 5 938,72 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ: за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДС в размере 6 216 руб., за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ в размере 3 127 руб., за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по ЕСН в размере 2 174 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС в размере 31 867,05 руб., за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДФЛ в размере 13 762,90 руб., за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕСН в размере 47 349,78 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что ее доводы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Гончарук Ю.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 09-08/10 ДСП от 28.05.2008 и вынесено решение N 09-08/11 ДСП от 30.06.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Названным решением Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 10 385,62 руб., по НДФЛ в размере 7 718,60 руб., по ЕСН в размере 5 938,72 руб.;
- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа по НДС в размере 6 216 руб., по НДФЛ в размере 3 127 руб., по ЕСН в размере 2 174 руб.;
- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление более 180 дней налоговых деклараций в виде штрафа по НДС в размере 31 867,05 руб., по НДФЛ в размере 13 762,90 руб., по ЕСН в размере 47 349,78 руб.
Одновременно названным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 53 440 руб., НДФЛ в сумме 38 594 руб., ЕСН в сумме 29 689,60 руб., а также пени по НДС в сумме 7 822,24 руб., по НДФЛ в сумме 2 080,23 руб., по ЕСН в сумме 1 600,26 руб.
По мнению Инспекции, Предприниматель в 2005 - 2007 г. г. неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности по изготовлению и реализации столярных изделий (физическим лицам без предварительного заказа), не подпадающей под понятие "платных бытовых услуг, оказываемых физическим лицам на основе договоров бытового подряда", ввиду того, что налогоплательщиком не составлялись все необходимые документы, подтверждающие факт заключения договора бытового подряда.
Полагая, что решение N 09-08/11 ДСП от 30.06.2008 принято налоговым органом без учета требований НК РФ, чем были нарушены права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу в рассматриваемой части и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствии с Классификатором ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам, в частности, относятся услуги с кодами 014300 "Изготовление и ремонт мебели" и 016000 "Ремонт и строительство жилья и других построек".
Судом установлено, что ИП Гончарук Ю.А. в проверяемом периоде осуществлял изготовление и реализацию столярных изделий, а также мебели в адрес физических лиц за наличный расчет. Столярные изделия изготавливались как по предварительным заказам физических лиц, так и без предварительных заказов.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что выручка от реализации столярных изделий, изготовленных без предварительного заказа, составила 296 886,70 руб. (в т.ч. за 2005 год - в сумме 36 579,70 руб., за 2006 год - 19 765 руб., в 2007 году - 240 542 руб.).
Факт изготовления столярных изделий и их передачи заказчикам - физическим лицам установлен представленными в материалы дела накладными и не оспаривается налоговым органом. Изделия были приняты заказчиками и оплачены в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Наличие задания заказчиков на выполнение услуг по изготовлению столярных изделий подтверждается показаниями свидетелей, которые подтвердили факт обращения к Предпринимателю с заказом на изготовление столярных изделий (дверей, рам) по индивидуальным размерам заказчика и сообщили, что заказ оформлялся в бухгалтерии ИП Гончарука Ю.А., изготовленный товар принимался на основании накладных, по факту оплаты выдавался приходный кассовый ордер.
Доводы Инспекции об осуществлении Предпринимателем торговли готовыми изделиями единого формата документально не подтверждены.
Суд обоснованно указал, что, исходя из совокупности требований ст. 11 НК РФ, ст. ст. 426, 730 ГК РФ, отсутствие письменной формы заключения сделки (договора бытового подряда) в порядке, установленном Правилами бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, не может служить основанием признания ее недействительной.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания расценивать деятельность Предпринимателя по изготовлению и реализации столярных изделий физическим лицам, как деятельность, облагаемую налогами по общей системе налогообложения.
Таким образом, обжалуемое решение Инспекции о взыскании недоимки, пени и штрафа по НДС, НДФЛ и ЕСН в рассматриваемой части обоснованно признано судом недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и правомерно не были им приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального закона не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ
решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А35-4287/08-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2010 ПО ДЕЛУ N А35-4287/08-С21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу N А35-4287/08-С21
Дата рассмотрения дела - 18 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А35-4287/08-С21,
установил:
индивидуальный предприниматель Гончарук Юрий Антонович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-08/11 ДСП от 30.06.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также, в случае отказа в признании недействительным названного ненормативного акта, ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций в 10 раз.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции N 09-08/11 ДСП от 30.06.2008 признано недействительным в части: взыскания НДС в сумме 53 440 руб., НДФЛ в сумме 38 594 руб., ЕСН в сумме 29 689,60 руб., пени по НДС в сумме 7 822,24 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 080,23 руб., пени по ЕСН в сумме 1 600,26 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДС в размере 10 385,62 руб., за неуплату НДФЛ в размере 7 718,60 руб., за неуплату ЕСН в размере 5 938,72 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ: за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДС в размере 6 216 руб., за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ в размере 3 127 руб., за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по ЕСН в размере 2 174 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС в размере 31 867,05 руб., за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДФЛ в размере 13 762,90 руб., за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕСН в размере 47 349,78 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что ее доводы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Гончарук Ю.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 09-08/10 ДСП от 28.05.2008 и вынесено решение N 09-08/11 ДСП от 30.06.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Названным решением Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 10 385,62 руб., по НДФЛ в размере 7 718,60 руб., по ЕСН в размере 5 938,72 руб.;
- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа по НДС в размере 6 216 руб., по НДФЛ в размере 3 127 руб., по ЕСН в размере 2 174 руб.;
- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление более 180 дней налоговых деклараций в виде штрафа по НДС в размере 31 867,05 руб., по НДФЛ в размере 13 762,90 руб., по ЕСН в размере 47 349,78 руб.
Одновременно названным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 53 440 руб., НДФЛ в сумме 38 594 руб., ЕСН в сумме 29 689,60 руб., а также пени по НДС в сумме 7 822,24 руб., по НДФЛ в сумме 2 080,23 руб., по ЕСН в сумме 1 600,26 руб.
По мнению Инспекции, Предприниматель в 2005 - 2007 г. г. неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности по изготовлению и реализации столярных изделий (физическим лицам без предварительного заказа), не подпадающей под понятие "платных бытовых услуг, оказываемых физическим лицам на основе договоров бытового подряда", ввиду того, что налогоплательщиком не составлялись все необходимые документы, подтверждающие факт заключения договора бытового подряда.
Полагая, что решение N 09-08/11 ДСП от 30.06.2008 принято налоговым органом без учета требований НК РФ, чем были нарушены права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу в рассматриваемой части и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствии с Классификатором ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам, в частности, относятся услуги с кодами 014300 "Изготовление и ремонт мебели" и 016000 "Ремонт и строительство жилья и других построек".
Судом установлено, что ИП Гончарук Ю.А. в проверяемом периоде осуществлял изготовление и реализацию столярных изделий, а также мебели в адрес физических лиц за наличный расчет. Столярные изделия изготавливались как по предварительным заказам физических лиц, так и без предварительных заказов.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что выручка от реализации столярных изделий, изготовленных без предварительного заказа, составила 296 886,70 руб. (в т.ч. за 2005 год - в сумме 36 579,70 руб., за 2006 год - 19 765 руб., в 2007 году - 240 542 руб.).
Факт изготовления столярных изделий и их передачи заказчикам - физическим лицам установлен представленными в материалы дела накладными и не оспаривается налоговым органом. Изделия были приняты заказчиками и оплачены в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Наличие задания заказчиков на выполнение услуг по изготовлению столярных изделий подтверждается показаниями свидетелей, которые подтвердили факт обращения к Предпринимателю с заказом на изготовление столярных изделий (дверей, рам) по индивидуальным размерам заказчика и сообщили, что заказ оформлялся в бухгалтерии ИП Гончарука Ю.А., изготовленный товар принимался на основании накладных, по факту оплаты выдавался приходный кассовый ордер.
Доводы Инспекции об осуществлении Предпринимателем торговли готовыми изделиями единого формата документально не подтверждены.
Суд обоснованно указал, что, исходя из совокупности требований ст. 11 НК РФ, ст. ст. 426, 730 ГК РФ, отсутствие письменной формы заключения сделки (договора бытового подряда) в порядке, установленном Правилами бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, не может служить основанием признания ее недействительной.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания расценивать деятельность Предпринимателя по изготовлению и реализации столярных изделий физическим лицам, как деятельность, облагаемую налогами по общей системе налогообложения.
Таким образом, обжалуемое решение Инспекции о взыскании недоимки, пени и штрафа по НДС, НДФЛ и ЕСН в рассматриваемой части обоснованно признано судом недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и правомерно не были им приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального закона не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А35-4287/08-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)