Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/3966
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю на решение от 23.06.2006 по делу N А51-6675/06-37-160 Арбитражного суда Приморского края по заявлению муниципального унитарного предприятия "Магистраль" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю о признании недействительным решения.
Муниципальное унитарное предприятие "Магистраль" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 27.03.2006 N 98 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 13332 руб., доначислении водного налога в сумме 66660 руб. и пени - 1648,42 руб.
Решением суда от 23.06.2006 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик правомерно, в соответствии с пунктом 15 Инструкции Госналогслужбы России от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами", применил ставку водного налога, установленную пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, поскольку предприятие осуществляло безлицензионное водопользование подземными водными объектами, оно обязано исчислять водный налог по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклоняет приведенные в жалобе доводы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией налоговой службы проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года, представленной обществом, по результатам которой принято решение от 27.03.2006 N 98 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 13332 руб. Этим же решением обществу доначислены водный налог в сумме 66660 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1648,42 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога и пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговой ставки в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды при исчислении водного налога за спорный период, поскольку предприятие не имеет лицензии на осуществление забора воды из подземных водных объектов.
Не согласившись с данным решением, предприятие оспорило его в судебном порядке.
При разрешении спора суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о правомерном применении предприятием ставки водного налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
В силу статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.
В силу пункта 15 Инструкции Госналогслужбы России от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" установление лимитов водопользования (водопотребления и водоотведения) для водопользователей производится специально уполномоченными государственными органами управления использованием и охраной водного фонда по каждому водному объекту, виду водопользования, использования забираемых вод. До получения в установленном порядке лицензий (разрешений) на водопользование (установления лимитов по каждому водному объекту, виду водопользования, использования забираемых вод) и представления их водопользователями налоговым органам весь объем водопользования рассматривается как безлицензионный.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что Отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов предприятию установлены лимиты на водопользование; в рассматриваемом налоговом периоде (4 квартал 2005 года) налогоплательщик осуществлял забор воды для водоснабжения населения в пределах установленного лимита. При этом МУП "Магистраль" является специализированным предприятием, осуществляющим забор воды из водных объектов для водоснабжения населения г. Спасска-Дальнего и Спасского района.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при исчислении водного налога применение ставок, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 333.12 НК РФ, является законным и обоснованным как при наличии у налогоплательщика лицензии на водопользование, так и в случае установления уполномоченным государственным органом лимита водопользования на соответствующий налоговый период.
Кроме того, налоговый орган фактически соглашается с тем, что МУП "Магистраль" является плательщиком водного налога и при отсутствии у предприятия лицензии водопользователя. Вместе с тем налоговый орган оспаривает правомерность применения ставки водного налога, предусмотренной пунктом 3 ст. 333.12 НК РФ, полагая, что при отсутствии у водопользователя лицензии должна применяться ставка налога, предусмотренная пунктом 1 указанной нормы.
Поскольку нормы главы 25.2 Кодекса не связывают применение той или иной ставки водного налога с наличием или отсутствием у налогоплательщика лицензии, то требования заявителя кассационной жалобы являются неправомерными.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 23.06.2006 по делу N А51-6675/06-37-160 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2006, 08.11.2006 N Ф03-А51/06-2/3966 ПО ДЕЛУ N А51-6675/06-37-160
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 ноября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/3966
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю на решение от 23.06.2006 по делу N А51-6675/06-37-160 Арбитражного суда Приморского края по заявлению муниципального унитарного предприятия "Магистраль" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю о признании недействительным решения.
Муниципальное унитарное предприятие "Магистраль" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 27.03.2006 N 98 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 13332 руб., доначислении водного налога в сумме 66660 руб. и пени - 1648,42 руб.
Решением суда от 23.06.2006 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик правомерно, в соответствии с пунктом 15 Инструкции Госналогслужбы России от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами", применил ставку водного налога, установленную пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, поскольку предприятие осуществляло безлицензионное водопользование подземными водными объектами, оно обязано исчислять водный налог по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклоняет приведенные в жалобе доводы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией налоговой службы проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года, представленной обществом, по результатам которой принято решение от 27.03.2006 N 98 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 13332 руб. Этим же решением обществу доначислены водный налог в сумме 66660 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1648,42 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога и пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговой ставки в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды при исчислении водного налога за спорный период, поскольку предприятие не имеет лицензии на осуществление забора воды из подземных водных объектов.
Не согласившись с данным решением, предприятие оспорило его в судебном порядке.
При разрешении спора суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о правомерном применении предприятием ставки водного налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
В силу статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.
В силу пункта 15 Инструкции Госналогслужбы России от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" установление лимитов водопользования (водопотребления и водоотведения) для водопользователей производится специально уполномоченными государственными органами управления использованием и охраной водного фонда по каждому водному объекту, виду водопользования, использования забираемых вод. До получения в установленном порядке лицензий (разрешений) на водопользование (установления лимитов по каждому водному объекту, виду водопользования, использования забираемых вод) и представления их водопользователями налоговым органам весь объем водопользования рассматривается как безлицензионный.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что Отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов предприятию установлены лимиты на водопользование; в рассматриваемом налоговом периоде (4 квартал 2005 года) налогоплательщик осуществлял забор воды для водоснабжения населения в пределах установленного лимита. При этом МУП "Магистраль" является специализированным предприятием, осуществляющим забор воды из водных объектов для водоснабжения населения г. Спасска-Дальнего и Спасского района.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при исчислении водного налога применение ставок, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 333.12 НК РФ, является законным и обоснованным как при наличии у налогоплательщика лицензии на водопользование, так и в случае установления уполномоченным государственным органом лимита водопользования на соответствующий налоговый период.
Кроме того, налоговый орган фактически соглашается с тем, что МУП "Магистраль" является плательщиком водного налога и при отсутствии у предприятия лицензии водопользователя. Вместе с тем налоговый орган оспаривает правомерность применения ставки водного налога, предусмотренной пунктом 3 ст. 333.12 НК РФ, полагая, что при отсутствии у водопользователя лицензии должна применяться ставка налога, предусмотренная пунктом 1 указанной нормы.
Поскольку нормы главы 25.2 Кодекса не связывают применение той или иной ставки водного налога с наличием или отсутствием у налогоплательщика лицензии, то требования заявителя кассационной жалобы являются неправомерными.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2006 по делу N А51-6675/06-37-160 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)