Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2003 г. Дело N А08-1001/03-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2003 по делу N А08-1001/03-20,
13.02.2002 МУП "Стоматологическая поликлиника N 2" (далее Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции МНС РФ по г. Белгороду (далее Инспекция) N 166 от 20.12.2002 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением арбитражного суда от 03.03.2003 требование Предприятия удовлетворено. Уведомление Инспекции N 166 от 20.12.2002 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003 Решение суда от 03.03.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Предприятия, обсудив доводы жалобы и отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление арбитражного суда не подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, 28.10.2002 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.12 организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса, не превысил 11 млн руб. (без учета НДС).
Согласно пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Предприятие по своей организационно-правовой форме относится к муниципальному унитарному предприятию.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГК РФ учредители муниципальных унитарных предприятий имеют право собственности на имущество предприятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГК РФ, с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).
Частью 1 ст. 66 ГК РФ установлено, что хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что ограничения, установленные пп. 14 п. 3 ст. 342.12 НК РФ, распространяются только на хозяйственные общества и товарищества, т.к. только у этих организаций уставный (складочный) капитал разделен на доли (вклад).
Судом установлено, что параметры предприятия полностью соответствуют критериям, изложенным в ст. 346.12 НК РФ. Следовательно, суд правомерно указал, что отказ налогового органа в переводе Предприятия на упрощенную систему налогообложения является незаконным и нарушает права налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 28 августа 2003 г. Дело N А08-1001/03-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2003 по делу N А08-1001/03-20,
13.02.2002 МУП "Стоматологическая поликлиника N 2" (далее Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции МНС РФ по г. Белгороду (далее Инспекция) N 166 от 20.12.2002 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением арбитражного суда от 03.03.2003 требование Предприятия удовлетворено. Уведомление Инспекции N 166 от 20.12.2002 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003 Решение суда от 03.03.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Предприятия, обсудив доводы жалобы и отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление арбитражного суда не подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, 28.10.2002 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.12 организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса, не превысил 11 млн руб. (без учета НДС).
Согласно пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Предприятие по своей организационно-правовой форме относится к муниципальному унитарному предприятию.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГК РФ учредители муниципальных унитарных предприятий имеют право собственности на имущество предприятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГК РФ, с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).
Частью 1 ст. 66 ГК РФ установлено, что хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что ограничения, установленные пп. 14 п. 3 ст. 342.12 НК РФ, распространяются только на хозяйственные общества и товарищества, т.к. только у этих организаций уставный (складочный) капитал разделен на доли (вклад).
Судом установлено, что параметры предприятия полностью соответствуют критериям, изложенным в ст. 346.12 НК РФ. Следовательно, суд правомерно указал, что отказ налогового органа в переводе Предприятия на упрощенную систему налогообложения является незаконным и нарушает права налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2003 N А08-1001/03-20
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 августа 2003 г. Дело N А08-1001/03-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2003 по делу N А08-1001/03-20,
УСТАНОВИЛ:
13.02.2002 МУП "Стоматологическая поликлиника N 2" (далее Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции МНС РФ по г. Белгороду (далее Инспекция) N 166 от 20.12.2002 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением арбитражного суда от 03.03.2003 требование Предприятия удовлетворено. Уведомление Инспекции N 166 от 20.12.2002 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003 Решение суда от 03.03.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Предприятия, обсудив доводы жалобы и отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление арбитражного суда не подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, 28.10.2002 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.12 организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса, не превысил 11 млн руб. (без учета НДС).
Согласно пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Предприятие по своей организационно-правовой форме относится к муниципальному унитарному предприятию.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГК РФ учредители муниципальных унитарных предприятий имеют право собственности на имущество предприятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГК РФ, с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).
Частью 1 ст. 66 ГК РФ установлено, что хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что ограничения, установленные пп. 14 п. 3 ст. 342.12 НК РФ, распространяются только на хозяйственные общества и товарищества, т.к. только у этих организаций уставный (складочный) капитал разделен на доли (вклад).
Судом установлено, что параметры предприятия полностью соответствуют критериям, изложенным в ст. 346.12 НК РФ. Следовательно, суд правомерно указал, что отказ налогового органа в переводе Предприятия на упрощенную систему налогообложения является незаконным и нарушает права налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 августа 2003 г. Дело N А08-1001/03-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2003 по делу N А08-1001/03-20,
УСТАНОВИЛ:
13.02.2002 МУП "Стоматологическая поликлиника N 2" (далее Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции МНС РФ по г. Белгороду (далее Инспекция) N 166 от 20.12.2002 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением арбитражного суда от 03.03.2003 требование Предприятия удовлетворено. Уведомление Инспекции N 166 от 20.12.2002 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003 Решение суда от 03.03.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Предприятия, обсудив доводы жалобы и отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление арбитражного суда не подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, 28.10.2002 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.12 организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса, не превысил 11 млн руб. (без учета НДС).
Согласно пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Предприятие по своей организационно-правовой форме относится к муниципальному унитарному предприятию.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГК РФ учредители муниципальных унитарных предприятий имеют право собственности на имущество предприятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГК РФ, с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).
Частью 1 ст. 66 ГК РФ установлено, что хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что ограничения, установленные пп. 14 п. 3 ст. 342.12 НК РФ, распространяются только на хозяйственные общества и товарищества, т.к. только у этих организаций уставный (складочный) капитал разделен на доли (вклад).
Судом установлено, что параметры предприятия полностью соответствуют критериям, изложенным в ст. 346.12 НК РФ. Следовательно, суд правомерно указал, что отказ налогового органа в переводе Предприятия на упрощенную систему налогообложения является незаконным и нарушает права налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)