Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7736/2006) Межрайонной ИФНС России N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2006 года по делу N А56-9331/2006 (судья Бойко А.Е.),
по заявлению ЗАО "Коньячный завод "Арарат"
к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: ю/к Заводовского И.В., дов. от 28.10.2005 г. N 4
от ответчика: нач. отд. нал. ауд. Мананникова С.А., дов. от 14.08.2006 г. Ц N 03/7
закрытое акционерное общество "Коньячный завод "Арарат" (далее - ЗАО "Коньячный завод "Арарат", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу от 24.01.2006 года N 2.
Решением от 06.05.2006 года суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Общество приобретало у поставщиков не подакцизный товар - готовое вино, а виноматериалы, в связи с чем, оно необоснованно применило налоговые вычеты по акцизу. В частности податель жалобы указывает:
- - вино отличается от виноматериала лишь способом затаривания, оно должно быть упаковано в потребительскую тару, не подразумевающую транспортировки;
- - ЗАО "Коньячный завод "Арарат" относится к предприятиям вторичного виноделия, которые осуществляют обработку виноматериалов, поступающих от предприятий первичного виноделия, а затем доводят их до готовой продукции, технологическими инструкциями Общества по производству вин виноградных не предусмотрено использование вина в качестве сырья;
- - винодельческая продукция становится товаром только после стадии фильтрации и розлива, которая является завершающей стадией производства, товар оприходуется на подакцизный склад налогоплательщика после его фильтрации и розлива;
- - представление полного пакета документов, предусмотренного статьей 200 НК РФ, само по себе не влечет применение налогового вычета, Общество является недобросовестным налогоплательщиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Коньячный завод "Арарат" просит в ее удовлетворении отказать, оставить в силе решение первой инстанции, поскольку:
- - закон позволяет применять вычет суммы акциза, уплаченного, в том числе, при приобретении подакцизных товаров, используемых в качестве сырья для производства другого подакцизного товара;
- - поставка спорного товара осуществлялась с акцизных складов контрагентов заявителя;
- - поступление подакцизной продукции подтверждается первичными документами;
- - акциз уплачен в бюджет поставщиками;
- - поступившая продукция использовалась для производства подакцизной продукции;
- - довод относительно тары, в которой поступил Обществу товар, не основан на нормах закона.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик по его ходатайству заменен в порядке статьи 48 АПК РФ на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 14, налоговый орган, Инспекция, ответчик) в связи с реорганизацией.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам за сентябрь 2005 года. При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 2 статьи 200 НК РФ, выразившемся в применении вычетов по сырью, приобретаемому для производства подакцизных товаров, в то время как сырье в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ к подакцизной продукции не относится.
По результатам проверки вынесено решение от 24.01.2006 г. N 2 (л.д. 11 - 14) которым ЗАО "Коньячный завод "Арарат" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 456049,40 рубля. Также решением доначислен акциз в сумме 1140124,00 рублей и начислены пени в сумме 69758,22 рубля.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд.
Суд, удовлетворяя заявление, посчитал, что Общество подтвердило приобретение им подакцизного товара - вина, соблюло все условия, предусмотренные статьями 200, 201 НК РФ, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по акцизу по спорным товарам. Факт уплаты акциза в бюджет поставщиком продукции ответчиком не оспаривается.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (пункт 2 статьи 200 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
В спорном периоде ЗАО "Коньячный завод "Арарат" приобретало у ООО "Владикавказский пищекомбинат" на основании договора от 10.01.2005 г. N 89 вино виноградное крепленое розливом (л.д. 1 - 2 приложение 1).
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество оплатило приобретенный у поставщика товар, в том числе уплатило сумму акциза, представив в Инспекцию счета-фактуры, накладные, договоры на поставку товара, документы о расчетах. Факт представления необходимого пакета документов отражен в решении налогового органа. В счетах-фактурах поставщиков и платежных документах суммы акциза выделены отдельной строкой (л.д. 3 - 44 приложение N 1). Назначение приобретенного товара - для производства подакцизной продукции также не отрицается ответчиком.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ, к подакцизной продукции относится, в том числе, алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов). Соответствие товара требованиям, предъявляемым нормативными актами к вину виноградному, подтверждается сертификатами и удостоверениями качества (л.д. 45 - 56 приложение N 1). В счетах-фактурах, товаротранспортных накладных, актах приемки товара также указано наименование товара - вино виноградное.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для получения права на вычет при исчислении акциза.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.
Способ затаривания товара в любом случае не может служить основанием для его отнесения к тому или иному виду продукции, поскольку не влияет на ее внутренние свойства. Правила и нормы хранения и транспортировки обусловлены свойствами товара, а не наоборот. Таким образом, ссылка Инспекции на ГОСТ, содержащий правила упаковки и транспортировки вина, отклоняется.
Из определений понятий "вино" и "виноматериал", приведенных в статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, следует, что виноматериалы используются в качестве сырья для производства вина. С учетом данного положения, а также терминов и определений, приведенных в ГОСТе Р 52335-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения", виноматериал в принципе не предназначен для реализации населению как готовый продукт (пункты 25, 26 ГОСТа Р 52335-2005), что и является его основным квалифицирующим признаком.
Вопреки положениям пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, Инспекцией не представлено доказательств, что приобретенный Обществом товар не мог быть реализован потребителям сам по себе.
При проведении сертификации товара, в силу требований пункта 2 Порядка сертификации напитков, вин, коньяков, спирта этилового питьевого и ликероводочной продукции (Приложение N 9 к Правилам проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.04.1999 г. N 21, действие которых подтверждено Информационным письмом Госстандарта от 27.06.2003 г. N ГЭ-1100-28/2308), обязательно проведение идентификации товара. Во исполнение названного положения исследуемый товар отнесен к коду ОК 005 91 7100, что соответствует винам виноградным. Виноматериалы относятся к коду ОК 005 91 7500. Таким образом, документами, представленными налогоплательщиком, подтверждается отнесение приобретенного товара к винам, а не к виноматериалам.
При этом, способ упаковки вина признан сертифицирующим органом соответствующим ГОСТу Р 51149-98, который на виноматериалы не распространяется (пункт 1 ГОСТа Р 51149-98).
Определение порядка дальнейшего использования приобретенной алкогольной продукции является правом покупателя. Возможность непосредственной реализации поставленного вина потребителям не исключает использования товара и для производства иной продукции. Учитывая, что виноматериал, как указано выше, может быть использован только для производства вина, а ответчиком не указано, что Обществом производилась исключительно эта подакцизная продукция, факт дальнейшей обработки вина и использования его в производстве не свидетельствует о том, что спорное сырье является виноматериалом. Также налогоплательщик вправе изменить способ затаривания любой приобретенной продукции, в том числе и алкогольной, и произвести ее обработку при оприходовании на склад.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на недобросовестность налогоплательщика не основана на материалах дела, факт ведения предпринимательской деятельности очевидно следует из того, что ЗАО "Коньячный завод "Арарат" является производственным предприятием, и это не отрицается Ответчиком.
Таким образом, Инспекция не доказала фактическое приобретение Обществом неподакцизных товаров, по которым налогоплательщиком в проверенный период заявлены налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по акцизу по спорным товарам и принятия оспариваемого решения.
При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2006 года по делу N А56-9331/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2006 ПО ДЕЛУ N А56-9331/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2006 г. по делу N А56-9331/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7736/2006) Межрайонной ИФНС России N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2006 года по делу N А56-9331/2006 (судья Бойко А.Е.),
по заявлению ЗАО "Коньячный завод "Арарат"
к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: ю/к Заводовского И.В., дов. от 28.10.2005 г. N 4
от ответчика: нач. отд. нал. ауд. Мананникова С.А., дов. от 14.08.2006 г. Ц N 03/7
установил:
закрытое акционерное общество "Коньячный завод "Арарат" (далее - ЗАО "Коньячный завод "Арарат", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу от 24.01.2006 года N 2.
Решением от 06.05.2006 года суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Общество приобретало у поставщиков не подакцизный товар - готовое вино, а виноматериалы, в связи с чем, оно необоснованно применило налоговые вычеты по акцизу. В частности податель жалобы указывает:
- - вино отличается от виноматериала лишь способом затаривания, оно должно быть упаковано в потребительскую тару, не подразумевающую транспортировки;
- - ЗАО "Коньячный завод "Арарат" относится к предприятиям вторичного виноделия, которые осуществляют обработку виноматериалов, поступающих от предприятий первичного виноделия, а затем доводят их до готовой продукции, технологическими инструкциями Общества по производству вин виноградных не предусмотрено использование вина в качестве сырья;
- - винодельческая продукция становится товаром только после стадии фильтрации и розлива, которая является завершающей стадией производства, товар оприходуется на подакцизный склад налогоплательщика после его фильтрации и розлива;
- - представление полного пакета документов, предусмотренного статьей 200 НК РФ, само по себе не влечет применение налогового вычета, Общество является недобросовестным налогоплательщиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Коньячный завод "Арарат" просит в ее удовлетворении отказать, оставить в силе решение первой инстанции, поскольку:
- - закон позволяет применять вычет суммы акциза, уплаченного, в том числе, при приобретении подакцизных товаров, используемых в качестве сырья для производства другого подакцизного товара;
- - поставка спорного товара осуществлялась с акцизных складов контрагентов заявителя;
- - поступление подакцизной продукции подтверждается первичными документами;
- - акциз уплачен в бюджет поставщиками;
- - поступившая продукция использовалась для производства подакцизной продукции;
- - довод относительно тары, в которой поступил Обществу товар, не основан на нормах закона.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик по его ходатайству заменен в порядке статьи 48 АПК РФ на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 14, налоговый орган, Инспекция, ответчик) в связи с реорганизацией.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам за сентябрь 2005 года. При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 2 статьи 200 НК РФ, выразившемся в применении вычетов по сырью, приобретаемому для производства подакцизных товаров, в то время как сырье в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ к подакцизной продукции не относится.
По результатам проверки вынесено решение от 24.01.2006 г. N 2 (л.д. 11 - 14) которым ЗАО "Коньячный завод "Арарат" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 456049,40 рубля. Также решением доначислен акциз в сумме 1140124,00 рублей и начислены пени в сумме 69758,22 рубля.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд.
Суд, удовлетворяя заявление, посчитал, что Общество подтвердило приобретение им подакцизного товара - вина, соблюло все условия, предусмотренные статьями 200, 201 НК РФ, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по акцизу по спорным товарам. Факт уплаты акциза в бюджет поставщиком продукции ответчиком не оспаривается.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (пункт 2 статьи 200 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
В спорном периоде ЗАО "Коньячный завод "Арарат" приобретало у ООО "Владикавказский пищекомбинат" на основании договора от 10.01.2005 г. N 89 вино виноградное крепленое розливом (л.д. 1 - 2 приложение 1).
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество оплатило приобретенный у поставщика товар, в том числе уплатило сумму акциза, представив в Инспекцию счета-фактуры, накладные, договоры на поставку товара, документы о расчетах. Факт представления необходимого пакета документов отражен в решении налогового органа. В счетах-фактурах поставщиков и платежных документах суммы акциза выделены отдельной строкой (л.д. 3 - 44 приложение N 1). Назначение приобретенного товара - для производства подакцизной продукции также не отрицается ответчиком.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ, к подакцизной продукции относится, в том числе, алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов). Соответствие товара требованиям, предъявляемым нормативными актами к вину виноградному, подтверждается сертификатами и удостоверениями качества (л.д. 45 - 56 приложение N 1). В счетах-фактурах, товаротранспортных накладных, актах приемки товара также указано наименование товара - вино виноградное.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для получения права на вычет при исчислении акциза.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.
Способ затаривания товара в любом случае не может служить основанием для его отнесения к тому или иному виду продукции, поскольку не влияет на ее внутренние свойства. Правила и нормы хранения и транспортировки обусловлены свойствами товара, а не наоборот. Таким образом, ссылка Инспекции на ГОСТ, содержащий правила упаковки и транспортировки вина, отклоняется.
Из определений понятий "вино" и "виноматериал", приведенных в статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, следует, что виноматериалы используются в качестве сырья для производства вина. С учетом данного положения, а также терминов и определений, приведенных в ГОСТе Р 52335-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения", виноматериал в принципе не предназначен для реализации населению как готовый продукт (пункты 25, 26 ГОСТа Р 52335-2005), что и является его основным квалифицирующим признаком.
Вопреки положениям пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, Инспекцией не представлено доказательств, что приобретенный Обществом товар не мог быть реализован потребителям сам по себе.
При проведении сертификации товара, в силу требований пункта 2 Порядка сертификации напитков, вин, коньяков, спирта этилового питьевого и ликероводочной продукции (Приложение N 9 к Правилам проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.04.1999 г. N 21, действие которых подтверждено Информационным письмом Госстандарта от 27.06.2003 г. N ГЭ-1100-28/2308), обязательно проведение идентификации товара. Во исполнение названного положения исследуемый товар отнесен к коду ОК 005 91 7100, что соответствует винам виноградным. Виноматериалы относятся к коду ОК 005 91 7500. Таким образом, документами, представленными налогоплательщиком, подтверждается отнесение приобретенного товара к винам, а не к виноматериалам.
При этом, способ упаковки вина признан сертифицирующим органом соответствующим ГОСТу Р 51149-98, который на виноматериалы не распространяется (пункт 1 ГОСТа Р 51149-98).
Определение порядка дальнейшего использования приобретенной алкогольной продукции является правом покупателя. Возможность непосредственной реализации поставленного вина потребителям не исключает использования товара и для производства иной продукции. Учитывая, что виноматериал, как указано выше, может быть использован только для производства вина, а ответчиком не указано, что Обществом производилась исключительно эта подакцизная продукция, факт дальнейшей обработки вина и использования его в производстве не свидетельствует о том, что спорное сырье является виноматериалом. Также налогоплательщик вправе изменить способ затаривания любой приобретенной продукции, в том числе и алкогольной, и произвести ее обработку при оприходовании на склад.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на недобросовестность налогоплательщика не основана на материалах дела, факт ведения предпринимательской деятельности очевидно следует из того, что ЗАО "Коньячный завод "Арарат" является производственным предприятием, и это не отрицается Ответчиком.
Таким образом, Инспекция не доказала фактическое приобретение Обществом неподакцизных товаров, по которым налогоплательщиком в проверенный период заявлены налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по акцизу по спорным товарам и принятия оспариваемого решения.
При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2006 года по делу N А56-9331/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)