Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2005 года Дело N Ф04-7484/2005(16147-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецк на решение от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8562/05-2 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка к предпринимателю Гейнзе Валентине Александровне о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Гейнзе Валентины Александровны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002, 2003 и 2004 годы в сумме 36392,00 рубля, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕНВД в сумме 5699,39 рубля, о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 23310 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 3127,50 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2003 год и I, II кварталы 2004 г. в сумме 7248,40 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за III, IV кварталы 2002 года в сумме 875,16 рубля.
Решением от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджета взыскан ЕНВД в сумме 36392 рублей, пени в сумме 5699,39 рубля и штраф в сумме 26437 рублей.
Во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано.
Требование о взыскании ЕНВД за I, II кварталы 2002 года в сумме 4375,80 рубля оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств досудебного урегулирования спора.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка просит отменить решение арбитражного суда в части отказа во взыскании штрафа в сумме 7248,40 рубля, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и разрешить вопрос по существу. Заявитель кассационной жалобы указывает, что размер ЕНВД, подлежащего уплате, определен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, исходя из документально подтвержденных показателей, применяемых при исчислении налога.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение арбитражного суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления полноты уплаты ЕНВД, а также по вопросу своевременности представления налоговых деклараций по ЕНВД за 2003 - 2004 г.г., налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 26437,5 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7248 рублей.
Основанием для привлечения к ответственности послужило непредставление предпринимателем в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2003 года, за I, II кварталы 2004 года, неуплата ЕНВД за 2003 год в сумме 22492 рублей, за I, II кварталы 2004 года в сумме 13900 рублей, за III, IV кварталы 2002 года в сумме 4375,80 рубля, которые предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования об уплате налога N 30612 в сумме 36392,00 рубля и пени в сумме 5699,39, а также требования N 1537 об уплате налоговой санкции в сумме 34561,06 рубля послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании указанных выше сумм.
Отказывая во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7248,40 рубля, суд указал, что неуплата налога сама по себе не влечет ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ, кроме того, в решении налогового органа не указано, в результате каких неправомерных действий (бездействия) ответчика произошла неуплата налога за III, IV кварталы 2002 года, а также не представлены документально подтвержденные сведения о занижении налогоплательщиком налоговой базы.
Данный вывод арбитражного суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и противоречащим материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В данном случае неуплата налога обнаружена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, из материалов которой видно, что предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, не представляла налоговые декларации по налогу, не исчисляла и не уплачивала налог в течение продолжительного времени, начиная с III квартала 2002 года и по II квартал 2004 года. Данное бездействие предпринимателя образует состав налогового правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Налоговый орган при проведении проверки, исходя из показателей по данному виду деятельности, в том числе документально подтвержденных доходов предпринимателя, самостоятельно исчислил размер ЕНВД за проверяемый период, и данные налоговой проверки предпринимателем не оспорены.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания утверждать, что налоговый орган не доказал о занижении налогоплательщиком налоговой базы.
Решение в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит отмене.
Материалов дела достаточно для вынесения нового решения в этой части. Требования налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 7248,40 рубля подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8562/05-2 в части отказа во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7248,40 рубля отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гейнзе Валентины Александровны (ИНН 422100092002, свидетельство о государственной регистрации, серия ПНККз N 39-р/1999-58 от 30.03.1999) в доход соответствующего бюджета штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7248 (семь тысяч двести сорок восемь) рублей 40 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна) тысяча рублей.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 октября 2005 года Дело N Ф04-7484/2005(16147-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецк на решение от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8562/05-2 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка к предпринимателю Гейнзе Валентине Александровне о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Гейнзе Валентины Александровны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002, 2003 и 2004 годы в сумме 36392,00 рубля, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕНВД в сумме 5699,39 рубля, о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 23310 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 3127,50 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2003 год и I, II кварталы 2004 г. в сумме 7248,40 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за III, IV кварталы 2002 года в сумме 875,16 рубля.
Решением от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджета взыскан ЕНВД в сумме 36392 рублей, пени в сумме 5699,39 рубля и штраф в сумме 26437 рублей.
Во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано.
Требование о взыскании ЕНВД за I, II кварталы 2002 года в сумме 4375,80 рубля оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств досудебного урегулирования спора.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка просит отменить решение арбитражного суда в части отказа во взыскании штрафа в сумме 7248,40 рубля, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и разрешить вопрос по существу. Заявитель кассационной жалобы указывает, что размер ЕНВД, подлежащего уплате, определен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, исходя из документально подтвержденных показателей, применяемых при исчислении налога.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение арбитражного суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления полноты уплаты ЕНВД, а также по вопросу своевременности представления налоговых деклараций по ЕНВД за 2003 - 2004 г.г., налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 26437,5 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7248 рублей.
Основанием для привлечения к ответственности послужило непредставление предпринимателем в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2003 года, за I, II кварталы 2004 года, неуплата ЕНВД за 2003 год в сумме 22492 рублей, за I, II кварталы 2004 года в сумме 13900 рублей, за III, IV кварталы 2002 года в сумме 4375,80 рубля, которые предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования об уплате налога N 30612 в сумме 36392,00 рубля и пени в сумме 5699,39, а также требования N 1537 об уплате налоговой санкции в сумме 34561,06 рубля послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании указанных выше сумм.
Отказывая во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7248,40 рубля, суд указал, что неуплата налога сама по себе не влечет ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ, кроме того, в решении налогового органа не указано, в результате каких неправомерных действий (бездействия) ответчика произошла неуплата налога за III, IV кварталы 2002 года, а также не представлены документально подтвержденные сведения о занижении налогоплательщиком налоговой базы.
Данный вывод арбитражного суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и противоречащим материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В данном случае неуплата налога обнаружена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, из материалов которой видно, что предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, не представляла налоговые декларации по налогу, не исчисляла и не уплачивала налог в течение продолжительного времени, начиная с III квартала 2002 года и по II квартал 2004 года. Данное бездействие предпринимателя образует состав налогового правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Налоговый орган при проведении проверки, исходя из показателей по данному виду деятельности, в том числе документально подтвержденных доходов предпринимателя, самостоятельно исчислил размер ЕНВД за проверяемый период, и данные налоговой проверки предпринимателем не оспорены.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания утверждать, что налоговый орган не доказал о занижении налогоплательщиком налоговой базы.
Решение в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит отмене.
Материалов дела достаточно для вынесения нового решения в этой части. Требования налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 7248,40 рубля подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8562/05-2 в части отказа во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7248,40 рубля отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гейнзе Валентины Александровны (ИНН 422100092002, свидетельство о государственной регистрации, серия ПНККз N 39-р/1999-58 от 30.03.1999) в доход соответствующего бюджета штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7248 (семь тысяч двести сорок восемь) рублей 40 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна) тысяча рублей.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2005 N Ф04-7484/2005(16147-А27-7)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 года Дело N Ф04-7484/2005(16147-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецк на решение от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8562/05-2 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка к предпринимателю Гейнзе Валентине Александровне о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Гейнзе Валентины Александровны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002, 2003 и 2004 годы в сумме 36392,00 рубля, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕНВД в сумме 5699,39 рубля, о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 23310 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 3127,50 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2003 год и I, II кварталы 2004 г. в сумме 7248,40 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за III, IV кварталы 2002 года в сумме 875,16 рубля.
Решением от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджета взыскан ЕНВД в сумме 36392 рублей, пени в сумме 5699,39 рубля и штраф в сумме 26437 рублей.
Во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано.
Требование о взыскании ЕНВД за I, II кварталы 2002 года в сумме 4375,80 рубля оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств досудебного урегулирования спора.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка просит отменить решение арбитражного суда в части отказа во взыскании штрафа в сумме 7248,40 рубля, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и разрешить вопрос по существу. Заявитель кассационной жалобы указывает, что размер ЕНВД, подлежащего уплате, определен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, исходя из документально подтвержденных показателей, применяемых при исчислении налога.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение арбитражного суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления полноты уплаты ЕНВД, а также по вопросу своевременности представления налоговых деклараций по ЕНВД за 2003 - 2004 г.г., налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 26437,5 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7248 рублей.
Основанием для привлечения к ответственности послужило непредставление предпринимателем в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2003 года, за I, II кварталы 2004 года, неуплата ЕНВД за 2003 год в сумме 22492 рублей, за I, II кварталы 2004 года в сумме 13900 рублей, за III, IV кварталы 2002 года в сумме 4375,80 рубля, которые предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования об уплате налога N 30612 в сумме 36392,00 рубля и пени в сумме 5699,39, а также требования N 1537 об уплате налоговой санкции в сумме 34561,06 рубля послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании указанных выше сумм.
Отказывая во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7248,40 рубля, суд указал, что неуплата налога сама по себе не влечет ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ, кроме того, в решении налогового органа не указано, в результате каких неправомерных действий (бездействия) ответчика произошла неуплата налога за III, IV кварталы 2002 года, а также не представлены документально подтвержденные сведения о занижении налогоплательщиком налоговой базы.
Данный вывод арбитражного суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и противоречащим материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В данном случае неуплата налога обнаружена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, из материалов которой видно, что предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, не представляла налоговые декларации по налогу, не исчисляла и не уплачивала налог в течение продолжительного времени, начиная с III квартала 2002 года и по II квартал 2004 года. Данное бездействие предпринимателя образует состав налогового правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Налоговый орган при проведении проверки, исходя из показателей по данному виду деятельности, в том числе документально подтвержденных доходов предпринимателя, самостоятельно исчислил размер ЕНВД за проверяемый период, и данные налоговой проверки предпринимателем не оспорены.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания утверждать, что налоговый орган не доказал о занижении налогоплательщиком налоговой базы.
Решение в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит отмене.
Материалов дела достаточно для вынесения нового решения в этой части. Требования налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 7248,40 рубля подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8562/05-2 в части отказа во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7248,40 рубля отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гейнзе Валентины Александровны (ИНН 422100092002, свидетельство о государственной регистрации, серия ПНККз N 39-р/1999-58 от 30.03.1999) в доход соответствующего бюджета штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7248 (семь тысяч двести сорок восемь) рублей 40 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна) тысяча рублей.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 года Дело N Ф04-7484/2005(16147-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецк на решение от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8562/05-2 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка к предпринимателю Гейнзе Валентине Александровне о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Гейнзе Валентины Александровны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002, 2003 и 2004 годы в сумме 36392,00 рубля, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕНВД в сумме 5699,39 рубля, о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 23310 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 3127,50 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2003 год и I, II кварталы 2004 г. в сумме 7248,40 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за III, IV кварталы 2002 года в сумме 875,16 рубля.
Решением от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджета взыскан ЕНВД в сумме 36392 рублей, пени в сумме 5699,39 рубля и штраф в сумме 26437 рублей.
Во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано.
Требование о взыскании ЕНВД за I, II кварталы 2002 года в сумме 4375,80 рубля оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств досудебного урегулирования спора.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка просит отменить решение арбитражного суда в части отказа во взыскании штрафа в сумме 7248,40 рубля, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и разрешить вопрос по существу. Заявитель кассационной жалобы указывает, что размер ЕНВД, подлежащего уплате, определен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, исходя из документально подтвержденных показателей, применяемых при исчислении налога.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение арбитражного суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления полноты уплаты ЕНВД, а также по вопросу своевременности представления налоговых деклараций по ЕНВД за 2003 - 2004 г.г., налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 26437,5 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7248 рублей.
Основанием для привлечения к ответственности послужило непредставление предпринимателем в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2003 года, за I, II кварталы 2004 года, неуплата ЕНВД за 2003 год в сумме 22492 рублей, за I, II кварталы 2004 года в сумме 13900 рублей, за III, IV кварталы 2002 года в сумме 4375,80 рубля, которые предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования об уплате налога N 30612 в сумме 36392,00 рубля и пени в сумме 5699,39, а также требования N 1537 об уплате налоговой санкции в сумме 34561,06 рубля послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании указанных выше сумм.
Отказывая во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7248,40 рубля, суд указал, что неуплата налога сама по себе не влечет ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ, кроме того, в решении налогового органа не указано, в результате каких неправомерных действий (бездействия) ответчика произошла неуплата налога за III, IV кварталы 2002 года, а также не представлены документально подтвержденные сведения о занижении налогоплательщиком налоговой базы.
Данный вывод арбитражного суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и противоречащим материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В данном случае неуплата налога обнаружена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, из материалов которой видно, что предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, не представляла налоговые декларации по налогу, не исчисляла и не уплачивала налог в течение продолжительного времени, начиная с III квартала 2002 года и по II квартал 2004 года. Данное бездействие предпринимателя образует состав налогового правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Налоговый орган при проведении проверки, исходя из показателей по данному виду деятельности, в том числе документально подтвержденных доходов предпринимателя, самостоятельно исчислил размер ЕНВД за проверяемый период, и данные налоговой проверки предпринимателем не оспорены.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания утверждать, что налоговый орган не доказал о занижении налогоплательщиком налоговой базы.
Решение в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит отмене.
Материалов дела достаточно для вынесения нового решения в этой части. Требования налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 7248,40 рубля подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8562/05-2 в части отказа во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7248,40 рубля отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гейнзе Валентины Александровны (ИНН 422100092002, свидетельство о государственной регистрации, серия ПНККз N 39-р/1999-58 от 30.03.1999) в доход соответствующего бюджета штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7248 (семь тысяч двести сорок восемь) рублей 40 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна) тысяча рублей.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)