Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2000 года Дело N А43-7104/99-9-321
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П., при участии представителей истца: Привалова А.В., паспорт серия XVII-ТН N 664130, ответчика: Горбуновой И.А., доверенность от 31.01.2000 N 02-10-76, Огнетовой Л.И., доверенность от 03.12.99 N 02-10-999, рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Привалова Алексея Валерьевича на решение от 14.01.2000, постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000 по делу N А43-7104/99-9-321 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи: Сандова Е.М., Белякова В.Ф., Кошелева Т.В., Моисеева И.И., Ланда Р.М., Игнатьева О.В.,
С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований предприниматель Привалов Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому району города Нижнего Новгорода, заместителю начальника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому району Гурьеву В.Н. при участии третьего лица - Законодательного собрания Нижегородской области о признании неправомерными действий ответчика, выразившихся в отказе в переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и в выдаче патента, и об обязании налогового органа перевести истца на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.01.2000 и выдать патент.
Решением суда от 14.01.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2000 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Привалов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель считает, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 5, 10, 57, 72, пункты 2, 5 статьи 76, статьи 84, 107, 108, 127 Конституции Российской Федерации, пункты 1, 5, 6 статьи 3, пункт 1.1 статьи 6, статья 17, пункт 1.1 статьи 23, статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об утвержденной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закон Нижегородской области от 24.11.98 N 19-З "О введении на территории Нижегородской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", Закон Нижегородской области от 25.03.98 N 116-З "О внесении изменений и дополнений в Закон Нижегородской области "О введении на территории Нижегородской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закон Нижегородской области от 26.03.96 N 23-З (в редакции Законов Нижегородской области от 27.03.98 N 116-З, от 15.06.98 N 3-З) "О введении на территории Нижегородской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьи 11, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, единый налог на вмененный доход на территории Нижегородской области введен незаконно, так как один из элементов налогообложения (налоговая база единого налога) принимался не Законом Нижегородской области, а Постановлением Законодательного собрания Нижегородской области.
Предприниматель также считает, что апелляционной инстанцией нарушена статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьим лицом не был направлен истцу отзыв на его жалобу, что повлияло на принятие неправильного решения.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому району в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.
Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предприниматель Привалов А.В. осуществляет деятельность по транспортным услугам (грузовым перевозкам) с января 1998 года на основании свидетельства о государственной регистрации от 04.10.95 N 4205.
05.11.99 предприниматель обратился в Государственную налоговую инспекцию по Сормовскому району с заявлением о переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 1 квартала 2000 года и выдаче патента.
Налоговая инспекция отказала предпринимателю в выдаче патента ввиду того, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен на территории Нижегородской области в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами. Величина базовой доходности единого налога на вмененный доход в сфере оказания автотранспортных услуг правомерно утверждена постановлением Законодательного собрания Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Федеральным Законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" вводилась упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей.
Согласно статье 1 Федерального Закона от 31.07.98 N 148-ФЗ (с изменениями от 31.03.99 N 63-ФЗ) "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 3 названного Закона).
На территории Нижегородской области единый налог введен Законом Нижегородской области от 24.11.98 N 19-З "О введении на территории Нижегородской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 2 данного Закона плательщиками единого налога являются юридические лица (организации) и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, оказывающие автотранспортные услуги, к которым относится и заявитель.
Таким образом, с 01.01.2000 вместо упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на территории Нижегородской области введен единый налог на вмененный доход.
Поскольку предприниматель Привалов А.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал ему в переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и в выдаче патента.
Доводы заявителя о том, что Закон Нижегородской области от 24.11.98 N 19-З (с последующем изменениями) "О введении на территории Нижегородской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" и другие нормативные акты Нижегородской области, которые регулируют данные правоотношения, не соответствуют Конституции Российской Федерации и ими не должны руководствоваться налоговые органы, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку незаконными они не признавались и заявитель вправе обжаловать их в установленном законом порядке.
Нарушений Арбитражным судом Нижегородской области норм процессуального права, являющихся в силу пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя Привалова А.В.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 14.01.2000 и постановление от 06.03.2000 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7104/99-9-321 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Привалова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2000 N А43-7104/99-9-321
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 мая 2000 года Дело N А43-7104/99-9-321
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П., при участии представителей истца: Привалова А.В., паспорт серия XVII-ТН N 664130, ответчика: Горбуновой И.А., доверенность от 31.01.2000 N 02-10-76, Огнетовой Л.И., доверенность от 03.12.99 N 02-10-999, рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Привалова Алексея Валерьевича на решение от 14.01.2000, постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000 по делу N А43-7104/99-9-321 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи: Сандова Е.М., Белякова В.Ф., Кошелева Т.В., Моисеева И.И., Ланда Р.М., Игнатьева О.В.,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований предприниматель Привалов Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому району города Нижнего Новгорода, заместителю начальника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому району Гурьеву В.Н. при участии третьего лица - Законодательного собрания Нижегородской области о признании неправомерными действий ответчика, выразившихся в отказе в переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и в выдаче патента, и об обязании налогового органа перевести истца на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.01.2000 и выдать патент.
Решением суда от 14.01.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2000 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Привалов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель считает, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 5, 10, 57, 72, пункты 2, 5 статьи 76, статьи 84, 107, 108, 127 Конституции Российской Федерации, пункты 1, 5, 6 статьи 3, пункт 1.1 статьи 6, статья 17, пункт 1.1 статьи 23, статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об утвержденной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закон Нижегородской области от 24.11.98 N 19-З "О введении на территории Нижегородской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", Закон Нижегородской области от 25.03.98 N 116-З "О внесении изменений и дополнений в Закон Нижегородской области "О введении на территории Нижегородской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закон Нижегородской области от 26.03.96 N 23-З (в редакции Законов Нижегородской области от 27.03.98 N 116-З, от 15.06.98 N 3-З) "О введении на территории Нижегородской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьи 11, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, единый налог на вмененный доход на территории Нижегородской области введен незаконно, так как один из элементов налогообложения (налоговая база единого налога) принимался не Законом Нижегородской области, а Постановлением Законодательного собрания Нижегородской области.
Предприниматель также считает, что апелляционной инстанцией нарушена статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьим лицом не был направлен истцу отзыв на его жалобу, что повлияло на принятие неправильного решения.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому району в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.
Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предприниматель Привалов А.В. осуществляет деятельность по транспортным услугам (грузовым перевозкам) с января 1998 года на основании свидетельства о государственной регистрации от 04.10.95 N 4205.
05.11.99 предприниматель обратился в Государственную налоговую инспекцию по Сормовскому району с заявлением о переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 1 квартала 2000 года и выдаче патента.
Налоговая инспекция отказала предпринимателю в выдаче патента ввиду того, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен на территории Нижегородской области в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами. Величина базовой доходности единого налога на вмененный доход в сфере оказания автотранспортных услуг правомерно утверждена постановлением Законодательного собрания Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Федеральным Законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" вводилась упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей.
Согласно статье 1 Федерального Закона от 31.07.98 N 148-ФЗ (с изменениями от 31.03.99 N 63-ФЗ) "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 3 названного Закона).
На территории Нижегородской области единый налог введен Законом Нижегородской области от 24.11.98 N 19-З "О введении на территории Нижегородской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 2 данного Закона плательщиками единого налога являются юридические лица (организации) и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, оказывающие автотранспортные услуги, к которым относится и заявитель.
Таким образом, с 01.01.2000 вместо упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на территории Нижегородской области введен единый налог на вмененный доход.
Поскольку предприниматель Привалов А.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал ему в переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и в выдаче патента.
Доводы заявителя о том, что Закон Нижегородской области от 24.11.98 N 19-З (с последующем изменениями) "О введении на территории Нижегородской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" и другие нормативные акты Нижегородской области, которые регулируют данные правоотношения, не соответствуют Конституции Российской Федерации и ими не должны руководствоваться налоговые органы, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку незаконными они не признавались и заявитель вправе обжаловать их в установленном законом порядке.
Нарушений Арбитражным судом Нижегородской области норм процессуального права, являющихся в силу пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя Привалова А.В.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.2000 и постановление от 06.03.2000 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7104/99-9-321 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Привалова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)