Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июня 1999 г. Дело N КА-А41/1598-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: ОАО "Карболит" - Б. дов. от 25.01.99 N 98/7, Е. дов. от 01.06.99 N 48/20, Н. дов. от 01.06.99 N 48/21; Минфин РФ - К. дов. от 24.12.98 N 19-7/3822; отделение Федерального казначейства по г. Орехово-Зуево - М. дов. от 01.06.99 N 01-07166, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Минфина РФ и отделения Федерального казначейства по г. Орехово-Зуево на решение от 29.01.99 и постановление от 21.04.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9634/98 судьи: Т., У., К., Ч.,
Арбитражный суд Московской области решением от 29.01.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.99, удовлетворил иск Открытого акционерного общества "Карболит" (ОАО "Карболит") к Министерству Финансов Российской Федерации (Минфин РФ) и отделению Федерального казначейства Российской Федерации по г. Орехово-Зуево Московской области и обязал отделение Федерального казначейства по г. Орехово-Зуево возместить ОАО "Карболит" из федерального бюджета акциз в сумме 1049982 руб., а также выдал справку на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Кассационные жалобы на указанные судебные акты поданы Минфином РФ и отделением Федерального казначейства РФ по г. Орехово-Зуево, в которых ставится вопрос об отмене решения и постановления арбитражного суда по данному делу на том основании, что судом неправильно применено действующее законодательство об акцизах, неправильно определен субъект обязанности по возмещению истцу расходов по уплате акциза за сырье в виде синтетического спирта, неверно определены условия, при наличии которых допустимо возмещение акциза и не проверено наличие тех условий, при наличии которых возможно возмещение по акцизным платежам.
Истцом представлен отзыв на кассационные жалобы с утверждениями о несогласии с доводами, приведенными ответчиками, и с обоснованием выводов о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Представители истца и ответчиков поддержали доводы представляемых ими сторон.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, оснований к отмене судебных актов по делу не находит.
Арбитражный суд Московской области, принимая решение об удовлетворении иска ОАО "Карболит" о возмещении акциза, исходил из положений ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах", предусматривающей возмещение суммы акциза, уплаченной по непищевому спирту, использованному в качестве сырья для производства товаров, не облагаемых акцизами.
При этом судом проверена обоснованность доводов истца об использовании им синтетического этилового спирта, поставленного ему на основании договора с ООО "Бикар-Энерго" (г. Москва) от 02.01.96, для технических нужд, в процессе производства продукции, не облагаемой акцизами. Имеющимися в деле железнодорожными накладными (т. 1 л. д. 137 - 143) подтверждаются названные истцом объемы сырья (синтетического этилового спирта), отгруженного в его адрес производителем - ОАО "Уфаоргсинтез" (Республика Башкортостан), а платежными поручениями (т. 1 л. д. 131 - 136) подтверждается факт оплаты акциза за указанное сырье в размере исковой суммы - 1049982 руб.
Судом были также проверены и оценены доводы ответчиков о том, что истцом не производилась оплата акцизного сбора, поскольку им не представлены банковские платежные документы, подтверждающие перечисление соответствующих денежных сумм поставщику по договору от 02.01.96. По представленным доказательствам суд установил, что расчет с поставщиком за сырье в виде синтетического этилового спирта производился путем встречной поставки готовой продукции, выработанной на предприятии ОАО "Карболит" с использованием полученного сырья.
Суд указал в решении, что заключение договора между ОАО "Карболит" и ООО "Бикар-Энерго" договора мены, по которому оплата сырья, облагаемого акцизом, осуществляется товаром, а не деньгами, не противоречит гражданскому законодательству, а также и Федеральному закону "Об акцизах" и не исключает право истца на возмещение суммы акциза, оплаченной его продукцией.
Считать данный вывод суда неправильным, оснований суд кассационной инстанции не находит. Довод в кассационной жалобе о том, что подобный подход не согласуется с п. 2 Инструктивного письма Минфина РФ и Госналогслужбы от 03.12.96 "О механизме возмещения из федерального бюджета сумм акциза на спирт этиловый, вырабатываемый из всех видов сырья, за исключением пищевого, и использованный на производство не облагаемой акцизами продукции", исключающего возмещение акциза, оплачиваемого в порядке договора мены и взаиморасчетов с поставщиком, получил оценку в решении суда. Суд указал, что подобное ограничение не вытекает из Федерального закона и не содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.07.96 N 800. Названное Инструктивное письмо не проходило регистрацию в Министерстве юстиции РФ, является внутриведомственным актом и не может применяться при разрешении спора по данному делу.
Нельзя согласиться и с доводом ответчиков о том, что не имеется достаточного подтверждения в материалах дела самого факта платы акциза за этиловый спирт в связи с тем, что платежные поручения на перечисление сумм акциза произведено не самим изготовителем, а другими юридическим лицами. Арбитражным судом не принят во внимание это довод обоснованно, поскольку суду в ходе рассмотрения дела были представлены данные о встречных проверках, произведенных госналогслужбами по месту нахождения истца и производителя по данному вопросу, в ходе проведения которых не были получены данные, опровергающие представленные истцом сведения.
Получил в решении также довод и о неправильном установлении субъекта обязанности производить возмещение суммы акциза ОАО "Карболит". Возмещение акциза производится отделениями Федерального казначейства по месту нахождения субъекта права на данную льготу. Поскольку ОАО "Карболит" расположено в г. Орехово-Зуево, суд правильно привлек к участию в деле отделение Федерального казначейства по г. Орехово-Зуево. Ни Федеральный закон "Об акцизах", ни другие нормативно-правовые акты не содержат указания на то, что выполнение обязанности по возмещению сумм акциза должно осуществляться финансовым органом по месту получения акциза от производителя этилового спирта. Ссылка в жалобе на наличие отдельного соглашения между Российской Федерацией и Правительством Республики Башкортостан, по которому не предусмотрено перечисление в федеральный бюджет 50% акцизов, поступающих в финансовые органы Республики Башкортостан, не может быть признан имеющей правовое значение, т.к. она не основана на законе.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 29.01.99 и постановление от 21.04.99 Арбитражного суда Московской области по делу N 41-К2-9634/8 оставить без изменения, а кассационные жалобы Минфина РФ и отделения Федерального казначейства по г. Орехово-Зуево - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.1999 N КА-А41/1598-99
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 июня 1999 г. Дело N КА-А41/1598-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: ОАО "Карболит" - Б. дов. от 25.01.99 N 98/7, Е. дов. от 01.06.99 N 48/20, Н. дов. от 01.06.99 N 48/21; Минфин РФ - К. дов. от 24.12.98 N 19-7/3822; отделение Федерального казначейства по г. Орехово-Зуево - М. дов. от 01.06.99 N 01-07166, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Минфина РФ и отделения Федерального казначейства по г. Орехово-Зуево на решение от 29.01.99 и постановление от 21.04.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9634/98 судьи: Т., У., К., Ч.,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Московской области решением от 29.01.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.99, удовлетворил иск Открытого акционерного общества "Карболит" (ОАО "Карболит") к Министерству Финансов Российской Федерации (Минфин РФ) и отделению Федерального казначейства Российской Федерации по г. Орехово-Зуево Московской области и обязал отделение Федерального казначейства по г. Орехово-Зуево возместить ОАО "Карболит" из федерального бюджета акциз в сумме 1049982 руб., а также выдал справку на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Кассационные жалобы на указанные судебные акты поданы Минфином РФ и отделением Федерального казначейства РФ по г. Орехово-Зуево, в которых ставится вопрос об отмене решения и постановления арбитражного суда по данному делу на том основании, что судом неправильно применено действующее законодательство об акцизах, неправильно определен субъект обязанности по возмещению истцу расходов по уплате акциза за сырье в виде синтетического спирта, неверно определены условия, при наличии которых допустимо возмещение акциза и не проверено наличие тех условий, при наличии которых возможно возмещение по акцизным платежам.
Истцом представлен отзыв на кассационные жалобы с утверждениями о несогласии с доводами, приведенными ответчиками, и с обоснованием выводов о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Представители истца и ответчиков поддержали доводы представляемых ими сторон.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, оснований к отмене судебных актов по делу не находит.
Арбитражный суд Московской области, принимая решение об удовлетворении иска ОАО "Карболит" о возмещении акциза, исходил из положений ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах", предусматривающей возмещение суммы акциза, уплаченной по непищевому спирту, использованному в качестве сырья для производства товаров, не облагаемых акцизами.
При этом судом проверена обоснованность доводов истца об использовании им синтетического этилового спирта, поставленного ему на основании договора с ООО "Бикар-Энерго" (г. Москва) от 02.01.96, для технических нужд, в процессе производства продукции, не облагаемой акцизами. Имеющимися в деле железнодорожными накладными (т. 1 л. д. 137 - 143) подтверждаются названные истцом объемы сырья (синтетического этилового спирта), отгруженного в его адрес производителем - ОАО "Уфаоргсинтез" (Республика Башкортостан), а платежными поручениями (т. 1 л. д. 131 - 136) подтверждается факт оплаты акциза за указанное сырье в размере исковой суммы - 1049982 руб.
Судом были также проверены и оценены доводы ответчиков о том, что истцом не производилась оплата акцизного сбора, поскольку им не представлены банковские платежные документы, подтверждающие перечисление соответствующих денежных сумм поставщику по договору от 02.01.96. По представленным доказательствам суд установил, что расчет с поставщиком за сырье в виде синтетического этилового спирта производился путем встречной поставки готовой продукции, выработанной на предприятии ОАО "Карболит" с использованием полученного сырья.
Суд указал в решении, что заключение договора между ОАО "Карболит" и ООО "Бикар-Энерго" договора мены, по которому оплата сырья, облагаемого акцизом, осуществляется товаром, а не деньгами, не противоречит гражданскому законодательству, а также и Федеральному закону "Об акцизах" и не исключает право истца на возмещение суммы акциза, оплаченной его продукцией.
Считать данный вывод суда неправильным, оснований суд кассационной инстанции не находит. Довод в кассационной жалобе о том, что подобный подход не согласуется с п. 2 Инструктивного письма Минфина РФ и Госналогслужбы от 03.12.96 "О механизме возмещения из федерального бюджета сумм акциза на спирт этиловый, вырабатываемый из всех видов сырья, за исключением пищевого, и использованный на производство не облагаемой акцизами продукции", исключающего возмещение акциза, оплачиваемого в порядке договора мены и взаиморасчетов с поставщиком, получил оценку в решении суда. Суд указал, что подобное ограничение не вытекает из Федерального закона и не содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.07.96 N 800. Названное Инструктивное письмо не проходило регистрацию в Министерстве юстиции РФ, является внутриведомственным актом и не может применяться при разрешении спора по данному делу.
Нельзя согласиться и с доводом ответчиков о том, что не имеется достаточного подтверждения в материалах дела самого факта платы акциза за этиловый спирт в связи с тем, что платежные поручения на перечисление сумм акциза произведено не самим изготовителем, а другими юридическим лицами. Арбитражным судом не принят во внимание это довод обоснованно, поскольку суду в ходе рассмотрения дела были представлены данные о встречных проверках, произведенных госналогслужбами по месту нахождения истца и производителя по данному вопросу, в ходе проведения которых не были получены данные, опровергающие представленные истцом сведения.
Получил в решении также довод и о неправильном установлении субъекта обязанности производить возмещение суммы акциза ОАО "Карболит". Возмещение акциза производится отделениями Федерального казначейства по месту нахождения субъекта права на данную льготу. Поскольку ОАО "Карболит" расположено в г. Орехово-Зуево, суд правильно привлек к участию в деле отделение Федерального казначейства по г. Орехово-Зуево. Ни Федеральный закон "Об акцизах", ни другие нормативно-правовые акты не содержат указания на то, что выполнение обязанности по возмещению сумм акциза должно осуществляться финансовым органом по месту получения акциза от производителя этилового спирта. Ссылка в жалобе на наличие отдельного соглашения между Российской Федерацией и Правительством Республики Башкортостан, по которому не предусмотрено перечисление в федеральный бюджет 50% акцизов, поступающих в финансовые органы Республики Башкортостан, не может быть признан имеющей правовое значение, т.к. она не основана на законе.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.01.99 и постановление от 21.04.99 Арбитражного суда Московской области по делу N 41-К2-9634/8 оставить без изменения, а кассационные жалобы Минфина РФ и отделения Федерального казначейства по г. Орехово-Зуево - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)