Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2005 года Дело N Ф09-3072/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.03,2005 по делу N А60-3961/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Руденко К.Г. (доверенность от 24.05.2005), Щербаков Е.Б. (доверенность от 15.06.2005); закрытого акционерного общества "Режевской завод металлопроката" (далее - общество) - Юдин А.В. (доверенность от 01.08.2005 N 34).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2004 N 27 в части взыскания налога на прибыль в сумме 3976708 руб. 30 коп., пеней по указанному налогу в сумме 448473 руб. 44 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 168324 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 3927 руб. 83 коп., а также в части взыскания налоговых санкций в общей сумме 829043 руб. 06 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 3638011 руб. 20 коп., соответствующей суммы пеней, штрафа по налогу на прибыль в сумме 727602 руб. 24 коп., НДС в сумме 168324 руб., соответствующей суммы пеней, а также штрафа по НДС в сумме 25521 руб. 09 коп.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 10.12.2004 и принято решение от 30.12.2004 N 27, согласно которому обществом в 2003 г. неправомерно включены в состав расходов затраты по механической обработке электродов в сумме 15158380 руб. по договору подряда от 01.07.2003 N 49 на выполнение механической обработки электродов, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Артис", что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 3638011 руб. 20 коп. Основанием для указанных выводов инспекции послужили материалы встречной налоговой проверки, которой установлено, что ООО "Артис" по юридическому адресу отсутствует и его местонахождение неизвестно.
Признавая недействительным оспариваемое решение в указанной части, суд обоснованно исходил из доказанности обществом реальных затрат по названному договору и правомерности включения их в состав расходов по налогу на прибыль.
Вывод суда соответствует ст. 247, 252 Кодекса, согласно которым объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая в целях главы 25 Кодекса как полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Так как судом на основании представленных в дело доказательств сделан вывод о том, что произведенные налогоплательщиком затраты в сумме 15158380 руб. относятся к деятельности общества, направленной на получение дохода, и подтверждены документально, доначисление инспекцией налога на прибыль и штрафа в оспариваемой сумме является неправомерным, а решение в оспариваемой части обоснованно признано судами недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из правомерности предъявления обществом НДС к вычету в сумме 168324 руб.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты, определенные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При рассмотрении спора судом установлено, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическую оплату за оказанные работы, в том числе предъявленного к вычету НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.
Принимая во внимание, что нарушения требований к оформлению счетов-фактур, выставленных обществу, носили формальный характер и впоследствии обществом устранены, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа ему в возмещении из бюджета НДС в размере 168324 руб.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы инспекции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2005 по делу N А60-3961/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2005 N Ф09-3072/05-С7 ПО ДЕЛУ N А60-3961/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2005 года Дело N Ф09-3072/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.03,2005 по делу N А60-3961/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Руденко К.Г. (доверенность от 24.05.2005), Щербаков Е.Б. (доверенность от 15.06.2005); закрытого акционерного общества "Режевской завод металлопроката" (далее - общество) - Юдин А.В. (доверенность от 01.08.2005 N 34).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2004 N 27 в части взыскания налога на прибыль в сумме 3976708 руб. 30 коп., пеней по указанному налогу в сумме 448473 руб. 44 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 168324 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 3927 руб. 83 коп., а также в части взыскания налоговых санкций в общей сумме 829043 руб. 06 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 3638011 руб. 20 коп., соответствующей суммы пеней, штрафа по налогу на прибыль в сумме 727602 руб. 24 коп., НДС в сумме 168324 руб., соответствующей суммы пеней, а также штрафа по НДС в сумме 25521 руб. 09 коп.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 10.12.2004 и принято решение от 30.12.2004 N 27, согласно которому обществом в 2003 г. неправомерно включены в состав расходов затраты по механической обработке электродов в сумме 15158380 руб. по договору подряда от 01.07.2003 N 49 на выполнение механической обработки электродов, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Артис", что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 3638011 руб. 20 коп. Основанием для указанных выводов инспекции послужили материалы встречной налоговой проверки, которой установлено, что ООО "Артис" по юридическому адресу отсутствует и его местонахождение неизвестно.
Признавая недействительным оспариваемое решение в указанной части, суд обоснованно исходил из доказанности обществом реальных затрат по названному договору и правомерности включения их в состав расходов по налогу на прибыль.
Вывод суда соответствует ст. 247, 252 Кодекса, согласно которым объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая в целях главы 25 Кодекса как полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Так как судом на основании представленных в дело доказательств сделан вывод о том, что произведенные налогоплательщиком затраты в сумме 15158380 руб. относятся к деятельности общества, направленной на получение дохода, и подтверждены документально, доначисление инспекцией налога на прибыль и штрафа в оспариваемой сумме является неправомерным, а решение в оспариваемой части обоснованно признано судами недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из правомерности предъявления обществом НДС к вычету в сумме 168324 руб.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты, определенные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При рассмотрении спора судом установлено, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическую оплату за оказанные работы, в том числе предъявленного к вычету НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.
Принимая во внимание, что нарушения требований к оформлению счетов-фактур, выставленных обществу, носили формальный характер и впоследствии обществом устранены, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа ему в возмещении из бюджета НДС в размере 168324 руб.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы инспекции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2005 по делу N А60-3961/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)